Как вступить в КПРФ| КПРФ в вашем регионе Eng / Espa

Жалоба в Конституционный Суд о референдуме

В Конституционный Суд Российской Федерации


2006-04-12 18:15

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д.21 тел.:206-17-62

Заявители:

Соловьев Вадим Георгиевич

Улас Владимир Дмитриевич

Лакеев Владимир Иванович

Органы, принявшие обжалуемый Закон: Федеральный Конституционный Закон «О Референдуме» №5-ФКЗ, принят Государственной Думой Российской Федерации 28.06.2004 г., одобрен Советом Федерации Российской Федерации 23.07.04 г., подписан Президентом Российской Федерации 28.07.04 г. 1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, д.1 2. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 103132, г. Москва, Старая площадь, д.4 3. Президент Российской Федерации 103426, г. Москва. Ул. Большая Дмитровка, д.26 Жалоба на нарушение конституционных прав положениями пункта 6 части 5 статьи 6, части 7 статьи 6, части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Нормы, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание к ее рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации: часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 3, статьи 36-39 и 9-97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данные о подлежащим проверке акте: Федеральный Конституционный Закон от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ «О Референдуме Российской Федерации»: пункт 6 части 5 статьи 6, часть 7 статьи 6, второе предложение части 13 статьи 15 (Собрание законодательства Российской Федерации от5 июля 2004 года, №27, ст.2710).

Позиция заявителей, ее правовое обоснование и обстоятельства дела. 20 апреля 2005г. ЦИК РФ приняла постановление №143/981 - 4 “О заключении Центральной избирательной комиссии по вопросам, предлагаемым для внесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации”.

Предлагалось вынести на референдум РФ 17 вопросов: 1.Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? 2.Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? 3.Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 года №122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть установлено право гражданина на выбор между восстановленными льготами или соответствующими денежными компенсациями? 4.Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи? 5.Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума? 6.Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с Федеральным законом ”О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации”? 7.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование? 8.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1 января 2005 года 9.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности? 10.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями? 11.Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? 12.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения? 13.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации? 14.Согласны ли Вы с тем, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации? 15.Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны избираться по одномандатным избирательным округам? 16.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из государственных федеральных и региональных теле и радио каналов? 17.Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть отменены?

ЦИК РФ признала соответствующими требованиям Федерального конституционного закона ”O референдуме Российской Федерации” два вопроса (восьмой и пятнадцатый ), а 15 вопросов – не соответствующими, поэтому они не могут быть вынесены на референдум. Основные аргументы сводятся к тому, что выносимые на референдум вопросы касаются федерального бюджета, внутренних финансовых обязательств государства и влекут в случае их принятия дополнительные расходы государства, противоречат Конституции РФ, ограничивают, умаляют или отменяют права и свободы граждан либо могут повлечь такие последствия в случае положительного ответа на вопросы, а также многие из них распадаются на несколько вопросов каждый, допускают множественность толкования и/или неопределенность правовых последствий, не позволяют дать однозначный ответ, используется терминология, которой нет в законах. На основании заключения ЦИК РФ Московская городская избирательная комиссия отказала в регистрации региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума РФ.

В части заключения по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 и 17 постановление ЦИК РФ было обжаловано членами региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации в Верховный Суд РФ. Решением Верховного Суда РФ от 2 июня 2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2005г. кассационная жалоба уполномоченных Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации Лакеева В.И., Соловьева В.Г., Уласа В.Д. оставлена без удовлетворения, решение Верховного Суда РФ от 2 июня 2005г. – без изменения. Заключение ЦИК РФ и судебные решения основаны на не соответствующих Конституции РФ предписаниях Федерального конституционного закона РФ от 28 июня 2004 г.“О референдуме Российской Федерации”, вследствие чего нарушено наше конституционное право на участие в референдуме Российской Федерации по указанным 15 вопросам. Подгруппе инициативной группы в нарушение Конституции РФ отказано в регистрации, прекращены всякие действия по подготовке и проведению референдума по указанным 15 вопросам. Обнаружилась неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ отдельные положения Федерального конституционного закона РФ от 28 июня 2004г. “О референдуме Российской Федерации”, а именно: п.6 ч.5 ст.6, ч.7 ст.6 второе предложение ч.13 ст.15 по смыслу придаваемому им толкованием и правоприменительной практикой Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Верховного Суда РФ, который не удовлетворил наше ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ о конституционности указанных положений названного ФКЗ .

Конституционное право граждан РФ на участие в референдуме вытекает из ч.3 ст. 3 и ч.2 ст.130 , непосредственно закреплено ч.2 ст.32 Конституции РФ. Содержание этого права, механизмы и гарантии его реализации применительно к референдуму РФ определены федеральным конституционным законом и иными федеральными законами. Конституционное право на участие в референдуме включает в себя право гражданина РФ голосовать на референдуме, право участвовать в выдвижении инициативы проведения референдума, право участвовать в иных законных действиях по подготовке и проведении референдуме, среди которых право сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума, право проведения агитации по вопросам референдума, право получения информации о подготовке и проведении референдума, право контроля подготовки и проведения референдума и другие. Таким образом право на участие в референдуме включает в себя как права по подготовке, так и права по проведению референдума. Они могут быть ограничены федеральным законом только в соответствии с требованиями ч.3 ст.55 Конституции РФ. Установленный п.6 ч.5 ст.6 ФКЗ о референдуме запрет относится к четырем положениям: принятие федерального бюджета, его изменение, исполнение внутренних финансовых обязательств РФ либо их изменение.

Ни ФКЗ о референдуме, ни Бюджетный кодекс ( БК) РФ не относят принятие бюджета к числу понятий и терминов. БК РФ вообще не употребляет такое выражение, закрепляя бюджетный процесс как определенную деятельность по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов, их утверждению, исполнению и контролю исполнения (ст.6). Поэтому слово “принятие” следует понимать в общеупотребительном значении. В русском языке глагол “принять” и существительное “принятие” многозначны. В рассматриваемой ситуации они означают утверждение голосованием, выражение согласия с чем-нибудь (принять закон) либо совершение, осуществление того, что выражено следующим существительным (принять решение (решить) (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988, с.484). Принятие бюджета – это часть бюджетного процесса. Нет федерального бюджета вообще, а имеется федеральный бюджет на конкретный финансовый год. ФКЗ о референдуме адресуется не к федеральным бюджетам, а употребляет слова в единственном числе: принятие федерального бюджета.

Обязательную юридическую силу бюджету придает Федеральный закон, который принимается на каждый бюджетный год в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Бюджетный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря каждого года. КС РФ в процессе проверки конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральных бюджетах (постановление КС РФ от 23 апреля 2004г, определение КС РФ от 14 декабря 2004г.) четко зафиксировал, что федеральный закон о федеральном бюджете “принимается на один финансовый год, и именно на этот срок он определяет доходы и расходы государства – суммы, поступающие из определенных источников и суммы, подлежащие расходованию на определенные цели.” В силу Бюджетного кодекса РФ до 26 августа каждого года Правительство РФ вносит в Государственную Думу проект федерального бюджета на очередной финансовый год. С момента внесения проекта федерального бюджета в Государственную Думу начинается процедура его принятия. ЦИК РФ и суд полагают, что по своему содержанию норма п.6 ч.5 ст.6 ФКЗ “О референдуме Российской Федерации”, запрещающая вынесение на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 апреля 2004г. №9 – П, включает в себя федеральный бюджет как форму образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельности публичной власти и выполнения ее функций, а не юридическую форму, в которую облекается федеральный бюджет, каковой является федеральный закон о федеральном бюджете, принимаемый на один финансовый год. Тем самым проводится юридически значимое различие между федеральным бюджетом и федеральным законом о федеральном бюджете.

Такой подход противоречит и бюджетному законодательству, и Конституции РФ, пониманию федерального бюджета в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 апреля 2004г., он влечет лишение Федерального Собрания закрепленного за ним Конституцией РФ права утверждать, т.е. принимать федеральный бюджет. Ч.1 ст. 11 Бюджетного кодекса РФ совершенно определенно, в частности, предусматривает: “Федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов…” Из этого следует, что федеральный бюджет не может иметь какой-либо другой правомерной формы кроме формы федерального закона о федеральном бюджете. Содержанием федерального закона о федеральном бюджете является именно федеральный бюджет. Последний не может существовать вне названного федерального закона.

Конституция РФ обязывает Правительство РФ разрабатывать и представлять Государственной Думе именно “федеральный бюджет” (п. “а” ч.1 ст.114), а Государственная Дума в силу ч.1. ст.105 Конституции РФ принимает федеральный закон о федеральном бюджете. Закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации и после одобрения последнего, подписания и обнародования Президентом РФ, вступает в силу. Поэтому предусмотренное п.6 ч.5 ст.6 ФКЗ о референдуме РФ принятие федерального бюджета есть принятие федерального закона о федеральном бюджете на один финансовый год. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 апреля 2004г. относит утверждение бюджета к сфере законодательного регулирования, называя федеральный закон о федеральном бюджете юридической формой, в которую облачается федеральный бюджет. Такой вывод Конституционного Суда РФ не позволяет проводить различие между федеральным бюджетом и федеральным законом о федеральном бюджете, что равносильно признанию наличия закона без его содержания.

Запрет изменения федерального бюджета опять же касается конкретного бюджета. Нельзя изменять бюджет, которого нет. ФКЗ о референдуме не содержит запрета вынесения на референдум вопросов будущих бюджетов. Признавая правомерность вынесения на референдум вопросов, касающихся обязательности выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным избирательным округам и сохранения ряда отмененых отсрочек от призыва на военную службу, которые требуют расходов и их учета при принятии любого федерального бюджета, ЦИК РФ по своему усмотрению не применяет к ним положение о запрете вынесения на референдум вопросов о принятии и изменении федерального бюджета. Употребляемое ФКЗ о референдуме словосочетание “внутренние финансовые обязательства РФ” также неизвестно БК РФ. Это, однако, не дает основания для отождествления их со всеми финансовыми обязательствами государства. Речь идет только о части этих обязательств . БК РФ (ст.6) ставит знак равенства между обязательствами и долгом. Определено, что государственный и муниципальный долг, внешний долг, внутренний долг являются обязательствами. В силу ст.181 БК РФ в проекте закона о бюджете должны быть определены характеристики государственного и муниципального долга по указанным в кодексе параметрам. В силу ст.192 БК РФ Правительство РФ одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год вносит проект структуры государственного внутреннего долга и проект программы внутренних заимствований на предстоящий год. В составе бюджетной классификации РФ, которая утверждена федеральным законом, предусмотрена классификация видов государственных внутренних долгов РФ, экономическая классификация бюджетных расходов предусматривает группы, статьи и подстатьи по обслуживанию внутренних долговых обязательств (код - 231).

Поэтому внутренние финансовые обязательства РФ закреплены в федеральном бюджете. Что касается запрета вынесения на референдум вопросов изменения внутренних финансовых обязательств РФ , то речь идет о параметрах действующего внутреннего долга. Запрет, однако, не распространяется на принятие или отклонение новых внутренних финансовых обязательств. Понимание ЦИК РФ и судом содержания запрета вынесения на референдум вопросов о исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации противоречит сформулированному КС РФ общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Суд сделал вывод: “Внутренние финансовые обязательства Российской Федерации о которых идет речь в пункте 6 части 5 статьи 6 ФКЗ “О референдуме Российской Федерации” предусмотрены в иных федеральных законах, например, Федеральном законе “О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации”, Федеральном законе “О минимальном размере оплаты труда” , Законе Российской Федерации “Об образовании”, “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, а надлежащие финансовые условия для реализации норм этих законов закрепляются в федеральном бюджете.” Поскольку перечень законов не является закрытым, постольку при таком понимании внутренних финансовых обязательств в него можно включить любой федеральный закон, т.к. реализация любого федерального закона порождает финансовые обязательства государства.

Поэтому суд фактически распространяет содержание запрета вынесения на референдум на любые вопросы, предусмотренные всеми федеральными законами. Между тем “внутренние финансовые обязательства Российской Федерации” не могут отождествляться со всеми финансовыми обязательствами государства.

Бюджетный кодекс РФ отождествляет обязательства с долгом (ст.6), выделяя внешний долг и внутренний долг как обязательства, возникающие из государственных и/или муниципальных заимствований. В силу ст.181 Бюджетного кодекса РФ в проекте закона о бюджете должны быть определены характеристики государственного и муниципального долга по указанным в кодексе параметрам. В силу ст.192 названного кодекса Правительство РФ одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете вносит в Государственную Думу проект структуры государственного внутреннего долга и проект программы внутренних заимствований на предстоящий год. Поэтому внутренние финансовые обязательства РФ – это государственный внутренний долг РФ, который возник из государственных заимствований. БК РФ не относит к внутренним финансовым обязательствам РФ расходы государственных внебюджетных фондов. Бюджет и названные фонды в настоящее время юридически обособлены друг от друга. Государственные внебюджетные фонды не являются частью федерального бюджета, они не входят в консолидированный бюджет страны. Кроме того, бюджет предназначен для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, а государственные внебюджетные фонды - для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование и социальное обеспечение (ст.ст.6 и 13 БК РФ).

Таким образом, положение п.6 ч.5 ст.6 ФКЗ о референдуме РФ по смыслу придаваемому толкованием и принятой правоприменителями Центральной избирательной комиссией РФ и Верховным Судом РФ, запрещается вынесение на референдум РФ любого вопроса, который касается: произвольно определяемого, а потому неопределенного содержания федерального бюджета, не совпадающего с содержанием федерального закона о федеральном бюджете; принятия федерального бюджета на очередной финансовый год и принятия федерального бюджета в каждом из всех последующих лет; изменения текущего федерального бюджета и изменения федерального бюджета, который будет действовать в любой из последующих годов; изменения неопределенного числа действующих федеральных конституционных законов, федеральных законов и тех федеральных конституционных законов и федеральных законов, которые будут действовать в последующем и налагать на государство обязанности нести расходы ; изменения действующих актов правительства РФ, вытекающих из действующего законодательства, которое предусматривает обязанности государства нести расходы.

Поскольку нет ни одного вопроса государственной жизни, решение которого возможно хотя бы без минимальных государственных расходов, постольку п. 6 ч.5 ст.6 ФКЗ о референдуме РФ позволяет по усмотрению правоприменительных органов воспрепятствовать вынесению на референдум РФ любого вопроса государственной жизни. Указанное положение ФКЗ о референдуме РФ ограничивает конституционное право на участие граждан РФ в референдуме, лишая их права на участие в референдуме РФ, фактически отменяет это право в части участия в референдуме РФ, что противоречит ч.2 и ч.3 ст.3, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.2 ст.32, ч.3 ст.55 Конституции РФ. Ч.7 ст.6 ФКЗ о референдуме содержит требования, адресованные к формулировке вопроса. Вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Федеральный закон от 12 июня 2002г. “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, действие которого в силу ст.3 ФКЗ о референдуме РФ распространяется и на референдум РФ, в ч.7 ст.12 под исключением множественности толкования вопроса референдума понимает возможность только однозначного ответа и исключение неопределенности правовых последствий принятого решения.

Учитывая, что в силу ст.1 названный федеральный закон определяет основные гарантии реализации гражданами права на участие во всех референдумах, а иными законами и конституционными законами могут вводится дополняющие гарантии, представляется что требование однозначности ответа и исключения неопределенности правовых последствии решения, не имеют самостоятельного значения, а составляют содержание запрета множественности толкования вопроса. ЦИК РФ и суд превратили каждое из этих трех требований в самостоятельное, произвольно наполнив каждое из них содержанием с учетом предлагаемых на референдум вопросов.

В итоге и ЦИК РФ, и Верховный Суд РФ понимают эти ограничения как запрещающие вынесение на референдум: законов, имеющих много статей либо вопросов, сформулированных с помощью сложноподчиненных предложений, либо вопросов, требующих изменения сложившихся в действующем законодательстве подходов к регулированию отношений, либо вопросов, исключающих различные варианты последующего правового регулирования со стороны законодателя, либо вопросов отмены действующего закона, вследствие чего восстанавливается действие отмененных этим законом правовых актов, либо вопросов, положительный ответ на которые может повлечь за собой принятие невыполнимых решений, либо вопросов, предусматривающих отмену действия отдельных положений ФКЗ о референдуме РФ. При этом правоприменительные органы анализируют последствия только положительного ответа на все вопросы, не учитывая возможности отрицательных ответов, фактически высказываясь за граждан, право которых на участие в референдуме ограничено только возможностью создания подгруппы инициативной группы. В итоге следует, что положение пункта 7 статьи 6 Федерального конституционного закона “О референдуме Российской Федерации” не соответствуют статье 19, частям 1 и 2 статьи 32, части 3 статьи 55 Конституции РФ поскольку на его основании запрещается вынесение на референдум любых иных вопросов помимо перечисленных в пункте 5 статьи 6 Федерального конституционного закона “О референдуме Российской Федерации”.

ФКЗ о референдуме РФ обязывает ЦИК РФ проверять соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным ст.6 ФКЗ о референдуме РФ и принимать соответствующее решение (второе предложение ч.13 ст.15 ). Ст.6 ФКЗ о референдуме РФ закрепляет широкий круг вопросов, относящихся к государственному строительству, федеральному бюджету и внутренним финансовым обязательствам государства, федеральным налогам, безопасности населения, амнистии, помилованию и др., которые не могут выноситься на референдум, а также требования к формулировке и содержанию вопроса. Учитывая порядок формирования и состав, место в системе государственных органов и характер взаимоотношений с ними, включая отсутствие конституционных оснований деятельности, сроки (10 дней), ЦИК РФ не в состоянии провести квалифицированную и самостоятельную проверку соответствия вопросов референдума требованиям, которые предусмотрены ст.6 ФКЗ о референдуме. Такая проверка возможна только судом или другими компетентными органами на основе заключений специалистов. Порядок проведения проверки вопросов ЦИКом РФ законом не урегулирован, обязанности других государственных органов и специалистов давать по запросам ЦИК РФ квалифицированные заключения нет, поэтому ЦИК РФ может по своему усмотрению делать любые выводы. Право определять потребности в государственных расходах не относится к компетенции ЦИК РФ. Законодатель не установил механизм проверки, не наделил ЦИК РФ соответствующими полномочиями по получению заключений от компетентных органов и лиц, поэтому ЦИК РФ вынуждена произвольно определять требуются ли государственные расходы при том или ином ответе на вопрос референдума или не требуются, увеличиваются или уменьшаются государственные расходы.

В итоге государственный орган, который не предусмотрен Конституцией РФ, не располагающий необходимой квалификацией, полномочиями и возможностями, в том числе и процедурными, препятствует реализации нашего конституционного права на участие в референдуме. ЦИК РФ вторгается в компетенцию федерального законодателя. Заключение ЦИК РФ в условиях отсутствия федерального закона о национализации решает за законодателя вопрос о том, что принудительный выкуп имущества обязательно потребует выплат из государственного бюджета и исключает другие механизмы национализации, которые наоборот принесут государству огромные доходы. Вопрос об отставке Президента РФ относится к предметам ведения РФ. Критерии определения уровня и качества жизни предлагается определить в федеральном законе. Президент РФ в силу ст.11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах обязан уважать, охранять и гарантировать право каждого человека и его семьи на достаточный жизненный уровень.

Вопрос об отставке Президента РФ касается разделения властей в РФ и предмета регулирования со стороны федеральных законов. Конституция РФ принятие федеральных законов относит к ведению РФ (п.”а” cт.71), но не устанавливает круг вопросов, по которым принимаются федеральные законы по предметам ведения РФ. Следовательно федеральные законы могут приниматься по любому предмету ведения РФ. Второе предложение ч.13 ст.15 ФКЗ о референдуме РФ нарушает требования Конституции РФ: о равенстве прав и свобод человека и гражданина и равенстве всех перед законом и судом (ч.1 и ч.2 ст.19), предусматривающие конституционные права граждан на участие в управлении делами государства непосредственно (ч.1 ст.32)и на участие в референдуме (ч.2 ст.32), препятствует государственной защите прав и свобод человека и гражданина в РФ, которая гарантирована ч.1 ст.45 Конституции РФ, вопреки требованиям ч.2 ст.45 Конституции РФ умаляет названные конституционные права. Названное положение ФКЗ о референдуме РФ нарушает также прерогативы Федерального Собрания на принятие федеральных законов, установленные ст.94, ст.105, ст.106, ст.108 Конституции РФ. В ст.3 Конституция РФ определяет референдум и свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа и непосредственному народовластию отдает приоритет по отношению к другим формам народовластия. Конституция РФ не определяет ни содержания референдума РФ, ни каких-либо ограничений на его проведение, ни каких-либо ограничений по предложениям на референдум вопросам кроме соответствия их требованиям самой Конституции РФ, п.”б” ст.84 Конституции РФ предусматривает обязанность Президента РФ назначить референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом, из чего нельзя сделать вывода о допустимости регулирования таким законом кроме вопросов назначения референдума также и вопросов его проведения, хотя практика пошла по пути расширительного понимания этого конституционного положения.

Ограничение запретов на проведение референдума случаями противоречия Конституции РФ, положения которой о правах и свободах человека вообще не могут быть изменены, будет серьезным шагом в сторону наполнения реальным содержанием конституционных положений ст.2 о человеке как высшей ценности даже по сравнению с государством. ФКЗ о референдуме определяет референдум РФ как всенародное голосование по вопросам государственного значения. ФКЗ о референдуме не определяет какие вопросы имеют государственное значение, в ч.4 ст. 6 разрешает вынесение на референдум вопросов, отнесенных Конституцией РФ к ведению РФ и вопросов, отнесенных к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Однако ч.5 ст.6 предусматривает запреты вынесения некоторых вопросов на референдум, а в ст.7 перечислены обстоятельства, исключающие назначение и проведение референдума. В результате право граждан на участие в референдуме несоразмерно ограничено как по кругу вопросов, так и по времени его реализации. Более того, возникла правовая неопределенность содержания этих ограничений, допускающая возможность широкого усмотрения со стороны избирательных комиссий и других государственных органов, участвующих в рассмотрении инициативы о проведения референдума, что нарушает принципы равенства. Ссылка на постановление КС РФ от 11 июня 2003г. по делу о проверке конституционности ФКЗ от 27 сентября 2002г. как допускающее конституционность отдельных ограничений на проведение референдума РФ некорректна, т.к. вопрос и не предполагает снятия всех ограничений. Требование соответствия вопроса Конституции РФ не подвергается никакому сомнения, что само по себе является серьезным ограничением. Обжалуемые положения ФКЗ о референдуме игнорируют правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой и определяя условия и порядок проведения референдума, федеральный законодатель должен строго следовать конституционным основам института референдума как одной из форм непосредственного выражения принадлежащей народу власти и не может отменять или умолять само принадлежащее гражданам Российской Федерации правового участия в референдуме, вносить несоразмерные его ограничению. КС РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения ФКЗ от 27 сентября 2002г. (они воспроизведены и действующим ФКЗ о референдуме), устанавливающие период, в течение которого референдум не проводится.

Такое признание не безусловно, а предполагает, что “период, в течение которого граждане Российской Федерации имеют возможность выступить с инициативой о проведении референдума и непосредственно участвовать в нем, должен во всяком случае составлять не менее двух лет, с тем чтобы в пределах четырехлетнего избирательного цикла обеспечивалась возможность проведения не менее двух референдумов.” ФКЗ о референдуме Российской Федерации игнорирует правовую позицию КС РФ относительно узаконенного двухлетнего периода - только в конце июня 2004г. завершилась избирательная кампания по выборам Президента РФ и отпали обстоятельства, исключающие выдвижение инициативы проведения референдума, а последний год полномочий Государственной Думы Федерального Собрания РФ начинается с 8 декабря 2006г. и с этого дня исключается выдвижение каких-либо новых инициатив, прекращается действие ранее выдвинутых. Однако и в указанный период, который составляет 2 года 5 месяцев и 10 дней, возможность выступить с инициативой о проведении референдума Российской Федерации может быть в любой момент исключена, равно как и исключены назначения и проведения референдума в силу обстоятельств, указанных в ст. 8 ФКЗ. Следовательно, ФКЗ о референдуме Российской Федерации исходит из возможности запрета как инициативы проведения референдума, так и действий по его проведению, не определяя двух годичного периода, в течение которого граждане должны иметь безусловные возможности выступить с инициативой проведения референдума и непосредственно участвовать в нем. После принятия Конституции РФ 1993г. в России не было ни одного общенационального референдума. Даже право на инициирование референдума после принятия действующего ФКЗ о референдуме ни разу не было реализовано, т.к. не зарегистрирована ни одна инициативная группа по проведению референдума РФ. Фактически граждане лишены права участвовать в референдуме РФ, что влечет утрату реального содержания этого права.

Данная ситуация вынудила политическую партию КПРФ провести в августе-декабре 2005 года Всероссийский опрос населения – Народный референдум, участие в котором приняло более 7-млн. человек. При этом93% от принявших участие в голосовании положительно ответили на все вопросы Референдума. Кроме того, участники Народного референдума выразили свое возмущение по поводу нарушения депутатами Государственной Думы от фракции «Единая Россия» и ЛДПР, а также ЦИКом РФ и Верховным Судом РФ их конституционного права на референдум. Положение второго предложения части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона “О референдуме Российской Федерации” не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 10, 11, 19, 32 (части 1 и 2), 55 (части 3), 94, поскольку наделяют государственный орган - ЦИК РФ, который не предусмотрен Конституцией РФ и не является органом государственной власти, полномочием, которое могут осуществлять только конституционные органы государственной власти и которое ЦИК РФ фактически не в состоянии осуществлять независимо от органов государственной власти. Принимая во внимание, что при применении ЦИК РФ и Верховным Судом РФ норм, установленных п.6 ч.5 ст.6, ч.7 ст.6, вторым предложением ч.13 ст.15 Федерального конституционного закона РФ от 28 июня 2004г. “О референдуме Российской Федерации” обнаружилась неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ содержащиеся в указанных нормах положения и на основании ч.2 ст36, ч.1 ст.96 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” просим признать: положения пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации “О референдуме Российской Федерации” не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 55 (часть 3), 94, 105, 106, 108, 114 (пункт ”а” части 1); положения пункта 7 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации “О референдуме Российской Федерации” не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 32 (части 1 и 2), 55 (часть 3) ; положения второго предложения части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации “О референдуме Российской Федерации” не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 11, 19, 32 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 94; подлежащим пересмотру гражданское дело по заявлениям уполномоченных Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдуме Российской Федерации Лакеева В.И, Соловьева В.Г., Уласа В.Д. в обычном порядке.

В соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона ” О Конституционном Суде Российской Федерации” к жалобе прилагаем:

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – 4 экз.;

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «O референдуме Российской Федерации» - 4 экз.;

3. Документ об уплате государственной пошлины – 4 экз.;

4. Список свидетелей, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации – 4 экз.;

5. Список экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации – 4 экз.;

6. Копия Решения Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2005 г. ГКПИ 05-589, 628 – 4 экз.;

7. Копия Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2005 г. №КАС 05-329 – 4 экз.;

8. Постановление ЦИК РФ №143/981-4 «О заключении ЦИК РФ по вопросам, предлагаемым для внесения на референдум РФ Московской городской региональной подгруппой Инициативной группы по проведению референдума РФ» - 4 экз.

__________________________________________/Соловьев В.Г./ __________________________________________/Улас В.Д./ __________________________________________/Лакеев В.И./

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.