Краткое изложение заявления в Верховный Суд РФ

В Верховный СудРоссийской Федерации Заявители: Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политическая партия «Российская демократическая партия «ЯБЛОКО», Иваненко Сергей Викторович, Киселев Евгений Алексеевич, Муратов Дмитрий Андреевич, Рыжков Владимир Александрович, Сатаров Георгий Александрович, Соловьев Вадим Георгиевич, Хакамада Ирина Муцуовна Орган, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации Краткое изложение заявления в Верховный Суд РФ об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва» и от 24 декабря 2003 года № 72/620-4 «О передаче мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва кандидатам в депутаты, состоящим в федеральном списке кандидатов политической партии «ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО» - Единая Россия» Анализ хода избирательной кампании, процедуры подведения ее итогов показывает, что со стороны государственных органов, уполномоченных организовывать проведение выборов, а также средств массовой информации были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан и не позволяют выявить их действительную волю. В первую очередь речь идет о массовом нарушении порядка информационного обеспечения выборов со стороны уполномоченных на то органов, порядка проведения предвыборной агитации, введении избирателей в заблуждение посредством распространения недостоверной информации, что привело к искажению их действительной воли. Исходя из этого полагаем, что решение о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, утвержденное постановлением ЦИК России от 19 декабря 2003 должно быть отменено по следующим основаниям. 1. Массовые нарушения в период избирательной кампании порядка информирования избирателей, повлекшее неправомерное воздействие на граждан и искажение их действительной воли. Информационные материалы, размещаемые в средствах массовой информации или распространяемые иным способом, должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать равенство кандидатов, политических партий, избирательных блоков. В информационных телепрограммах сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев, в них не должно отдаваться предпочтение каким бы то ни было кандидату, политической партии, избирательному блоку, в том числе времени освещения их предвыборной деятельности. Анализ трансляций телепрограмм общероссийских организаций телевещания, распространенных в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва, показал, что информационное обеспечение выборов проводилось с грубыми нарушениями избирательного законодательства. Это выражалось в преимущественном освещении в средствах массовой информации деятельности одной политической партии и выдвинутых ею кандидатов. Информация о деятельности других партий давалась в существенно меньшем объеме. Почти треть всего эфирного времени, посвященного в период избирательной кампании политическим партиям, избирательным блокам, было использовано телеканалами для информирования избирателей об одной партии – партии «Единая Россия», несмотря на то, что в выборах принимало участие 23 объединения. Государственные телеканалы, которые финансируются за счет налогоплательщиков и согласно своему правовому статусу не вправе отдавать приоритет ни одной политической партии или идеологии, откровенно отдавали предпочтение указанной партии, предоставив ей почти 40% эфирного времени. Суммарное и процентное распределение объема обнародованной информации между политическими партиями, избирательными блоками (новостные, информационные программы) Политические партии, избирательные блоки Продлжи-тельность % Единая Россия Всего 642 м. 37 с. 27.7 Гос. 561 м. 21 с. 39.1 Негос. 81 м. 16 с. 9.2 КПРФ Всего 316 м. 58 с. 13.6 Гос. 272 м. 21 с. 19 Негос. 44 м. 37 с. 5 Полагаем, что столь явным предпочтением, оказанным одной партии в ходе избирательной кампании были нарушены конституционные принципы идеологического и политического многообразия, многопартийности в Российской Федерации, равенства общественных объединений перед законом, которые признаются в частях 1, 3, 4 статьи 13 Конституции Российской Федерации и являются непосредственно действующими. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №1-П от 15.01.2002 года (по делу гражданина Траспова А.М.) говоря о невозможности выявления действительной воли избирателей, нельзя все сводить к формальной проверке характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, то есть к проверке результатов состоявшегося голосования. Не только в этом заключается оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей. Отмена результатов выборов возможна также в других случаях – если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей. На основании изложенного считаем обоснованной постановку вопроса об отмене решения Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва по федеральному избирательному округу, а также признания незаконным бездействия ЦИК России, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер по осуществлению эффективного контроля за соблюдением избирательных прав граждан, в частности, права на участие в свободных выборах, то есть права кандидатов (партий) на равный доступ к средствам массовой информации и права избирателей на получение объективной, достоверной информации о различных участниках выборов в равном объеме. 2. Проведение во время избирательной кампании предвыборной агитации в запрещенный законом период и (или) субъектами, которым Федеральным законом запрещено вести агитацию. Распределение объема незаконной предвыборной агитации между политическими партиями, избирательными блоками ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ БЛОКИ Продлжи-тельность % ЕДИНАЯ РОССИЯ позитив. 529 м. 09 с. 24.6 негатив. 6 м. 25 с. 1.5 КПРФ позитив. 81 м. 58 с. 3.8 негатив. 331 м. 22 с. 80.6 негатив. 0 Общий объем обнародованной о партии «Единая Россия» информации составляет 860 мин. 48 сек. При этом, количество информации, которая представляла собой незаконную предвыборную агитацию равняется 529 мин. 09 сек. или 61.5%. Показательно, что 75% распространенной незаконной агитации в адрес партии «Единая Россия» приходится на государственные телеканалы, что говорит о целенаправленном применении государственного медийного ресурса. Массированная незаконная агитация в период избирательной кампании в поддержку партии «Единая Россия» одновременно сопровождалась применением незаконных приемов агитации против другого участника выборов – Коммунистической партии Российской Федерации. Из распространенного объема информации о КПРФ в количестве 524 мин. 54 сек., агитация негативной направленности составила 331 мин. 22 сек. или 63%. Есть веские основания утверждать, что это делалось для дискредитации КПРФ как ближайшего соперника партии «Единая Россия». Соотношение агитации негативной направленности о КПРФ, распространенной государственными и негосударственными телеканалами составляет соответственно 80 и 20%), что опять указывает на использование государственного ресурса. Между тем, закон четко предусматривает, что в случае же нарушения организацией телерадиовещания правил проведения предвыборной агитации, ЦИК России наделена полномочиями на обращение в правоохранительные органы, суд, органы исполнительной власти, осуществляющие государственную политику в области средств массовой информации, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении организации телерадиовещания, ее должностных лиц к ответственности (пункт 8 статьи 64 Федерального закона, пункт 8 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях»). Несмотря на столь явный и массовый характер происходивших нарушений действенных мер по их пресечению предпринято не было. 3. Введение избирателей в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах из федеральных списков. Вопреки требованиям закона при проведении выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва многие кандидаты (преимущественно главы субъектов РФ, федеральные министры, иные известные личности) утверждались в составе федерального списка кандидатов на съезде партии условно – лишь на период выборов, так как сразу после голосования они намеревались отказаться от депутатского мандата. В составе федерального списка кандидатов от партии «Единая Россия» таким образом поступили одновременно 37 кандидатов, то есть практически треть из всех избранных по спискам кандидатов (120). Это С.К.Шойгу, Ю.М.Лужков, М.Ш.Шаймиев, В.Е.Позгалев, А.А.Ефремов, В.П.Сердюков, А.А.Бойцев, Ю.А.Евдокимов, Ю.А.Савенко, А.Д.Беглов, и другие. При этом 2 из них (Ю.М.Лужков и С.К.Шойгу) входили в первую тройку кандидатов общефедеральной части списка кандидатов, 34 в первые тройки региональных частей списка, один (М.Ш.Шаймиев) занимал четвертое место в общефедеральной части. Как показала практика, это требование закона было выполнено далеко не всеми кандидатами, выдвинутыми партией «Единая Россия. Из 32 групп кандидатов (одной общефедеральной и 31 региональной), сформированных партией «Единая Россия», в 27 из них (или в 84 %) сразу после установления итогов голосования кандидаты из первых троек нарушили данные ранее письменные обязательства и отказались от своих мандатов, не дожидаясь регистрации в качестве депутатов (постановление ЦИК России от 24 декабря 2003 г. № 72/620-4). По нашему мнению на лицо заранее спланированная, целенаправленная акция конкретной политической партии и ее кандидатов по введению избирателей в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о согласии выполнять депутатские обязанности. При этом были нарушены не только формальные требования Федерального закона об обязанности кандидатов предоставлять достоверные сведения, на основании которых избиратели определяют свой выбор, но и совершен заведомый обман избирателей политической партией, кандидаты которой не выполнили данные на стадии выдвижения обязательства. Даже единичный факт применения тем или иным кандидатом подобного приема введения в заблуждение избирателей предполагал детальное выяснение Центральной избирательной комиссией РФ всех обстоятельств отказа народного избранника от работы в представительном органе. В случае же массового отказа, со стороны ЦИК России требовалось установление не только реальных причин изменения каждым кандидатом своего первоначального решения, но и мотивов включения целых групп подобных кандидатов в партийные списки на соответствующих партийных съездах. Отсутствие уважительных причин отказа от исполнения депутатских обязанностей такого значительного числа лиц, занимающих высокие государственные должности, свидетельствует о сознательном характере этой не только партийной, но и государственной акции, перечеркивающей установленные Конституцией РФ принципы народовластия, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. 4. Нарушение ЦИК России Федерального закона при распределении депутатских мандатов между партийными списками. В соответствии с пунктом 9 статьи 84, пунктом 3 статьи 92 Федерального закона если от депутатского мандата без вынуждающих к тому обстоятельств отказывается зарегистрированный кандидат, занимающий одно из трех первых мест в общефедеральной части федерального списка кандидатов, то в этом случае мандат передается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации другому федеральному списку кандидатов из числа допущенных к распределению депутатских мандатов. После подведения итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва кандидаты С.К.Шойгу и Ю.М.Лужков, избранные в составе федерального списка кандидатов политической партии «Единая Россия» и занимавшие в нем соответственно второе и третье места, отказались получить депутатский мандат. Однако постановлением ЦИК России от 24 декабря 2003 года № 72/620-4 их мандаты были переданы кандидатам от этой же партии О.В.Савченко (региональная группа «Нижне-Волжская», №3) и А.Б.Чиркину (региональная группа «Дальневосточная», №3). В результате этого общее число мандатов, которое получила указанная политическая партия по пропорциональной системе составило 120 мандатов. В данном же случае выходит, что вместо того, чтобы сложить свои прежние полномочия и занять должность депутата, чего от него и ждут избиратели, отдавшие свои голоса соответствующему списку кандидатов, кандидат после определения результатов выборов, не дожидаясь получения удостоверения о его избрании, отказывается от получения мандата, нарушая таким образом, конституционные принципы народовластия и свои обязательства, данные им на стадии выдвижения, тем самым вводя избирателей в заблуждение. Кандидат, официально изъявивший свое желание баллотироваться на выборную должность, в случае избрания должен выполнить свое обязательство по прекращению действующих полномочий, не совместимых со статусом депутата. Если же он заранее знает о том, что не будет работать в представительном органе, его выдвижение и данные им обязательства не имеют смысла и являются заведомым обманом избирателей, за который по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона должна следовать санкция: лишение соответствующей партии депутатского мандата. 5. Несоответствие требованиям закона протоколов окружных избирательных комиссий, на основании которых были подведены результаты выборов депутатов Государственной Думы В этой части иска приводятся дополнительные доказательства арифметических несоответствий при сравнении официальных данных протоколов по одномандатному (№1) и федеральному (№2) округам, при которых выявляется определенное количество незаконно выданных избирателям бюллетеней, что не позволяет выявить действительную волю избирателей. Сравнение официальных данных об итогах голосования показывает, что в протоколах № 1 и 2 об итогах голосования 73 ОИК (что составляет почти третью часть от общего числа ОИК) содержимое хотя бы одной из четырех строк (11, 12, 14 и 15) не совпадает. Это означает, что каждая из этих 73 ОИК неправильно составила либо протокол № 1, либо протокол № 2, либо оба протокола. В целом по Российской Федерации разница составляет 254 303. Наиболее правдоподобное объяснение выявленной разницы состоит в том, что значительная часть из вычисленного числа бюллетеней по федеральному избирательному округу (254 303) была незаконно использована с целью фальсификации результатов выборов. Для того, чтобы убедиться в верности этого утверждения, необходимо провести выборочную проверку списков избирателей по ряду УИК. Состав нарушения прав заявителей Вследствие допущенных в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва нарушений порядка информационного обеспечения выборов, порядка проведения предвыборной агитации, введения избирателей в заблуждение было нарушено право заявителей на участие в свободных выборах, на равное избирательное право. На основании изложенного ПРОСИМ: – признать результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу, состоявшиеся 7 декабря 2003 года, недействительными; – отменить протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов по федеральному избирательному округу и о распределении депутатских мандатов между политическими партиями, избирательными блоками от 19 декабря 2003 года; – отменить постановление ЦИК России от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва» в части признания выборов по федеральному избирательному округу состоявшимися и действительными; – признать незаконным бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в части непринятия мер по пресечению в течение избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва нарушений порядка информационного обеспечения выборов и порядка ведения предвыборной агитации. Подписи Заявителей.