Пожалуй, в ряду исследований аналогичного масштаба, проведённых этим научным коллективом, работа о среднем классе методологически наиболее уязвимая. Фактически единственным объективным социально-экономическим основанием для причисления соотечественников к среднему классу является их место в общественной организации труда: в средний класс исследователями включены только лица, занятые не физическим, а умственным трудом, в том числе «белые воротнички», выполняющие по преимуществу исполнительские функции.

Во время презентации исследования средствам массовой информации профессор Н.Е. Тихонова утверждала: «Классы различаются между собой тем, на какие активы они получают свои доходы. Рабочий класс получает доходы на физическую способность к труду. Средний класс — на свои знания, на человеческий капитал. Те, кого мы раньше называли капиталистами, получают доходы на разные материализованные виды капитала, находящиеся вне их. Капиталист получает доходы на деньги, акции, заводы, на что угодно. Поэтому можно говорить, что каждый класс имеет некие общие интересы».

Не включаясь сегодня в дискуссию о сущности социальных классов (это тема отдельной публикации), обратим внимание на то, что в России ещё в ХIX веке для обозначения социального слоя лиц, в основе труда которых лежало использование их знаний (тогда понятие «капитал», даже если он человеческий, в этой среде не вызывало никакого почтения), было введено в обиход слово «интеллигенция».

Во второй половине ХХ столетия оно в отечественной социологии определялось как совокупность людей преимущественно умственного труда, требующего как минимум среднего специального образования (кстати, ИС РАН при определении среднего класса использовал такой же образовательный критерий). Это даёт нам основание вернуть нынешнему «среднему классу» его достойное, уважительное имя — интеллигенция, отобранное у него не столько социологами, сколько капиталистическим жизнеустройством (впрочем, государственная статистика по-прежнему называла её не слишком почтительно служащими, в исследовании ИС РАН это наиболее точный эквивалент «среднего класса»).

За что голосовали владельцы «человеческого капитала»

Исследование ИС РАН, о котором идёт речь, дало неожиданную возможность выяснить, как удалось этой самой интеллигенции (служащим) реализовать те иллюзии, которые в 80—90-е годы ХХ века она конструировала из деталей западной пропаганды по поводу прелестей буржуазного жизнеустройства. Тогда она уговорила себя поверить в «собственное сочинительство». Впрочем, далеко не собственное, ибо то сочинительство было повторением задов то американской политической социологии, то западноевропейской позитивистской философии, то постмодернистской эстетики и прочих заёмных «хвостов». А уговорив себя, интеллигенция принялась проповедовать лукавые иллюзии столь усиленно, что они настигали граждан великой державы на каждом шагу, выпрыгивая тараканами из каждой щели.

В 1989 году социологи Института экономики Уральского научного центра издали книгу «За что мы голосуем» по горячим следам выборов народных депутатов СССР. Её подзаголовок: «Почтовый опрос избирателей 25-гo Свердловского национально-территориального округа». А тот округ — вся область.

Оказывается, был слишком велик разброс надежд, за которые тогда голосовали. В том числе под воздействием и оголтелого, рафинированного антикоммунизма — за то, «чтоб мы жили при капитализме». Не то чтобы единодушно, но из песни слова не выкинешь. Вот приведённые в исследовании фразы из писем, авторы которых сплошь представители социального слоя, живущего «на свои знания».

«Не очень-то возносить коммунистов, а пристальнее приглядеться к загнивающему, умирающему — и поныне здравствующему капитализму».

«Совершенствовать политическую систему общества; так, чтобы мы жили так же, как при капитализме».

«Взять за эталон власть и правительственное устройство в Швеции (кроме короля)».

«Создать демократическое правовое государство типа США».

«Пригласить из Америки, Японии, ФРГ специалистов по экономическим вопросам».

«Осуществить переход от социализма к капитализму мирным путём».

Работа ИС РАН «Средний класс современной России: десять лет спустя» даёт удивительную возможность выяснить, как сбылись «голубые мечты» родной интеллигенции. Кстати, рабочий класс относился к паточным иллюзиям по поводу капиталистического рая куда сдержаннее. Это ярко отразилось, например, на ходе XXVIII съезда КПСС, который проходил летом 1990 года. Его делегаты из числа рабочих отвергали политику горбачёвского руководства ЦК, требовали признать его работу неудовлетворительной, так как не были выполнены решения XXVII партсъезда, которые предусматривали ускорение развития социалистической экономики на базе достижений научно-технического прогресса.

Но на том партсъезде рабочие составляли чуть больше 11% делегатов, с ними солидаризировались 5% делегатов-крестьян. Зато самовлюблённые представители интеллигенции (вместе с партийными работниками они составляли более 80% делегатов последнего съезда КПСС) приветствовали новые буржуазные кооперативы, дружно голосовали за переход к рыночным (то есть капиталистическим) отношениям, поддерживали ельцинский запрет деятельности коммунистических первичек на предприятиях, федерализацию КПСС, одноканальную налоговую систему и т.п. Видно, буржуазная зараза глубоко проникла в поры тех, кто жил за счёт владения «человеческим капиталом», если даже интеллигенты-партийцы, прошедшие через сито выборов на партийный съезд, ради умножения своего «человеческого капитала» предпочитали капиталистическое мироустройство на родине Великой Октябрьской социалистической революции…

Свидетельствует Госкомстат РСФСР

Чтобы оценить, во что обернулось превращение интеллигенции в средний класс, придётся посмотреть, как жили работники преимущественно умственного труда в России 1980-х годов. Для этого воспользуемся статистическим ежегодником «Народное хозяйство РСФСР в 1988 году» (это был последний подобный ежегодник, который издал Госкомстат РСФСР).

В 1988 году численность рабочих, колхозников и служащих в РСФСР составляла 70,9 миллиона человек. Рабочих в России было 45,5 миллиона, а служащих — 21,3 миллиона. Таким образом, служащие составляли 30% занятого населения страны, при этом советская госстатистика в их число не включала младший обслуживающий персонал, тогда как социологи ИС РАН считают его либо «периферией ядра среднего класса», либо как минимум потенциальным средним классом. В число служащих не попали и большинство работников торговли, общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта, так как и статистика, и социология справедливо относили продавцов, поваров и других работников аналогичных профессий к числу рабочих. А их общая численность составляла около 6 миллионов человек.

Поскольку исследователи ИС РАН большое внимание уделили доходу россиян, входящих в средний класс, то обратимся к данным о зарплате служащих, ибо она была основным источником доходов в советскую эпоху. Средняя заработная плата по народному хозяйству РСФСР в 1988 году составляла 235,2 рубля. К этому надо добавить 57,75 рубля выплат и льгот на душу населения, которые этой душе ежемесячно реально доставались из общественных фондов потребления. В сумме — 292,95 рубля. 25 лет назад платёжеспособность рубля была в 100 с лишним раз выше нынешней.

Выходит, средний доход россиянина четверть века назад в России был примерно такой же, как сегодня. А это значит, что у большинства наших соотечественников реальный доход был… значительно выше нынешнего, так как разрыв в имущественном положении 10% наиболее состоятельных и 10% самых низкодоходных россиян был втрое меньше сегодняшнего (в 1970-е годы эта разница была даже четырёхкратной).

Почему мы вспомнили о средней зарплате и средних доходах советской эпохи? Дело в том, что руководители исследования «Средний класс современной России: десять лет спустя» на его презентации утверждали, что они отнесли к «среднему классу» только тех, чей доход не ниже средней медианной величины. Прямо скажем, планка не слишком высокая (исследование показало, что не соблюдалась и она). Напомним, что такое в нашем случае медиана. Это величина, которая делит пополам всех, кто имеет доход: у 50% он ниже этой величины, а у 50% — выше. Понятно, что он всегда будет ниже среднеарифметической величины, когда суммарный доход делится на всех его владельцев.

В исследовании ИС РАН средняя медианная ниже средней арифметической на 17 %. Если внести такую же поправку к зарплате 1988 года (даже не учитывая общественные фонды потребления), то получится, что средняя медианная была равна 201,0 рубля. Выходит, зарплата служащих промышленности в советские годы была на 38% выше стандарта, определяемого по нынешней методике социологов, у служащих строительства — на 64% больше, у служащих транспорта — на 43%, у научных работников — на 27,3% выше. Что касается работников здравоохранения, образования и культуры, то у них этот показатель в 1988 году был ниже медианного «стандарта», но разрыв не был столь вопиющим, как сегодня.

Вывод прост: сегодняшние доходы лиц, причисляемых к «среднему классу», мало отличаются от аналогичных параметров советских служащих. Но это — «в среднем по больнице, включая морг». Не забудем, что сегодня в «средний класс» социологи включили бизнесменов, живущих за счёт прибыли, то есть за счёт эксплуатации чужого труда. Ничего подобного в советскую эпоху не было. Здесь снова вспоминается интересное заявление профессора Н.Е. Тихоновой на презентации аналитического доклада: «Средний класс включает в себя и часть малообеспеченного населения. Это та его часть, которая живёт в глубинке, где даже уровень малообеспеченности воспринимается вполне себе как благополучный. Если мы возьмём Москву, то здесь средний класс состоит из обеспеченных и высокообеспеченных, а в большинстве национальных республик и ряде российских регионов средний класс — это малообеспеченные. Спросят: как же так может быть? Может! Потому что там большинство живёт ещё хуже».

На фоне такого заявления известного социолога просто необходимо всмотреться, что получили от реставрации капитализма те, кто весьма активно поддерживал антисоветчиков на рубеже 1980—1990-х и надеялся, что, отказавшись от социалистических принципов бытия, тотчас окажется в капиталистическом раю. А что вышло?

Гримасы обманутой мечты

В своём исследовании учёные ИС РАН признают, что средний класс является весьма неоднородным. Поэтому они выделили ядро среднего класса, к которому отнесли имеющих высшее образование и навыки работы на компьютере руководителей, предпринимателей и специалистов. В периферии ядра среднего класса оказались самозанятые, рядовые служащие и работники торговли со средним специальным образованием, а также руководители со средним специальным образованием, рядовые служащие с высшим образованием и т.п. Ядро и периферия этого ядра и составляют вместе то, что определяется понятием «средний класс современного российского общества».

Среди остальных россиян, не вошедших в средний класс, были выделены тоже две группы: потенциальный средний класс и остальное население. К потенциальному среднему классу были отнесены те россияне, кто не проходил в состав среднего класса или по уровню образования, или по уровню благосостояния, или по самоидентификации, но чей профессиональный статус соответствовал характерным для среднего класса типам занятости. В остальном населении оказались все те, кто прежде всего не проходил по социально-профессиональному статусу.

Откуда получают свои доходы представители среднего класса? Отвечая на этот вопрос, учёные подчёркивают: «В целом для его представителей характерна относительно большая распространённость трудовых доходов. Лишь 18% домохозяйств среднего класса не имеют трудовых доходов (социологи отмечают, что в состав среднего класса они включили некоторых неработающих пенсионеров и лиц трудоспособного возраста, а также студентов. — В.Т.).

Кроме того, входящие в ядро среднего класса гораздо чаще получают доходы от собственности и бизнеса (13% против 3% у остальных россиян). Любопытно при этом, что помощь от родственников, друзей, соседей и т.д., а также доходы от подсобного и приусадебного хозяйства встречаются в среднем классе и у не входящих в его состав россиян практически с равной частотой. Однако в обоих этих случаях близость показателей достигается не за счёт ядра среднего класса (СК), а за счёт его периферии (см. табл. 1).

Основные источники доходов в различных группах населения, 2014 г., %

                                                                         Ядро СК              Периферия          Потенциальный    Остальное

                                                                                                             ядра СК                         СК             население

Зарплата по основному месту работы          93                             88                                95                      97

Совместительство                                                 9                             6                                  5                        4

Разовые приработки                                            14                           13                               12                      20

Собственный бизнес                                           11                           13                               5                        1

Доходы от собственности                                  4                              3                                2                        1

Пенсии, пособия, алименты,

помощь от общественных организаций        9                            34                             56                      36

Помощь от родственников, друзей,

знакомых                                                                    5                            15                              16                        7

Подсобное, приусадебное хозяйство            5                             10                              11                      11

Итак, вчерашняя интеллигенция, возведённая социологами ныне в средний класс, в основном осталась трудовой интеллигенцией. Сегодня эта социальная группа попадает в зону рабочей силы, озабоченной безработицей, которой она не знала при Советской власти. В ходе исследования было установлено, что в условиях рынка рабочей силы считают для себя эту проблему актуальной:

Ядро СК — 15%

Периферия ядра СК — 17%

Потенциальный СК — 30%

Остальное население — 25%.

Идеологи современного общества стремятся представить средний класс как фактор устойчивости общества, как своеобразный гарант сохранения существующей буржуазной системы. Но социологическое исследование убеждает в том, что его собственное положение не является эталоном устойчивости. Если в ядре среднего класса думают о смене работы всего 7% респондентов, то в его периферийной части намерены искать новое приложение знаний и способностей уже 29%, а в потенциальном среднем классе —54%, что даже чуть больше, чем среди остального населения.

Социологи отмечают, что «решение о смене работы часто, хотя и далеко не всегда, предполагает смену профессии. Готовность к ней не возникает на пустом месте: причины таких глобальных карьерных перемен могут быть самыми разными» (см. табл. 2).

Причины, по которым представители разных групп населения меняли специальность за последние 10 лет, 2014 г., % от числа работающих

                                                                    Средний класс, в т. ч.

Причины смены специальности  Ядро СК              Периферия          Потенциальный   Остальное

                                                                                                    ядра СК                         СК                     население

Невозможность реализоваться в профессии, отсутствие

перспектив карьерного роста              6                              4                                 9                        4

Желание повысить

квалификацию, расширить

профессиональные компетенции       7                             6                                5                        4

Низкая заработная плата                         9                           20                              28                      28

Неудовлетворительные условия

труда                                                               3                            11                              12                      14

Неудовлетворённость содержанием

работы                                                           4                             6                               10                        9

Отсутствие возможности трудоустроиться по имеющейся

профессии, специальности                   4                             7                                 9                        6

Утрата работой социального

престижа, статуса                                      2                             1                                 2                        1

Состояние здоровья                                1                              2                                3                        4

Развитие в компании нового

направления бизнеса                               2                             1                                 1                        1

Специальность менять

не приходилось                                        72                            60                              52                     55

Комментируя полученные данные, социологи обращают внимание на то, что хотя «в каждом конкретном случае причины смены профессии строго индивидуальны, однако чаще всего в качестве таковой выступает стремление к увеличению уровня доходов: не случайно очень значительная часть менявших специальность россиян (от трети в ядре СК до половины и более в остальных группах) заявляют о том, что сменить её их вынудила низкая заработная плата».

«Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?»

В повторении этого знаменитого гоголевского вопроса нет ни тени злорадства. В нём скорее напоминание об ответственности тех, кто усердствовал в разрушении советского социализма. Впрочем, обратимся к данным социологии.

Неудовлетворённость зарплатой теперь модно объяснять тем, что у среднего класса резко выросли стандарты жизни. Но материалы исследования ИС РАН заставляют с сомнением относиться к подобным сентенциям. Об этом свидетельствуют хотя бы те способы изменения материального положения в лучшую сторону, которые используются в том числе представителями «среднего класса» (см. табл. 3).

Способы изменения материального положения в лучшую сторону в различных группах населения, 2014 г., %

                                                                   Ядро СК              Периферия          Потенциальный    Остальное

                                                                                                    ядра СК                         СК                      население

Работа по совместительству

в нескольких местах

на постоянной основе                        14                                  12                              13                      16

Сверхурочная работа или

совместительство по основному

месту работы                                          26                                 26                               31                      29

Обеспечивают себя сами

некоторыми продуктами питания   12                                  20                             20                      22

Переквалифицируются, чтобы

сменить работу                                       3                                      4                               3                        3

Используют любую возможность

разовых и временных

приработков                                           17                                    22                             31                      29

Торгуют продуктами,

выращенными ими самими                  1                                   6                               5                        6

Сдают в наём жильё, гараж, дачу,

автомобиль и т.п. и/или используют

проценты от сбережений                      2                                    3                             3                        2

 Вынуждены занимать деньги             2                                    4                            7                        9

Распродают кое-что из

накопленного имущества                     1                                      1                            2                        2

Получают помощь от родственников,

друзей, знакомых                                      6                                    11                         12                      10

Распродажа имущества, торговля продукцией с собственного огорода, бесконечный поиск случайных или постоянных приработков — казалось бы, подобные признаки не соответствуют стандартам поведения и образу жизни «среднего класса». Но, оказывается, это противоречит не российским реалиям бытия этой части населения, а только идеологизированным пропагандистским клише, в создании которых участвуют и социологи. Впрочем, сама концепция «среднего класса» — это тоже навязываемое обществу чрезвычайно идеологизированное пропагандистское клише. И это фактически признают учёные ИС РАН.

Вспомним, как авторы концепции исследования настойчиво подчёркивали, что пороговыми значениями уровня благосостояния «выступают показатели среднемесячных душевых доходов не ниже их медианных значений для места проживания респондента или количество имеющихся товаров длительного пользования не ниже их медианного значения по населению страны в целом». Однако в последней главе аналитического доклада, посвящённой месту среднего класса в социальной структуре современного российского общества, можно прочитать весьма многозначительные сведения-признания.

В частности сообщается, что «представителей среднего класса можно разделить на пять основных имущественных групп: «бедствующие (1—3-я страты), малообеспеченные (4—5-я страты), среднеобеспеченные (6—7-я страты, 21%), обеспеченные (8—9-я страты) и высокообеспеченные (10-я страта)». При этом учёные сообщают: «Представители этой страты почти отсутствуют в массовых опросах, и поэтому в использовавшемся массиве данных её численность занижена. Полностью отсутствуют в данной классификации представители верхних 2—3% наиболее состоятельного населения, в выборки массовых опросов вообще не попадающие». Чрезвычайно примечательное признание!

Но оставим сегодня без внимания тех, кто значится в списках «наиболее состоятельных» россиян, публикуемых журналом «Форбс» и иными изданиями об избранных и для избранных, и вернёмся к другому полюсу современного российского общества. Исследователи сообщают, что ими «при построении классификации для выделения бедствующих использовалась методология, не совпадающая с методологией, используемой обычно для выделения бедных… Граница группы бедных, выделяемых по абсолютному («по доходам») и депривационному («по лишениям») подходам к бедности, проходит по данной классификации внутри 4-й страты. При этом 1—3-я страты, безусловно, являются бедными».

В своём исследовании, посвящённом среднему классу (!), социологи оказались вынужденными выделить ещё одну совсем не соответствующую провозглашённому ими стандарту имущественную группу, которую они назвали малообеспеченными, то есть кандидаты в бедные. Социологи определили их весьма витиевато: «Это — люди, балансирующие на грани бедности, и то «проваливающиеся» за «черту бедности», то поднимающиеся над ней в зависимости от текущих обстоятельств.

Однако их в любом случае характеризуют многомерная депривация, опыт бедности в прошлом и очень ограниченные возможности изменения своего положения за счёт собственных усилий в силу низкой ресурсообеспеченности. Впрочем, учитывая, что стандарт жизни именно этой группы является не только самым распространённым, но и медианным для российского общества в целом (выделено мной. — В.Т.), а также то, что он позволяет его представителям идентифицировать себя со средним слоем чуть чаще (39%), чем с нижним средним слоем (30%), характеризовать малообеспеченных как однозначно неблагополучную социальную группу было бы неверно.

Во всяком случае, часть её, особенно проживающая в бедных регионах или сравнительно недавно улучшившая своё положение, чувствует себя на фоне окружающих даже вполне благополучными». Какой изящный подход! Какое безразмерное лукавство! Они, конечно же, бедные, но поскольку нищими себя не признают, подаяния не просят, то что мешает социологам зачислить их в «средний (очень-очень средний) класс»…

И далее — выразительная таблица, которая требует внимательного изучения и осмысления (см. табл. 4).

Доли представителей различных страт в составе различных групп населения, 2014 г., %

                                       Средний класс, в т. ч.             Остальные россияне, в т. ч.                          Население

Группы                          Ядро  Периферия  СК         Потенциальный Остальное  Не СК             России 

и страты                         СК        ядра СК    в целом            СК                населениев                         в целом

Бедствующие                 3               10          8                        25                       35                    32                 22

1 страта                             0                 0          0                         1                         5                       4                  3

2 страта                             1                 3          3                         7                       10                       9                  6

3 страта                             2                 7          5                        17                       20                     19               13

Малообеспеченные    40               47        44                       59                       53                    55               50

4 страта                          12               18        16                        34                       29                     31             25

5 страта                          28               29        28                        25                       24                     24             25

Среднеобеспеченные    27         26        26                        11                         9                     10             17

6 страта                          17               15        15                         7                         7                         7          10

7 страта                         10               11        11                          4                         2                          3            7

Обеспеченные            26               15        19                         5                         3                          3          10

8 страта                         20               12        15                         4                         3                          3            8

9 страта                          6                 3          4                           1                         0                          0            2

Высокообеспеченные

(10 страта)                      3                 2          3                          0                         0                           0            1

А затем в докладе следуют прямо-таки убийственные признания: «Ядро среднего класса в массе своей (57%) состоит из среднеобеспеченных, обеспеченных и высокообеспеченных россиян. Однако его периферия гораздо менее благополучна — в ней представителей этих групп уже менее половины (43%). При этом 47% её представителей живут в состоянии малообеспеченности, а каждый десятый характеризуется даже бедственным положением. В итоге и по среднему классу в целом половина (52%) находится в состоянии малообеспеченности или даже в бедственном положении».

Деформация: дубль второй

Вот и вылезли благодаря учёным ИС РАН истинные итоги лукавой и небезобидной трансформации отечественной интеллигенции в «средний класс»: половина профессионалов умственного труда живёт в нищете («бедствующие») и бедности («малообеспеченные»). Да и авторы аналитического доклада пишут: «Если посмотреть на изменение их положения в динамике по отношению к ним самим в прежние годы, то в наименьшей степени выиграл от роста благосостояния россиян в последние годы именно средний класс, и особенно — его ядро» (выделено в отчёте. — В.Т.). Более того, социологи установили, что «в составе среднего класса заметно сократилась доля тех, кто смог повысить в последние годы уровень образования или квалификации, а также улучшить ситуацию у себя на работе. Такая тенденция, в случае её развития, может привести не только к росту уровня социальной напряжённости в обществе, но и к падению качества человеческого потенциала страны».

Но это был только первый дубль в социальном и духовном разложении слоя трудящихся, занятых преимущественно умственным трудом. Ради того, чтобы спрятать ограбление капиталом каждого второго представителя трудовой интеллигенции, её даже объявляют классом «владельцев человеческого капитала». Первый дубль лицемерия буржуазным режимом завершён.

Однако капитал не успокоится, пока не исчерпаны источники выжимания прибыли из этой многомиллионной социальной группы. Да, слой роскошествующих в ней невелик. Значит, надо принудить остальных сделать потребление стилем жизни, сформировать из каждого представителя среднего класса не человека производящего, а человека потребляющего.

В ходе исследования социологи ИС РАН пришли к выводу, что «российский средний класс, в отличие от его зарубежных «коллег», отнюдь не характеризуется относительно большей распространённостью у него сберегательно-инвестиционных установок, чем у остальных россиян. Доминирующей стратегией распоряжения свободными средствами у него выступает потребительская, и особенно ярко это заметно на ядре среднего класса».

Процесс навязывания стандартов «общества потребления» уже идёт. Социологи констатируют: «В целом анализ потребления и образа жизни российского среднего класса убеждает: несмотря на сравнительно скромные по западным меркам доходы, этот класс не только качественно отличается по ряду характеристик своей жизни от остального населения страны, но и уже сегодня выступает основным игроком на рынках многих товаров — от жилой недвижимости до мелкой кухонной техники».

На новой стадии капиталом поставлена задача приучить всех представителей нефизического труда, независимо от их имущественного положения, считать потребительство главным смыслом своей жизни. Но теперь оказывается, что те, кто рьяно ратовал за обуржуазивание своей жизни, кто выступал пропагандистом капиталистического рая, не прочь укусить свой локоть. Не случайно они считают сегодня главной человеческой ценностью социальную справедливость. Неуклонно растёт в рядах среднего класса и число сторонников общества социального равенства. По данным аналитического доклада, их сегодня уже 56%, тогда как обществу индивидуальной свободы симпатизируют лишь 44% россиян, зачисленных социологами в класс «владельцев человеческого капитала», который этим соотечественникам приходится продавать как свою рабочую силу.

Так, может быть, это совсем не надуманный средний класс, а самые настоящие пролетарии умственного труда? Но об этом в следующий раз.