Две недели назад «Правда» предложила читателям публикацию («Пробуждающаяся жажда побеждать», № 112 за 11 — 14 октября) с осмыслением масштабного социологического исследования «О чём мечтают россияне» (научный руководитель — академик РАН М.К. Горшков). Оно было проведено в 2012 году Институтом социологии Российской академии наук (ИС РАН) в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации.

Эта интересная работа академического коллектива в научном отношении является продолжением опубликованного годом ранее фундаментального исследования «Двадцать лет реформ глазами россиян». С его результатами «Правда» подробно знакомила своих читателей в четырёх достаточно обстоятельных статьях. Сегодня мы продолжаем правдинскую традицию пристального рассмотрения России в зеркале социологии. Конечно, интерпретация социологических данных у коммунистической газеты часто не совпадает с их трактовкой учёными ИС РАН: она отличается настолько, насколько марксизм-ленинизм отличается от либерализма, которому поклоняются многие нынешние социологи.

Исследование «О чём мечтают россияне» даёт серьёзный научный материал, помогающий лучше понять происходящие общественно-политические процессы. В предыдущей публикации наше внимание было сконцентрировано, во-первых, на выводе социологов о том, что доминирующей чертой соотечественников является их стремление к социальной справедливости. Во-вторых, исследователи ИС РАН впервые установили, что современное российское общество не только левеет, но и становится радикальнее. Наконец, было обращено внимание на противоречие между социальной мечтой россиян и их электоральным поведением. Сегодня, опираясь на материалы исследования «О чём мечтают россияне», мы продолжим размышления о социально-политических предпочтениях соотечественников.

Расклад политических предпочтений

Нельзя не согласиться с учёными ИС РАН, что основными критериями будущего России являются её общественный строй и государственное устройство.

Поскольку социологи исследовали мечту россиян, то в основу представлений о будущем страны они положили наиболее распространённые в современной РФ идеальные концепции общества. Их типология выводилась не из конкретного содержания общественных отношений, а из представлений о них, существующих в головах людей, поэтому социологам пришлось использовать сугубо идеологические параметры общественного и государственного устройства. Поскольку прогнозируется образ общества, в котором доминирующими являются политические признаки, то они сочли, что достаточно воспользоваться распространёнными противопоставлениями «либералы — государственники» и «левые — правые». Подразумевается, что за таким нестрогим, но понятным респондентам делением кроются прежде всего строгие отношения собственности на средства производства.

В результате первой была выделена милая сердцу исследователей группа сторонников либерального жизнеустройства. Опираясь на данные опроса, учёные ИС РАН установили, что 28% респондентов являются приверженцами либерализма. Но зная, насколько разномастны сторонники либерального мироустройства, социологи разделили их по совету генералиссимуса А.В. Суворова на «сено — солому». Оказалось, что в России людей, жаждущих «чистого капитализма» и исповедующих безграничное господство частной собственности, свободу рыночной конкуренции и невмешательство государства в экономику (его роль, по мнению сторонников этой концепции, состоит в выполнении функций «ночного сторожа»), набралось 7%. Эту группу исследователи назвали правыми либералами.

Остальные 21% россиян, как их определили социологи, «это сторонники смешанной экономики (капитализма с элементами планирования или социализма с элементами рынка) или полностью социалистической экономики». Члены этой группы по своим общественно-политическим воззрениям, по мнению учёных ИС РАН, являются «во многом близкими социал-демократической идеологии». Они определили их как левых либералов. При этом, замечают социологи, «среди сторонников либерального пути развития России левых либералов куда больше, чем правых».

Нарисованный исследователями Института социологии РАН и их коллегами из представительства Фонда имени Ф. Эберта в РФ образ левых либералов напоминает ёжика в тумане. Прежде всего не ясен ответ на коренной вопрос: сторонниками какого жизнеустройства они являются — капиталистического или социалистического? Мы помним, что многие десятилетия эти системы справедливо рассматривались не просто альтернативными, а антагонистическими. Здесь же, как в старой рекламе, «два в одном флаконе». Мало что даёт и указание на их близость к социал-демократии. Поэтому приходится сделать некоторые уточнения, опущенные авторами научного доклада.

Речь идёт о близости к социал-демократии не второй половины XIX столетия и начала XX века, когда она опиралась в своей практической деятельности на принципы марксизма, а к социал-демократии, которая от марксизма отреклась, ориентируется на сотрудничество с правящей буржуазией Западной Европы. Она перестала рассматривать социализм целью своей политической деятельности. Её современные программы не касаются сущности отношений собственности, а социализм сводится к таким элементам социальной политики, как прогрессивное налогообложение, ограниченная продолжительность рабочей недели, приличные оплата труда и пособие по безработице, некоторые государственные гарантии в области пенсионного обеспечения, образования и здравоохранения. Эта социал-демократия вписалась в капитализм, но надеется проводить в нём ремонтные работы хотя бы косметического характера.

Исходя из принципа, использованного исследователями РАН, другая часть мечтателей — антилибералы, а значит, государственники. Но во всём мире нет такого флакона, в который можно было бы поместить всех антилибералов.

Поэтому следующей после либералов группой социологами были названы правые государственники с антирыночной наклонностью, которым мил капитализм, находящийся под бдительным государственным присмотром, лишённый, на манер коров голландской породы на образцовой ферме, беспривязного содержания. Думается, читатели тотчас вспомнили в роли эталонного представителя подобного общественного строя чилийского генерала Пиночета, тем более что понятие «пиночетовский капитализм» широко используется в политологической литературе для описания как раз похожего жизнеустройства. Но перед глазами сотрудников ИС РАН стал, оказывается, иной образ, и они пришли к выводу, что «правогосударственническая идеология во многом совпадает с основным вектором политического курса последнего десятилетия» Российской Федерации. Иначе говоря, они представили общественный идеал правых государственников обществом «путинского типа». На эту группу в современной России, по данным социологов академического института, приходится примерно 10% населения.

В четвёртую группу исследователи отнесли «сторонников сочетания сильного государства и социалистических отношений». Сюда аналитики включили тех, кто полагает, что «необходимы укрепление роли государства во всех сферах жизни, национализация крупнейших предприятий и стратегически важных отраслей». Её представители «выступают за социалистический тип экономики — с элементами рыночных отношений или без таковых». Эта группа оказалась самой массовой — 57%. Учёные ИС РАН считают, что её «вполне оправданно называть левыми государственниками». Но они не удерживаются и тут же навешивают на неё эмоционально окрашенный ярлык: «социал-консерваторы» и в дальнейшем используют чаще всего его. Как мы убедимся из дальнейших характеристик этой группы в научном докладе «О чём мечтают россияне», его авторы подразумевают, что в неё входят граждане, в основном симпатизирующие советскому социализму.

Нарисованная социологами картина весьма впечатляет.

Характеристику расклада политических предпочтений россиян социологи завершают такой сентенцией: «На сегодняшний день среди различных идейных направлений можно выделить три значительные силы общества, претендующие на поддержку. Именно конкуренция между ними могла бы обеспечить политическую динамику как минимум на ближайшие 5—10 лет. Во-первых, это левогосударственническая идея, связанная с укреплением национальной государственности и восстановлением базовых принципов социальной справедливости. Во-вторых, леволиберальная идея, делающая акцент на тех же идеях социальной справедливости наряду с демократическими свободами, европейскими политическими ценностями, экономической и социальной модернизацией. И, наконец, в-третьих, это правогосударственническая идеология… Она, будучи самой малочисленной по своему объёму, выполняет роль центра, сдерживая «революционные» умонастроения как левых государственников, так и левых «западников». При этом сохраняются и со временем скорее всего будут укреплять свои позиции и радикальные националисты, и правые либералы (сторонники свободного рынка), но подобные политические силы пока обречены занимать места на периферии политического спектра».

В центре нашего осмысления будут, конечно же, те силы, которые мечтают о социализме, социальной справедливости и — в перспективе — об обществе социального равенства.

С мечтой о социальном равенстве

Ключевым вопросом для Коммунистической партии является вопрос о её социальной базе. Провозглашаемые время от времени тезисы, будто опорой Компартии являются широкие социальные слои населения — от рабочих неквалифицированного труда до предпринимателей средней руки, можно рассматривать в лучшем случае как не очень удачную форму электоральной рекламы. Даже последние любители прятать голову под крыло теперь признают, что командные высоты в России после контрреволюции 1991 года захватил капитал, сформировавший в своих интересах нынешнюю государственную власть в РФ. Но ещё в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против неё это оружие, — современных рабочих, пролетариев».

Развивая идеи родоначальников научного социализма, В.И. Ленин чётко конкретизировал задачи пролетариата: «Чтобы победить, чтобы создать и упрочить социализм, пролетариат должен решить двоякую или двуединую задачу: во-первых, увлечь своим беззаветным героизмом революционной борьбы против капитала всю массу трудящихся и эксплуатируемых; во-вторых, повести за собой всю массу трудящихся и эксплуатируемых, а также все мелкобуржуазные слои…»

Сегодня можно нередко слышать, будто учение Маркса—Энгельса—Ленина устарело. Социологи дают убедительную возможность для опровержения подобного бреда. Они провели анализ общественно-политических предпочтений опрошенных в зависимости от уровня их благосостояния, который непосредственно определяется местом в системе общественного производства, прежде всего — в системе отношений собственности. На его основе они делают вывод: «Социал-консерваторы доминируют в нижней части «социальной пирамиды», а в её верхней части (9—10-й страты) либералы и правые государственники составляют в совокупности уже больше половины респондентов.

К приведённым выше выводам социологов следует добавить, что основу 20% наиболее богатых граждан современной РФ (9—10-й децили) составляют владельцы крупного и среднего капитала, разного рода топ-менеджеры и прочая ближайшая обслуга олигархов, магнатов и их собратьев по классу средней руки. Следовательно, опираясь на данные масштабного социологического исследования ИС РАН и германского Фонда имени Ф. Эберта, можно уверенно утверждать, что выводы марксизма-ленинизма о пролетариате как социальной базе коммунистической партии ничуть не устарели.

Правда, социологи пытаются внушить, что поскольку общественно-политические мечтания и предпочтения зависят от возраста респондентов, то «смена поколений, активно происходящая в стране, работает не в пользу социал-консерваторов». Но, как показывает официальная государственная статистика, смена поколений не влияет на социальную поляризацию в современном российском обществе, хотя имущественное расслоение населения возрастает, о чём свидетельствуют данные Росстата.

А теперь всмотримся в то, как влияют на социально-политические представления о желанном общественно-политическом устройстве России возраст респондентов и «смена поколений».

Учёные ИС РАН отмечают, что «наиболее массово группа левых государственников представлена в старших возрастных когортах. В младшей — их менее половины (47%), а в старшей — 58%. Кроме того, как это показали ранее проведённые исследования ИС РАН, в группах старше 55 лет эта цифра достигает 70%. В то же время численность либералов, как правых, так и левых, уменьшается с возрастом с 33% до 19%, а правых государственников — с 13% до 6%». Из полученных эмпирических данных они делают далеко идущие выводы: «значит, смена поколений, активно происходящая в стране, работает не в пользу социал-консерваторов». А значит ли?

Самому старшему поколению россиян, опрошенных социологами, 20 лет назад, то есть в год, когда началась ваучерная приватизация по Ельцину—Гайдару—Чубайсу, было по 16—25 лет. И их воззрения тогда тоже были заметно либеральнее, чем у тех, кто был на 20 лет старше. Поэтому приведённые учёными ИС РАН данные характеризуют не межпоколенческие различия россиян, а динамику изменений общественно-политических взглядов по мере перехода из одной возрастной группы в другую, то есть по мере приобретения социального опыта. Не случайно в исследовании «Двадцать лет реформ глазами россиян», проведённом лишь на год раньше исследования «О чём мечтают россияне», тот же коллектив учёных констатировал: «На практике значительная часть амбиций и установок молодых россиян со временем разбивается о суровую российскую действительность (выделено в научном докладе. — В.Т.)».

Уточнения с двойным дном?

Не берусь судить, по каким мотивам, но социологи всё время пытаются «подправить» полученные ими данные о предпочитаемом россиянами общественно-политическом устройстве России. Такое впечатление, что они не хотят им верить. Вопреки собственному исследованию учёные, например, утверждают, будто бы «большинство россиян мечтают о каком-то промежуточном строе, который бы не являлся ни капитализмом в его чистом виде, ни социализмом с его плановой экономикой и государственной собственностью. Идеалом для россиян является либо капитализм с элементами социалистических принципов, либо социализм с элементами рыночных отношений». Но данные опроса, которыми они пытаются подтвердить свою мысль, упорно бунтуют против такого насилия.

Так называемый контрольный вопрос социологов фактически полностью подтвердил (и это делает ИС РАН честь) выводы, которые изначально были положены в основу научного доклада «О чём мечтают россияне». Безоговорочными сторонниками капитализма являются правые либералы и правые государственники. Действительно, между сторонниками «путинской» модели капитализма и их «архилиберальными» оппонентами из «Гражданской инициативы», ПАРНАС, «Солидарности» и т.п. не просто найти даже внутривидовые различия. «Конфликт» между ними порождён переделом собственности и борьбой за преимущества в ожидаемой массовой приватизации. Причём в сумме обе группы составляют первоначальные 17%.

Что касается разделения социализма, в котором господствует «плановая экономика», на два подвида, в одном из которых отмечается государственная собственность, а в другом — наличие рыночных отношений, то трудно сказать, чего больше в этой «исследовательской процедуре» — лукавства или дефицита экономических знаний. Оба этих признака были внутренне присущи советскому социализму. Думаю, господство в нём общенародной собственности, находившейся в распоряжении государства, никто в ИС РАН оспаривать не будет. А что касается рыночных отношений, то их наличие вытекало уже из общепризнанного факта существования двух форм собственности (а И.В. Сталин даже говорил о формах производства, по сути, об укладах). Механизмы купли-продажи регулировали и значительную долю отношений между общественной и личной собственностью, где исключение составляли «лишь» общественные фонды потребления. Неужели исследователи начали забывать даже такие азбучные истины?

Что касается количественных показателей, то ответы в контрольном вопросе (53%) оказались на 4% меньше, чем в «основном» (57%). Тоже не большой выход за пределы статистической погрешности. В связи с этим примите, коллеги, наши поздравления. Что же касается «капитализма с социалистическими принципами», то здесь могли быть и не такие перепады. Ничего не поделаешь: за научное лукавство надо расплачиваться…

К тому же некоторая подвижность в цифрах просто неизбежна. Не будь её, можно было бы поставить под сомнение результаты всего исследования. Во-первых, среди левых государственников, как и среди представителей других выделенных социологами групп, существует (не может не существовать в условиях господства капиталистических отношений) идеологическая непоследовательность граждан. Например, социологи установили, что 24% левых государственников (по другому определению социологов, «социал-консерваторов») высказываются за «общество индивидуальной свободы» (фактически за капитализм) и отвергают в качестве идеала «общество социального равенства» (устремлённое к коммунизму социалистическое жизнеустройство). Первая реакция: какому же социализму привержены эти люди?!

Но ведь ещё К. Маркс и Ф. Энгельс чётко ответили на этот вопрос в «Манифесте Коммунистической партии»: к мелкобуржуазному. А на то, что мелкобуржуазность может проникать в сознание сторонников социализма, многократно обращали внимание В.И. Ленин и И.В. Сталин, на это указывалось в многочисленных партийных документах РКП(б)—ВКП(б). А ведь имелись в виду активные сторонники социализма, члены Коммунистической партии. Справедливость этих выводов подтверждает современная практика КПРФ. Тем более не могут не давать знать о себе мелкобуржуазность и пресс буржуазной пропаганды проправительственного и «либерально-оппозиционного» агитпропов среди пассивных сторонников социализма.

То, что в любом обществе господствует общественное сознание господствующего класса, признаётся практически всеми обществоведами, включая самых заурядных идеалистов. Социологическое исследование «О чём мечтают россияне» убедительно подтвердило этот тезис. Учёные установили, что во время всплеска политической активности либералов на рубеже 2011—2012 годов «в качестве её (действующей власти. — В.Т.) опоры остаются социал-консерваторы (49% проголосовали за В. Путина) и правые государственники (48%). При этом среди правых либералов доля его сторонников упала до 31%. Фактически если социал-консерваторы делали выбор между В. Путиным и Г. Зюгановым, то правые либералы — между В. Путиным и М. Прохоровым».

Итоги нескольких последних выборов не дают оснований оспаривать эти неутешительные для КПРФ данные социологов. В стране, где 57% людей мечтают о социализме советского типа, КПРФ на выборах Государственной думы шестого созыва получила поддержку только 19% избирателей. А это был лучший результат, достигнутый нашей партией после 2000 года.

Между тем резерв коммунистов не исчерпывается левыми государственниками. Он может быть расширен за счёт тех, кого ИС РАН отнёс к левым либералам — сторонникам «социализма с элементами рынка». По данным социологов, более 55% респондентов этой группы называют своим идеалом «общество социального равенства». Следовательно, нет оснований их относить ни к «западникам», ни к сторонникам капитализма, даже «розового».

Актуальны ленинские лозунги

До сих пор мы объясняли непоследовательность пассивных сторонников общества, близкого по устройству к советскому социализму, который мы стали утрачивать в пору перестройки и временно потеряли в результате контрреволюции 1991 года, воздействием буржуазной пропаганды и влиянием мелкобуржуазного моря разливанного. Но было бы непростительным лукавством ограничиваться анализом только этих факторов. Ведь в обществе существует альтернативная идеологическая сила, установки и ценности которой объективно определяются интересами класса наёмных, эксплуатируемых работников физического и умственного труда. Это — КПРФ. Здесь уместно напомнить, что создатели марксистско-ленинской партии постоянно указывали на её пролетарский характер. Да и КПРФ подчёркивает, что ведёт свою родословную от Российской социал-демократической рабочей (выделено мной. — В.Т.) партии и декларирует свою безоговорочную приверженность марксизму-ленинизму, являющемуся революционной идеологией пролетариата.

Более чем двукратный разрыв между выявленной социологами социальной базой Коммунистической партии и реальной электоральной поддержкой КПРФ требует объяснений. Здесь мы ограничимся теми из них, на которые указано в исследовании «О чём мечтают россияне».

Социологи отмечают, что «консенсусной для всех основных групп современного российского общества является идея о том, что все природные богатства должны принадлежать народу или государству как его представителю (выделено мной. — В.Т.). С этим мнением согласились 87% опрошенных, в том числе даже среди правых либералов — 67%. Очевидно, что требование возвращения в собственность государства природных ресурсов является сегодня общенародным, своего рода национальной мечтой, с которой не могут не считаться власти… Особенно высокое одобрение получило суждение о том, что предприятия, которые наносят ущерб интересам государства, следует национализировать (78%). С этим утверждением, что удивительно, готовы согласиться и либералы (65%)».

А ведь мы, члены КПРФ, до сих пор считали, что требование национализации является самым радикальным пунктом Антикризисной программы партии. Правда, мы одновременно признавали, что национализация может быть проведена в рамках капиталистического жизнеустройства, без смены общественно-политической системы. Исследование показало, что в этом с нами согласно (на словах) большинство и правых либералов, и правых государственников. Отсюда следует очевидный вывод: сохраняя этот правильный, становящийся общенародным лозунг, не останавливаться на нём, дополнять его лозунгами не только общедемократического, но и социалистического содержания. Это — во-первых.

Во-вторых, исследователи ИС РАН настойчиво подчёркивают положительное отношение к власти большинства современного российского общества, в том числе значительной части сторонников социализма. Учёные констатировали, что «несмотря на достаточно жёсткую критику, обращённую в адрес нынешней власти и проводимого ею курса, большая часть наших сограждан (63%) продолжают воспринимать общее направление движения страны как правильное, которое даст в перспективе положительные результаты. В наибольшей степени этот курс соответствует установкам правых либералов (72% поддержки), но и во всех остальных группах он превышает отметку в 50%… В равной степени сказанное касается и оценки нынешней власти. 76% опрошенных полагают, что «при всех её недостатках нынешняя власть всё-таки заслуживает поддержки», и лишь 23% уверены в том, что «она должна быть заменена во что бы то ни стало». Последних также больше всего в группе левых либералов — 32%».

Но существующая власть, как отмечалось во всех программных документах КПРФ, выражает интересы крупного компрадорского капитала и поэтому является антинародной. Её отдельные популистские шаги не меняют её классовой природы. Стратегически и тактически действия нынешней российской власти направлены против интересов класса наёмных, эксплуатируемых работников физического и умственного труда. Это убедительно проявляется и в регрессивной шкале подоходного налога, и в отказе от бесплатного образования и медицинского обслуживания, и в грабительских тарифах ЖКХ и т.п. Следовательно, КПРФ, призванная возглавить борьбу против капитализма, не может не выступать непримиримым противником буржуазной государственной власти.

В-третьих, «все группы опрошенных, — отмечается в научном докладе «О чём мечтают россияне», — в той или иной степени готовы согласиться с тем, что «Россия должна быть великой державой, с мощными вооружёнными силами и влиять на все политические процессы в мире»… Великодержавную позицию всё ещё разделяют 66% россиян, хотя дифференциация среди населения по этому вопросу значительна — среди государственников, как левых, так и правых, эта цифра достигает отметки, соответственно, 71% и 72%, а в либеральных сегментах общества ограничена уровнем в 52%».

К сожалению, большинство россиян, справедливо видя в государстве оптимального распорядителя общенародных средств производства, способного осуществлять при власти народа управление экономикой в интересах трудящихся классов, отождествляют такое государство с современным российским буржуазным государством, проводящим антинародную политику в интересах эксплуататорского меньшинства, то есть крупного и среднего капитала.

Значит, для Коммунистической партии становится приоритетной задача пропаганды неприятия, отторжения нынешнего российского буржуазного государства. К тому же В.И. Ленин убедительно обосновал, что без его слома (желательно мирного, без кровопролития) переход к социализму невозможен.

В-четвёртых, социологи выявили, что «идея необходимости в стране «жёсткой руки», которая наведёт порядок, даже в ущерб свободам и политической демократии, находит поддержку 63% опрошенных. Однако эта позиция не является консенсусной, так как с ней согласны лишь около 35% представителей либерального, «новорусского» сегмента общества. Зато мечту о твёрдой руке поддерживают 82% социал-консерваторов».

Что ж, исследователи обнаружили ярко выраженное классовое чутьё представителей полярных групп общества. Сторонники социализма, среди которых большинство составляют пролетарии физического и умственного труда (см. табл. 1), под «жёсткой рукой» имеют в виду не личную диктатуру Путина или какого-либо другого политика, а замену диктатуры капитала диктатурой пролетариата. Подобное классовое чутьё способно вызывать у марксистов-ленинцев только уважение. «Марксист лишь тот, — писал В.И. Ленин, — кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма».

Теперь в повестку дня КПРФ напрашивается задача возвращения диктатуры пролетариата в идейный арсенал Коммунистической партии.

Наконец, социологический опрос дал основание исследователям утверждать, что в представлениях левых государственников об идеале конкурируют современная, «путинская» Россия и брежневская эпоха «развитого социализма». И замечают: «Обе эти эпохи — спокойные, нереволюционные…» На этом основании учёные ИС РАН делают вывод: «Итак, в массе своей россияне мечтают сегодня о спокойных, стабильных временах, образцом которых является отчасти современная, «путинская» Россия, отчасти (для социал-консерваторов) — последние десятилетия советской власти или Россия «царская». Даже современные российские «левые» не воспринимают как идеал эпоху революционных потрясений» (выделено в научном докладе. — В.Т.).

Значит, следуя марксистско-ленинскому учению, КПРФ предстоит признать революционный характер (но не надо путать революцию с гражданской войной!) борьбы за возрождение социализма и революционную природу и сущность самой Коммунистической партии. В опубликованном накануне только что прошедшего октябрьского пленума ЦК КПРФ тексте доклада Г.А. Зюганова «Национальный вопрос и задачи партии по укреплению дружбы народов» отмечалось: «Да, наша партия выступает за мирный переход к социалистическому развитию. Но это не значит, что мы отказываемся от революционных преобразований общества». Этот подход соответствует замеченным социологами новым тенденциям, проявившимся в последнее время в России — она не только левеет, но и радикализируется. В предыдущей статье уже приводился вывод авторов исследования «О чём мечтают россияне» о характере происходящих в обществе процессов: «Многих наших сограждан сегодня уже не смущает тот факт, что жёсткие требования, выдвигаемые различными общественными группами правительству, могут нарушить общественную стабильность. Практически в два раза (с 61% до 32%) сократилась доля тех, кто согласен, что нужно быть умеренными при выдвижении требований к власти». Коммунистам игнорировать эту тенденцию непозволительно.