Российской Федерации

                                                                                                    Г.А. Зюганову

      Уважаемый  Геннадий Андреевич!  

От имени жителей многоквартирного дома № 27-а по ул.Варварская (г.Н.Новгород) мы выражаем свою искреннюю признательность и благодарность за Ваше внимание  к защите конституционных прав и законных интересов российских граждан – собственников помещений в приватизированных ими многоквартирных, жилых домах.

Не в пример КПРФ партию «Единая Россия», что подтверждают ответы на наши обращения к ее лидеру Путину В.В., мало интересуют грубейшие нарушения действующего российского законодательства, прав и законных интересов граждан.

При этом в данных ответах прослеживается не только формальное отношение к важнейшим запросам граждан, но и откровенно недостоверная, лживая информация как в письме из Общественной приемной Председателя партии В.В.Путина от 19.01.2009 г.

К тому же мы обращались к руководству этой партии в силу того, что указанные нарушения носят не частный характер, а затрагивают законные интересы огромного числа жителей г.Н.Новгорода – собственников помещений в своих многоквартирных домах.  Таких фактов в аппарате Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области накопилось большое количество, но партию власти это не интересует.                При том ситуация в нашем доме была приведена в качестве конкретного, наиболее типичного примера для характеристики беспредела указанного органа местного самоуправления в сфере жилищной политики. Разрешение ее в рамках закона позволила бы создать прецедент для решения схожих, таких же проблем других нижегородцев.

Однако от имени лидера партии В.В.Путина партбилетчики из «Единой России» заявляют, что не считают нужным с позиции представителей партии власти вникать в вопросы, имеющие общероссийское значение, и, вернув все подтверждающие нарушение закона документы, формально, по сути издевательски, рекомендовали обращаться                в российский «справедливый» суд, который даже по оценкам Президента РФ Д.А.Медведева  во многом коррумпирован и зависим от местной власти.

Вместе с тем считаем необходимым отметить, что в ответе Генеральной прокуратуры РФ на Ваш запрос (№ 8-4039-07 от 14.01.2009 г.) содержится то, что подтверждает абсолютную законность Вашего обращения в этот высший правоохранительный орган в защиту наших нарушенных прав и законных интересов.

Во-первых, в этом официальном документе нет ни строки, которые бы оспаривали приведенные в нашем обращении к Вам и в Вашем запросе в Генпрокуратуру РФ факты нарушения действующего законодательства, наших прав и законных интересов.

Приведенные в Вашем запросе доводы, подтверждающие нарушение органами местного самоуправления г.Нижнего Новгорода норм материального права, у Генеральной прокуратуры РФ не вызвали никаких возражений.   

Во-вторых, ссылка Генпрокуратуры РФ в своем письме на ст.45 ГПК РФ подтверждает то, что ее представители крайне невнимательно ознакомились с представленными в их адрес материалами. Они проигнорировали, что за защитой своих прав и законных интересов обратились лица, возраст которых 7-8 десятков лет,                 ветераны труда, участник ВОВ, ветеран военной службы, инвалиды 1 и 2 групп.

Положениями ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд». Эти полномочия прокуратуры подтверждены и нормами ст., ст.3, 27(ч.4), 35(ч.3), 36 Федерального Закона от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Следовательно, ссылка в указанном письме на то, что «процессуальных оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации,              не имеется», не соответствует действительности.

Более того, считаем важным особо отметить, что в последние годы в г.Н.Новгороде органами местного самоуправления захват собственности, которой законодательно наделены граждане России – собственники помещений в приватизированных ими многоквартирных домах, происходит цинично и безнаказанно.

Так, в противоправных целях администрация г.Н.Новгорода активно использует ссылку на постановление администрации г.Н.Новгорода от 14.07.1999 г. №  83                           «Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, незавершенных строительством, на территории г.Н.Новгорода».

Указанное решение вынесено на основании постановления Городской Думы                           от 16.02.1996 г. № 10 «Об утверждении Положения о заключении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции и капитального ремонта зданий жилого и нежилого фонда на территории г.Н.Новгорода». Это постановление, исходя из подготовки к 775-летию г.Н.Новгорода, предусматривало обновление исторического центра и повышение заинтересованности инвесторов по вложению инвестиций в развитие города.

В соответствии с решением Городской Думы от 09.02.2000 г. № 21 постановление № 10 было снято с контроля Городской Думы как выполненное и утратило силу правового нормативного акта. В связи с утратой законной силы данного правового документа с февраля 2000 г. утрачены и правовые основания                       действия постановления администрации г.Н.Новгорода от 14.07.1999 г. № 83,                                      ибо нормативный акт, который определил его принятие, ныне не действует.

Поэтому инвестиционные контракты, заключенные Комитетом по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода с коммерческими структурами на основании утративших законную силу документов, не могут быть признаны законными.

Однако утратившие законную силу документы и ныне активно используются КУГИиЗР, на основании их составляются инвестиционные контракты, и муниципальная собственность незаконно переходит в частные руки.

Противоправная схема передачи руководством КУГИиЗР администрации г.Н.Новгорода муниципальной собственности «безвозмездно» в собственность частных структур посредством заключения инвестиционных контрактов действует уже 10 лет.

Указанная противоправная схема действует многие годы в силу того, что в этой цепочке задействован ряд государственных структур – ДЕЗы (ныне ДУКи) районов города, БТИ (ныне подразделения ФГУП «Росинвентаризация»), Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, судебные инстанции.

               Первоначально через работников ДЕЗов и БТИ подбираются помещения в подвалах жилых домов, пригодные к продаже в связи с возможным переоборудованием их под коммерческие цели.  Затем  эти подвальные помещения  скрытно  от  собственников помещений в этих, зачастую полностью приватизированных, многоквартирных домах,      что свидетельствует о наличии корыстных интересов сотрудников администрации, незаконно вносятся в реестр муниципального имущества г.Н.Новгорода.  

Это происходит тогда, когда передаваемое «безвозмездно» в собственность частных структур недвижимое имущество – подвальные помещения в приватизированных многоквартирных домах, никогда по действующему российскому законодательству  исключительно администрации г.Н.Новгорода не принадлежало. 

Так, вопреки законодательству администрация г.Н.Новгорода заявляет о том, что право собственности на подвальные помещения многоквартирных домов перешло к органам местного самоуправления якобы согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 не дает права автоматически отнести объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находившийся на тот период в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, к муниципальной собственности.

В соответствии с п., п. 2 и 5 данного Постановления оформление передачи объектов государственной собственности в муниципальную могло быть осуществлено только в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным актом явилось «Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденное Распоряжением Президента РФ                                  от  18.03.1992 г.  №114-рп.

Конкретная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в рекомендациях Управления анализа и обобщения судебной практики ВС РФ (№ 5/общ-72 от 21.01.2008 г.) Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области :

«Оформление передачи объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществлялось в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 5 Постановления ВС РФ).

П. 9 Положения об определении пообъектного состава …  и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992г. № 114-рп, был определен порядок оформления передачи объектов государственной собственности в муниципальную.

Таким образом, передача объектов жилищного и нежилого фонда из государственной собственности в муниципальную подлежала своевременному и в                  установленном законом порядке оформлению органами местного самоуправления». 

Несмотря на указания нормативных актов, администрация г.Н.Новгорода считает правомерным при отчуждении собственности, принадлежащей собственникам  помещений в многоквартирных домах, игнорировать обязательные для исполнения требования государства о порядке оформления объектов жилищного и нежилого фонда с целью последующего включения их в реестр муниципального имущества.

Чужая для администрации города собственность становится предметом торга Комитета по управлению городским имуществом с коммерческими структурами, самоуправного заключения между ними договоров аренды или купли-продажи подвальных помещений многоквартирных домов, несмотря на активные протесты собственников помещений в этих многоквартирных, жилых домах. 

Вопреки очевидному, исходя лишь из заявления органа технической инвентаризации, КУГИиЗР администрации г.Н.Новгорода указывает, что подвальные помещения многоквартирных домов не относятся к общему долевому имуществу  собственников помещений в этих домах.  

Несмотря на то, что эти нежилые встроенные помещения подвала были предусмотрены проектами данных домов, специально проектировались для обслуживания этих домов и ныне входят в единый комплекс с жилыми помещениями, по мнению указанных инстанций, они якобы не использовались проживающими в этом доме жителями на протяжении длительного времени. Без каких-либо законных оснований и вопреки строительно-техническим документам администрацией города эти подвальные помещения домов объявлены самостоятельными объектами недвижимости, хотя на их содержание и ремонт с собственников помещений в этих многоквартирных домах в бюджет города ежемесячно взыскиваются соответствующие денежные средства.

Кроме того, наличие линий теплообеспечения, водоснабжения, водоотведения, электрических сетей и т.п. в подвальных помещениях, по мнению КУГИиЗР, якобы не свидетельствует о том, что такие подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. По заключению администрации,                                    не подкрепленному никакими юридическими нормами и техническими нормативами,              для обслуживания домов якобы служат лишь сами линии теплоснабжения, водопровода, канализации и т.п., но не помещения, в которых они располагаются.

Столь странная противоправная позиция была изложена и в Определении судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 22.07.2008 г. при рассмотрении им надзорной жалобы собственников помещений в доме 17 по Верхне-Волжской наб. в г.Н.Новгороде.

Таким путем незаконно захваченное имущество уже сформировало «рынок коррупционных услуг», ибо это недвижимое имущество, не принадлежащее администрации города по закону, впоследствии передается частным структурам «безвозмездно» на основании незаконно заключаемых инвестиционных контрактов, продиктованных только корыстными интересами администрации и частных фирм.

Подобная практика в деятельности КУГИиЗР имеет место тогда, когда Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» однозначно установлено, что приватизация осуществляется исключительно на возмездной основе, в интересах бюджета.

Такого рода манипуляции органов местного самоуправления, нарушающие нормы действующего законодательства, права и законом охраняемые интересы российских граждан, не только способствуют расширению «рынка коррупционных услуг» в сфере недвижимого имущества, но инициирует усиление коррупционных связей этих государственных органов с коммерческими структурами.

В указанной противоправной цепочке, способствующей усилению социальной напряженности в обществе, наносящей материальный ущерб, моральный вред государству и собственникам помещений в данных многоквартирных домах, администрацией г.Н.Новгорода задействовано также Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Без предусмотренной Законом № 122-ФЗ обязательной проверки обременения правами иных лиц заявленного к регистрации  недвижимого имущества УФРС регистрирует право муниципальной собственности на эти подвальные помещения только на основании выписки из реестра муниципального имущества, что является противозаконным действием, ибо эта выписка из реестра является всего лишь учетным, но не правоустанавливающим документом.

Подобное происходит как вопреки действующему законодательству,                                 так и позиции прокурорских органов по данному вопросу.

В частности, Прокуратура Нижегородской области, осуществив проверку незаконных действий УФРС по Нижегородской области по регистрации собственности города на подвальные помещения, расположенные в доме № 27-а по ул.Варварская,                 свою позицию изложила совершенно однозначно (№ 7/1-110-07 от 28.04.2007 г.):

  «Установлено, что 30.08.02.г. и 27.10.05 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена регистрация права собственности г.Н.Новгорода на нежилые встроенные помещения подвала в указанном доме площадью 56,9 кв.м. и площадью 30,5 кв.м. Регистрация произведена                                     на основании выписок из реестра муниципального имущества г.Н.Новгорода,                                  представленных КУГИиЗР г.Н.Новгорода. 

Данная регистрация произведена в нарушение ст., ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст.23.Федерального закона от 21.07.91 г. № 122-ФЗ                   «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без учета правового режима общего имущества жилого дома. 

Включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности г.Н.Новгорода и регистрация права собственности г.Н.Новгорода нарушает права граждан – собственников квартир жилого дома № 27-а по ул.Варварская».

Несмотря на столь конкретный вывод Прокуратуры Нижегородской области руководитель УФРС по Нижегородской области Бердникова И.В. в ответе Федеральному инспектору по Нижегородской области Аппарата Полпреда Президента РФ                                   в Приволжском федеральном округе (№ 2/15509-ИБ от12.11.2008 г.) представила совершенно искаженную информацию. Она противоречит не только требованиям действующего российского законодательства (Конституции РФ, Гражданскому, Жилищному кодексам РФ, Федеральному Закону от 21.07.97 г. № 122-ФЗ), но и реальному состоянию учетных данных, которые имеют место в УФРС по Нижегородской области, Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», что находит подтверждение в документах, выданных этими органами собственникам помещений дома.

Во-первых, Полпредству Президента РФ в ПФО было заявлено: «Сведений о том, что нежилое помещение  № 1 и нежилое помещение № 3, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, дом 27-а, могут являться общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на момент проведения государственной регистрации права муниципальной собственности не имелось». 

Это явилось откровенным обманом Полпредства Президента РФ в ПФО.

На основании Договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, заключенных от имени государства в соответствии с Федеральным Законом                              от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственники помещений в многоквартирном доме № 27-а по ул.Варварская на момент государственной регистрации права муниципальной собственности УФРС по Нижегородской области –            в 2002 г. приватизировали уже более 70% общей площади данного дома,                                          в 2005 г. доля приватизации дома № 27-а по ул.Варварская составляла 95 %.              Более того, 20% общей площади указанного дома было приватизировано и зарегистрировано в БТИ Нижегородского района г.Н.Новгорода еще в 1992 г,                     и в силу этого данный дом (его составные части) не могли быть включены в реестр муниципального имущества, ибо он имел правовой статус общего долевого имущества.         

С января 2006 г. указанный многоквартирный дом приватизирован полностью.

Таким образом, жилой дом № 27-а по ул.Варварская и в 2002 г., и 2005 г. являлся общим имуществом преобладающего большинства частных собственников помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Исходя из содержания ст. 2 Закона № 122-ФЗ: «Государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) ... прав на недвижимое имущество в соответствии                      с Гражданским кодексом РФ», п.1 ст.23 указанного Закона утверждает: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Жилищным кодексом РФ».

При этом п.3 ст.9 Закона обязывает УФРС при проведении государственной регистрации прав осуществлять «проверку наличия ранее зарегистрированных прав»,  п.1 ст. 20 требует устанавливать, имеются ли «противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными   правами», ст.13 указывает, что необходимо «установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества». 

Указанные выше требования Федерального Закона № 122-ФЗ Управление ФРС по Нижегородской области и в 2002 г., и 2005 г. полностью проигнорировало.

При этом Управление ФРС по Нижегородской области проигнорировало также требования статей 25, 35, 40 Конституции РФ, где указано, что жилище российских граждан (в том числе и их общее имущество, принадлежащее им «совместно с другими лицами») неприкосновенно, при том независимо от сроков его возможного арендного использования кем бы то ни было, в том числе и администрацией города.

УФРС по Нижегородской области игнорировало и то, что жилище граждан и общее имущество дома, где находится жилье, по закону неделимо, если это предусмотрено проектом данного дома, составляет неотъемлемую часть сооружения, предназначено для обслуживания жилья, связанного с ним общим назначением.

В связи с этим государственная регистрация муниципальной собственности на указанные подвальные помещения дома № 27-а по ул.Варварская не только противоречит требованиям законодательства, но и нарушает конституционные права и законные интересы собственников помещений в приватизированном ими многоквартирном доме.

Во-вторых, УФРС по Нижегородской области не могло не знать того, что объекты недвижимости приобретают правовой статус самостоятельных объектов недвижимости только тогда, когда проходят регистрацию в подразделениях Федеральной регистрационной службы. Ни БТИ г.Н.Новгорода, ни Нижегородский филиал                        ФГУП «Ростехинвентаризация» не наделены законодателем правом отнесения тех или иных объектов недвижимости к категории самостоятельных объектов недвижимости, наделения их указанным выше правовым статусом.

Однако в своем ответе Полпредству Президента РФ в ПФО УФРС пытается ввести его в заблуждение, утверждая, что техническая документация БТИ, ФГУП «Ростехинвентаризация» может соответствовать требованиям юридического регистрационного документа. Это полностью противоречит нормам действующего российского законодательства, в том числе и п.1.ст.17 Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, поскольку такого рода техническая документация как основание государственной регистрации права на недвижимое имущество в этой статье даже не упоминается.   

Следовательно, заявление УФРС по Нижегородской области: «Согласно представленной в силу п.1.ст.17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ технической документации, выданной Нижегородским райотделом МУП БТИ г.Н.Новгорода на помещение № 3 и Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на помещение № 1, нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 3, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, дом 27-а, являются самостоятельными объектами недвижимости»,  не только противоречит российскому законодательству, но и нарушает права и законные интересы собственников помещений в этом, полностью приватизированном ими, многоквартирном доме.

Такое заявление следует от УФРС тогда, когда этот же п.1 ст.17 данного Закона особо обращает внимание на то, что «Проверка юридической силы представленных               на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав».

 То, что техническая документация, исходя из того же п.1 ст.17 указанного Закона, не является «правоустанавливающим документом», подтверждает противоправность заявления УФРС в ответе Полпредству Президента РФ в ПФО.

Нарушение требований действующего законодательства, конституционных прав и законом охраняемых интересов собственников дома подтверждается результатами проверки, проведенной Прокуратурой г.Н.Новгорода (№ 5ж-07 от 13.04.2007г.):

«В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении жилого дома  № 27-а по ул.Варварская, в том числе в помещениях № 1 площадью 30,5 кв.м.,                  № 3 площадью 56,9 кв.м, расположены инженерные коммуникации  (трубы  возвратного  движения  системы  отопления,   трубы  систем водоснабжения жилого дома, элеваторный узел), обслуживающие более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах, спорные помещения подвала жилого дома 27-а по ул.Варварская следует признать отвечающими признакам общего имущества многоквартирного, жилого дома. 

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обуславливает невозможность отчуждения доли общей долевой собственности и  невозможность  ее  выдела  в  силу  прямого  указания  закона».

Эти же нарушения, как указано выше, зафиксированы и Прокуратурой Нижегородской области (№ 7/1-110-07 от 28.04.2007 г.):

Выводы органов прокурорского надзора подтверждены поэтажным инвентаризационным планом данного домовладения, заверенным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».  Подвальные помещения дома, обозначенные под №№ 1, 3, как указано во вступивших в силу судебных постановлениях, «специально проектировались для обслуживания дома № 27-а, в них размещалась котельная, а впоследствии в этих подвальных помещениях были сохранены все инженерные коммуникации, обслуживающие данный дом, в том числе система теплоснабжения (элеваторный узел и трубы подачи приточного и возвратного теплоносителя), система холодного водоснабжения с запорными устройствами на дом и вентилями на каждый из стояков первого подъезда данного дома. Кроме того, в подвальных помещениях дома расположены основные несущие конструкции дома – бутобетонный фундамент, опорные несущие колонны, несущие металлические двутавровые балки, монолитное железобетонное перекрытие подвала. По российскому законодательству этот комплекс конструкций дома отнесен к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме». 

Несмотря на требования указанных нормативных актов, конкретные выводы по этому вопросу органов прокурорского надзора, данные поэтажного плана собственники помещений в этом многоквартирном доме до сих пор лишены предоставленного им законодателем права на общее долевое имущество принадлежащего им жилого дома.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  в нарушение действующего законодательства подтвердило «законность» незаконного захвата администрацией г.Н.Новгорода общего имущества данного дома, от имени государства санкционировало нарушение норм действующего законодательства, гражданских прав и законных интересов собственников помещений в этом доме.

С учетом изложенных выше доводов собственники помещений в указанном многоквартирном доме просили УФРС по Нижегородской области вновь рассмотреть те материалы на подвальные помещения №№ 1, 3 принадлежащего им дома, которые администрацией г.Н.Новгорода для государственной регистрации права муниципальной собственности были представлены как правоустанавливающие документы, и устранить  нарушение положений российского законодательства. Вместо этого с 07.11.2008 г.                  данные помещения незаконно в нарушение Определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2008 г., требований ч.3 ст.145 ГПК РФ по заявлению КУГИиЗР УФРС перерегистрированы под № 7 и зарегистрированы как общая долевая собственность администрации г.Н.Новгорода и коммерческой фирмы.

 При этом УФРС был проигнорирован и факт обременения этих помещений, начиная с 1992 г., правом собственности собственников помещений в этом многоквартирном доме, получивших указанное право 10 годами ранее до заявления прав на них со стороны администрации г.Н.Новгорода. 

Еще в марте 2005 г. Главное Управление ФРС по Нижегородской области разъясняло нижегородцам (№ 03-/1070 от 16.03.2005 г.): согласно п.2 ст.23 Закона                   от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «свидетельство о государственной регистрации права              собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является правоподтверждающим документом», регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Об этом же свидетельствуют и положения ст., ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ.

К правоустанавливающим (правоподтверждающим)  документам отнесен и Договор о безвозмездной передаче в собственность жилья и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, о чем свидетельствует                         ст.6 указанного Закона. В ней утверждается, что «Права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными».

В своем ответе собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (№ 2/1057-АГ от 04.02.2009 г.), не имея возможности привести какие-либо правовые аргументы на приведенные выше факты, УФРС по Нижегородской области полностью проигнорировало требования ст., ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Уход от конкретного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ссылка на обжалованное ныне в Европейский Суд по правам человека решение Нижегородского районного суда от 26.04.2007 г. свидетельствует только об одном.  Данные, переданные УФРС в указанный период в Нижегородский райсуд, носили столь же искаженный недостоверный характер, как и те, что были представлены руководством УФРС по Нижегородской области Полпредству Президента РФ в ПФО в ноябре 2008 г.

Отказ от выполнения требований Федерального закона № 59-ФЗ, отказ от ответа по существу дополнительно подтвердил стремление руководства УФРС по Нижегородской области любыми путями и средствами спасти нарушителей закона, который определяет порядок работы представителей данной государственной службы.

Исходя из вышеизложенного, просим Вас с привлечением возможностей Министерства экономического развития РФ, куда ныне входит Федеральная регистрационная служба, оказать содействие в проверке соответствия данных, представленных УФРС по Нижегородской области в Полпредство Президента РФ в Приволжском федеральном округе, тем фактам, которые изложены собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в их обращении к руководителю УФРС по Нижегородской области Бердниковой И.В.

В том случае, если изложенные в этом обращении в УФРС факты обременения спорного имущества правами указанных лиц будут официально подтверждены, собственники помещений в данном многоквартирном доме готовы к отзыву их заявления из Европейского Суда по правам человека. Устранение нарушений действующего российского законодательства предоставляет им возможность защитить свои конституционные права и законные интересы в рамках российского правосудия и не позорить Россию делами безответственных чиновников государственных органов.

Более того, противоправные действия администрации г.Н.Новгорода                         по отчуждению вопреки законодательным нормам общего долевого имущества  собственников помещений в приватизированных ими многоквартирных, жилых домах,                  усиливающие криминальные связи этой администрации с коммерческими структурами, требуют срочного принятия правоохранительными органами конкретных мер  противодействия расширению «рынка коррупционных услуг» в сфере жилищной политики органа местного самоуправления г.Нижнего Новгорода.  

В связи с этим в рамках неоднократно объявляемой Президентом РФ и  Председателем Правительства РФ борьбы с коррупцией вновь обращаемся                                              к Вам, уважаемый Геннадий Андреевич,  за поддержкой в восстановлении нарушенных органами местного самоуправления г.Н.Новгорода конституционных прав нижегородцев, законных собственников помещений в приватизированных ими многоквартирных домах, в том числе и жителей дома  № 27-а по ул.Варварская (г.Нижний Новгород).

Учитывая, что Президент России считает «важнейшей задачей защиту права собственности, укрепление суда, противодействие коррупции», еще раз просим Вас                  в целях обеспечения единообразного применения судами норм Жилищного кодекса РФ, устранения в их деятельности нарушений закона и прав граждан способствовать проведению по данному вопросу совместного Пленума Верховного Суда РФ                            и Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с Регламентом от 07 июня 1999 г.  

                     Приложение: по тексту на _______ листах.   

_____________________(Меньков А.И.)         _______________________(Марченко Л.И.)

1920 г.р., ветеран труда, пенсионер,                           1938 г.р., ветеран труда, пенсионер,                                                     

участник-инвалид ВОВ 1 группы                                                инвалид 2 группы

_____________________(Колпиков Г.Н.)       _________________________(Кудрина Н.В.)                                                                                 

1937 г.р., ветеран военной службы,                            1942 г.р., ветеран труда, пенсионер,

ветеран труда, пенсионер, инвалид 2 группы                                   инвалид 2 группы

_____________________(Зелинская И.В.)      _______________________(Заусайлов Э.Ф.)

1946 г.р., ветеран труда, пенсионер                            1937 г.р., ветеран труда, пенсионер.

                                                            «______»  мая  2009 г.     

   Адрес для ответа: 603006 г.Н.Новгород, ул.Варварская, дом 27-а, кв.15  Кудриной Н.В.