Как вступить в КПРФ| КПРФ в вашем регионе Eng / Espa

«ВОДОКАНАЛ» В ТИСКАХ ИНТРИГ

Галина РОСИНА.
2006-06-13 13:04
СМИ, обслуживающие власть, восторженно рекламировали акцию аренды «Водоканала». Называлась даже конкретная цифра инвестиций - 4, 3 млрд. рублей. Но рекламные трели, увы, сменил не блеск водного феерического счастья. Скорее всего, получилось что-то вроде ситуации, когда курицу, несущую яйца, неожиданно в пик ее продуктивности дарят первому встречному. Думать так есть все основания. Ну зачем кому-то отдавать в аренду прибыльное предприятие, да еще и незадолго до этого оснащенное новейшими приборами омского ЦКБА? Справлялись водники собственными силами и с обслуживанием водопроводных сетей. Но, видимо, кому-то это было очень нужно... Много толков, к примеру, породил процесс оценки имущества, сдаваемого в аренду. За основу была взята такая методика, при которой арендатор сам оценивал имущество, а затем, учитывая амортизационные отчисления, платил арендную плату. При этом мэрия почему-то «упустила из виду» тот факт, что переоценка имущества «Водоканала» не проводилась с 2001 года! В итоге при заключении договора отталкивались от балансовой стоимости имущества, которая была ниже реальной в 1, 65 раза! Это все равно, что прийти в магазин и потребовать понравившийся товар по цене, которая тебя устраивает. Однако городская власть откровенно в ущерб себе ратовала именно за эту методику. Сомнения вызывает и «округлость» явно заниженной суммы арендной платы - 200 млн. рублей. Не получил Омск и обещанных инвестиций. Позже выяснилось, что арендаторы вообще ничего не заплатили за аренду в городскую казну. Вместо этого они представляли сметы на суммы, равные арендной плате, за якобы выполненные работы по ремонту сетей и оборудования. По закону же о бюджетном процессе все должно было бы происходить наоборот: арендую плату - в казну, а за ремонт деньги должны выплачиваться после проверки объема выполненных работ и их качества. Только в марте этого года прокуратура г. Омска проверила юридическую сторону договорных отношений. Нарушений было столько, что его впору бы и отменить. Они касались не только неверной оценки имущества «Водоканала». Так, при его составлении господа чиновники из мэрии почему-то забыли о плате за использование земли под арендуемой недвижимостью. А это тоже деньги, и немалые. Сейчас вокруг «Водоканала» разыгрывается вообще скандальная история. Как известно, МУП «Водоканал» ликвидируется, а его функции переданы вновь образованному ОАО «ОмскВодоканал». Город фактически теряет стратегическую независимость в части водоснабжения, оставаясь в неведении, действительно ли, что 23 мая совет директоров ОАО «ОмскВодоканал» в Москве отстранил от руководства ОАО «ОмскВодоканал» его генерального директора Геннадия Леонова, одного из главных исполнителей омско-московского сценария увода фирмы из Омска. На его место будто бы назначен бывший вице-мэр Сергей Нос, который возглавлял представительство ООО «Евразийское водное партнерство» по Сибирскому федеральному округу. Сам Геннадий Леонов в интервью одному известному журналу в Омске заявил, что Сергей Нос нелигитимно пытается занять его место. Сергей Нос в свою очередь так не считает... Но дело совсем не в Леонове и Носе. Важнее другое. Сейчас вдруг всплыло много такого, что почему-то прошло мимо чиновников мэрии, работавших над арендным договором, и вообще не звучало на заседаниях Омского горсовета, когда омский «Водоканал» упаковывали москвичам. К примеру, то, что у управляющей компании «ЕВП» (председатель правления С. Яшечкин) есть учредитель - ОАО «Евразийский», компания, занимающаяся... финансовыми консультациями. Больше об этой компании ничего не известно. И вообще «Евразийское водное партнерство» как будто нашему «Водоканалу» сбоку припека. Поговаривают, что якобы единственным учредителем ОАО «ОмскВодоканал» является «Западно - Сибирское Водное партнерство»... Странным кажется и то, что С. Яшечкин, являясь председателем правления управляющей компании, не вошел в совет директоров «ОмскВодоканала». Выходит, заранее задумывалась какая-то не совсем честная схема аренды? Говорить о выявившихся неожиданных фактах в истории аренды омского «Водоканала» можно бы еще и еще... Только какой смысл? Тут явно требуется вмешательство правоохранительных органов. Не только по финансовой части договора. По мнению прокуратуры г. Омска: «Указанная ситуация, помимо нарушений, предусмотренных законодательством порядка распоряжения имуществом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками администрации г. Омска своих должностных обязанностей по эффективному и экономному использованию муниципальной собственности». Вместо этого в городе снова создается информационный фон, на котором все происходящее с «Водоканалом» - снег на голову власти. Но разве не она обязана была обеспечить жесткий контроль над арендуемым имуществом стоимостью более чем в 7 млрд. рублей?! Пора бы выяснить и то, кто и из каких побуждений бросил прибыльное предприятие как камень в воду, а омичам и городу оставил одни круги на поверхности. Да еще и увеличение тарифов на водоснабжение в 5 раз. Галина РОСИНА.
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.