Выступление заместителя Председателя Государственной Думы В.А. Купцова при обсуждении законопроекта "Об обращениях граждан"

         Мне уже доводилось выступать по проекту закона об обращениях граждан, когда Дума снимала с обсуждения свой собственный, почти десять лет готовившийся, законопроект по этому вопросу в пользу проекта, подготовленного в Администрации Президента.

         Можно сказать, что по своей форме у обоих проектов много сходства. Но, к сожалению, только по форме. Если же разобраться в сути представленного в Думу законопроекта, то окажется, что по своему содержанию он отличается от нашего довольно существенно. Причем почти всегда не в пользу гражданина, права которого и Конституция, и  законы  требуют   надежно  защищать.

         Возникает вопрос: для кого написан этот закон - для  гражданина или для чиновника? Как бы мы не увертывались от ответа на такой вопрос, получается, что закон написан прежде всего для чиновника, для которого жалоба, заявление, просьба почти всегда обременительна. Именно поэтомузаконопроект обставлен десятком оговорок о том,  какова должна быть форма обращения гражданина, как оно должно подписываться, когда его можно не читать или оставлять без рассмотрения, как надо  поступать с анонимными письмами и даже в каких случаях заявитель должен оплачивать услуги, связанные с рассмотрением его обращения. Поэтому   весьма примечательно, что почти  все участники парламентских слушаний, проходивших в Думе неделю назад, пришли к выводу, что все эти ограничения и оговорки, все формальные условия, сковывающие гражданина, надо решительно убрать из проекта закона. И это касается не только отдельных статей проекта. Должна быть  серьезно скорректирована  сама его концепция. Если этого не сделать, то получится, как у щедринского градоначальника, который сам для себя изобрел проект указа «о нестеснении градоначальников законами Ея величества».

         Важным вопросом,  также затрагивающим концепцию представленного законопроекта, является то, что он распространяет свое действие только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц. Причем какие это должностные лица не расшифровывается ни в одной из 19 статей законопроекта. И тут возникает  вопрос зачем это сделано, почему речь должна идти только о государственных органах и их чиновниках? Ведь гражданин, гораздо чаще обращается к руководителям учреждений, организаций, к нынешним хозяевам предприятий и организаций сферы социальных и других услуг. И недаром в  предыдущем нашем  законопроекте в числе тех, кто отвечает за рассмотрение обращений граждан, назывались не только госорганы, но и юридические лица, то есть организации различных форм собственности, общественные объединения и  всякого рода другие службы. Как показывает  статистика, именно в эти организации идет основной поток жалоб и заявлений. Поэтому  исключение их из проекта наносит  очень существенный удар по той социальной сфере, в которой идет повседневная жизнь каждого человека. И это, как вы понимаете, тоже вопрос не отдельных статей законопроекта, а самой его концепции.

         Кроме того в президентском законопроекте не решена еще одна важнейшая проблема. Она связана с рассмотрением коллективных обращений граждан, заявлений и предложений, принятых на митингах и собраниях, во время голодовок и акций протеста. Как власти должны реагировать на эти акции, которые стали повседневным явлением нашей действительности?  Например, на требования почти четырех миллионов граждан, участвовавших по всей стране в митингах по вопросам убийственной реформы ЖКХ и отмены жилищного кодекса. В президентском  проекте мы ответа на этот вопрос не найдем  даже под микроскопом. А ведь в предыдущем проекте в особых статьях  был четко определен порядок рассмотрения и жалоб, и ходатайств, и заявлений, и коллективных обращений граждан.

 Как известно, в законодательстве многих стран есть понятие народных петиций, народных инициатив по решению тех или иных вопросов государственной жизни. Однако и по этому, по сути своей концептуальному, вопросу народного правотворчества и законодательной инициативы  в президентском законопроекте нет ни слова.

         Наконец, исключительное значение для того, чтобы ни одно обращение гражданина не оставалось без внимательного и объективного рассмотрения, чтобы регулярно проводился личный прием граждан, имеет то, как обеспечивается повышение ответственности органов и должностных лиц за это дело, как финансируется такая работа в центре и на местах. А это значит, что в федеральном законе должны содержаться нормы о контроле и надзоре за организацией рассмотрения обращений и приема людей,  устанавливаться систематическая отчетность соответствующих государственных и других структур,  должны предусматриваться меры по выявлению и устранению причин нарушения законных прав и интересов граждан. Причем эти нормы закона должны быть максимально конкретными и жесткими. И это тоже элемент  концепции закона. Вот почему,  на наш взгляд, было бы целесообразно вынести проект закона на широкое обсуждение граждан России. Лучшего повода услышать голос гражданского общества перед предстоящими избирательными кампаниями просто не придумаешь.

         В целом же, уважаемые коллеги, с учетом всех высказанных соображений наша фракция не считает для себя возможным участвовать в голосовании в первом чтении представленного проекта. Наше окончательное решение по проекту закона  будет зависеть от того, как выдвинутые фракцией КПРФ предложения и замечания будут рассмотрены и реализованы Государственной Думой, претендующей на выражение мнений всего народа.