Мне представляется, что главная наша задача сегодня сводится к тому, чтобы объективно, т.е. взвешенно и нелицеприятно, проанализировать деятельность Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» и дать ей остро критическую оценку, отбросив   наивные упования и за-блуждения,   восторги и преувеличения.  Главное в нашем нынешнем «разборе поле-тов» - необходимость сосредоточиться на недостатках, недочетах, недоработках и пря-мых ошибках, а они у нас, несомненно, были. В свете этого важно подвергнуть критиче-ской переоценке многие заблуждения и мифы, которые имеют хождение в нашей среде. Пересмотреть их сегодня настоятельно необходимо, поскольку они связывают наше сознание, дают ему искаженную ориентацию. Именно в этом я усматриваю свою основ-ную задачу.   При этом должен подчеркнуть:  выступаю не от имени РУСО или каких-либо иных инстанций, а выражаю  свое личное отношение к затронутым проблемам.

Завышенная самооценка и внутренняя борьба. Речь идет об одной из ключевых, на мой взгляд, проблем. Ряд лет среди многих членов Президиума ЦС  РУСО господствовало представление, будто задача и даже миссия РУСО состоит в том, чтобы играть роль  некоего научного «покровителя», своеобразного теоретиче-ского «патрона» современного коммунистического движения. Схема рисовалась при-мерно такая.  РУСО рождает выдающиеся идеи, а КПРФ, другие компартии   претво-ряют их в жизнь. Это была явно завышенная самооценка.  КПРФ поэтому не приняла патронажа со стороны РУСО. И совершенно правильно сделала.  Ведь идеи, постав-лявшиеся со стороны РУСО в ЦК  КПРФ, большей частью находились  на уровне не самых лучших  учебников  основ марксизма-ленинизма, истмата и  политэкономии советских времен. Они отличались заведомым догматизмом, оторванностью от жизни, а также ложным, псевдореволюционным пафосом. Такой, с позволения сказать марксизм, не был и не мог быть руководством к действию для серьезных практиков коммунистического движения. Это отчасти годилось, скорее, для  деятелей типа «громче все крикунов», вроде В. Анпилова.

Не имея существенной помощи со стороны РУСО в разработке насущных, актуальных, злободневных проблем,  КПРФ, естественно, ориентировалась на собст-венные силы, продемонстрировав творческий подход к теории и политическую зре-лость. Взять, к примеру, доклады Г.А.Зюганова  на Х Съезде КПРФ и на IIПленуме ЦК, а также опубликованную в «Правде» (10.12.04) статью «Строитель державы», посвя-щенную 125-летию со дня рождения И.В.Сталина. Все эти публичные выступления   несомненно представляют собою яркое подтверждение того, что теоретическая работа в Коммунистической партии Российской Федерации находится на самом высоком уровне. И я с особым удовлетворением констатирую это. Каждому из нас следовало бы признать этот очевидный факт и поменьше чваниться своей «ученостью». Тогда и общая работа быстрее двинулась бы вперед.

К сожалению, приходится констатировать, что  из множества теоретических вопросов, поднятых  в  партийных постановлениях, в трудах Г.А.Зюганова, в   выступ-лениях других деятелей КПРФ,  РУСО по своей инициативе не поставило и не разра-ботало почти ни одного. К примеру, проблемы  социально-классовой структуры совре-менной России, вопросы  международного глобализма, характера нынешнего и после-дующего этапов освободительного движения трудящихся России, проблемы перераста-ния национально-освободительного движения в революционную антибуржуазную борь-бу за социализм,  проблемы единства партии и недопустимости ее раскола, места и роли «русского социализма», русского патриотизма и русского вопроса в современных условиях, проблемы  сущности российского бонапартизма, вопросы многоукладности грядущего социалистического общества, современных условий проведения всенарод-ного референдума,  источников  финансовых средств партии и многие  другие   отраже-ны в ряде политических документов КПРФ программного значения. Многие из этих раз-работок пока еще не включены в Программу Компартии Российской Федерации. Но они дополняют ее и со временем найдут в ней свое должное место. Однако в  теоретичской  работе РУСО большинство перечисленных проблем не имеют  по настоящему серь-езного решения, а подчас и вообще какого-либо отражения. Заслуживающих  внимания рекомендаций нам предлагать, как правило,  не удавалось. Это звучит жестким упреком в адрес  нашей Общероссийской общественной организации. Из него сегодня ей следу-ет сделать надлежащие выводы.

Объединение  ученых-марксистов не имеет права плестись в хвосте теорети-ческой мысли, в отрыве от конкретной практики политической борьбы. Иначе оно просто никому не нужно, а его существование бессмысленно и бесполезно.  Давно пора отрешиться от профессорской чванливости и твердо усвоить, что программные и дру-гие политические документы КПРФ, в разработке которых мы хотели бы принять учас-тие – это отнюдь не разделы учебной программы по основам марксизма-ленинизма   в советском вузе.  Это тем более важно, что  такие учебные программы и написанные  по ним учебники никогда не были собственно марксизмом – ленинизмом как таковым. Они представляли собой всего лишь приблизительные теоретические слепки с марксистско-ленинской науки  и отражали  в основном вчерашний опыт политической борьбы,  хо-зяйственного развития, социального и культурного строительства. К тому же они были отягощены ошибочными положениями и выводами о построении в течение двадцати лет коммунистического общества  в СССР, о создании в стране  «развитого» («зрело-го») социализма, о политической несокрушимости советского строя. Учебники страдали догматизмом,  отсутствием подчас не только диалектической, но и формальной логики.

Однако многие наши ученые, будучи в многолетнем плену сугубо педагогических и учебно-методических процессов, нередко смешивают разработку новых теоретиче-ских вопросов с повторением старых азбучных истин, а всякое новое слово оценивают как ревизию марксизма-ленинизма. На любой теоретический поиск они готовы нало-жить свое «табу», выискивая «неточности» и  «отклонения», «ревизионизм» и «оппорту-низм». Словом иные из нас вместо того, чтобы помогать вести актуальный  поиск, ста-вят ему общественный заслон своими выступлениями в печати, с трибун научных кон-ференций и партийных активов. Уже одним этим отвергаются бесплодные претензии части наших товарищей на теоретический патронаж  коммунистического движения.

К сожалению, негативное влияние указанного обстоятельства на нашу жизнь не ограничивается перечисленными обстоятельствами. Дело обстоит гораздо хуже.

Преобладание в нашей среде, особенно в рядах профессуры, левацко-догматических взглядов  стало одной (подчеркиваю, одной!) из причин непрестанно происходящих в коммунистическом движении  расколов и отслоений. Партии и движения коммунистиче-ской направленности без конца дробятся, силы их распыляются, рождаются все новые «диванные» партии одна «левее» другой. До сравнительно недавнего времени такие процессы не задевали КПРФ. Однако вне ее  имеются мощные силы, организовывав-шие и организующие ныне раскольнические действия. Они откололи от КПРФ некоторую часть ее сторонников. В расколе КПРФ была и остается наиболее заинтересованной стороной нынешняя антинародная власть, действующая, в частности, с помощью агентов влияния, «засланных казачков». Последняя категория  и составила правое крыло в нашей партии. Среди них наиболее известен Г.Ю.Семигин, втершийся в доверие и даже занявший важный пост председателя исполкома НПСР. Вокруг него сгруппировались наименее устойчивые коммунисты, включая ряд руководящих товарищей.

Но и внутри КПРФ нашлись силы раскола. Это было левацко-догматическое крыло. При этом  раскольники располагали соответствующей идеологической базой. В ее разработке, и это следует честно признать, активное участие принимали многие чле-ны нашей организации из руководящей профессуры РУСО. Их «теоретическая деятель-ность»  содействовала раскольническим проявлениям в КПРФ, что не способствовало укреплению  коммунистического  движения в России.   Среди них я бы назвал  тт. Р.И.Косолапова,  В.В.Трушкова, А.И.Шендрика, Ф.Н.Клоцвога, В.А.Сапрыкина. При этом первые  четверо - сопредседатели  пршлого состава ЦС РУСО ( и члены нового президиума ЦС). Знаменательно и то, что  все перечисленные (кроме беспартийного Клоцвога) изначально были  членами  КПРФ. Сегодня  известно, что профессор А.И.Шендрик уплыл в  «водно-феерическую» партию, где стал секретарем ЦК по идеологической работе, а профессор Р.И.Косолапов еще ранее  занял высокий пост в партии О.С.Шенина.

Примечательно, что попытку совершить раскол КПРФ совершили объединен-ные силы левых и правых. Лидеры обоих течений  каждые по-своему были недовольны руководством КПРФ и попытались совместными усилиями убрать его. Это был бесприн-ципнейший союз. Его характеру соответствовали и применявшиеся ими методы типа «цель оправдывает средства».

Можно сказать, что к концу 2003 года в КПРФ и РУСО сложилась нездоровая ситуация, последствия которой могли оказаться весьма плачевными. Нельзя  ни на секунду  не забывать о грозящей  опасности. Борьба реакционных сил против КПРФ велась и ведется на уничтожение. Весьма примечательно, что  реакционный режим не предпринимает никаких усилий для устранения с политической арены таких партий, как РКРП – РПК, РКП – КПСС, «Трудовая Россия», несостоявшаяся шенинская КПС, неда-вно переименованная в КПСС,   или новоявленная ВКПБ. Ельцинско-путинская власть  отлично отдает себе отчет в том, что  не они, а именно Компартия Российской Федера-ции, как непримиримая и ответственная оппозиция, и есть ее главный и самый опасный политический противник. Поэтому она пользуется любым случаем, чтобы помочь левым доктринерам  в их борьбе против КПРФ. Многие из последних молчаливо, а кое-кто, возможно, и небескорыстно, этим пользуются.      

О Программе ВКПБ. Как известно, те участники коммунистического движения, которые выделились из КПРФ, образовав впоследствии ВКПБ, многие годы подвергали Программу Компартии Российской Федерации ожесточенной критике. Этот документ объявлялся ими некоммунистическим, нереволюционным, право-ревизио-нистским. Ныне в ВКПБ в сфере идеологии формально преобладают руководители левацко-догматического толка. Некоторые из них представлены в РУСО. Поэтому можно было допустить, что Программа ВКПБ представляет собою либо размашистую ультрареволюционную писанину, либо посредственный конспект  одного из не лучших учебников истмата или основ марксизма-ленинизма  конца 60 – начала 80-х  годов  истекшего столетия. И беглое ознакомление с нею, казалось, подтверждало второй вариант.   Однако при внимательном чтении данного документа, опубликованного, в частности, в журнале «Коммунист» (2004. №6), обнаружилось, что оба предположения оказались неверными. Если быть справедливым, то придется признать: трудно придумать что-либо более далекое от какой-либо революционности, что-либо более несерьезное, даже примитивно-убогое.

Программа оторвана от современной жизни страны и ее тружеников. Она антиисторична, т.е. фактически порывает с одним из главных требований марксизма-ленинизма. Из этого документа невозможно уяснить, на каком этапе революционного движения мы сегодня находимся. Этот вопрос  проигнорирован и никак не рассматри-вается. Априори совершенно бездоказательно предполагается, что страна находится накануне непосредственного социалистического переворота. Отсюда  делается вывод, что главное противоречие сегодня есть противоречие между трудом и капиталом. Между тем Россия сегодня переживает общедемократический, национально-освобо-дительный, народно-демократический этап революционного движения. Соответственно главное противоречие этого этапа выражается в противоположности  интересов всего народа и  криминальных интересов коррумпированной бюрократии,  реакционной оли-гархии, активно поддерживаемых американскими, западноевропейскими и японскими империалистическими кругами, отражающими, в свою очередь, интересы транснацио-нальных корпораций по окончательному превращению России в топливно-сырьевой придаток Запада.

Без решения стратегической общедемократической задачи устранения антина-родного режима криминалитета, бюрократии и олигархического компрадорского капита-ла, без решительных мер по ликвидации полуколониальной зависимости России от ме-ждународного империализма  переход к решению стратегической задачи пролетарского переворота преждевременен. Такая возможность появляется на следующем этапе ре-волюционного движения в России. Здесь противоречия труда и капитала выдвигаются на первый план. Разрешаются они на путях социалистической революции.  При этом важная особенность нашей страны состоит в том, что границы между  этапами недо-таточно четкие, размытые. Следовательно, некоторые социалистические задачи предстоит решать на первом этапе, а многие общедемократические проблемы – на втором. Тем не менее, этапы остаются, и, не пройдя первого этапа (или хотя бы его части), невозможно перейти ко второму.  Но напрасно читатель станет искать хотя бы отдаленные попытки авторов программы разобраться в данном вопросе. «Мастера речной навигации», как и все прочие «левоционеры», слишком далеки от реальности. Они обретаются в выдуманном ими виртуальном мире. 

В ответ на это могут сказать, что в Программе КПРФ также не отражена проб-лема этапов. Но такое возражение будет иметь чисто формальный характер. Ведь Про-грамма КПРФ была принята десять лет тому назад. Исправления, внесенные в нее в 1997 году IVсъездом КПРФ, имели косметический характер. Изменения, сделанные в 2002 году, были связаны с введением в действие закона «О политических партиях». Как  подчеркивалось выше, недостатки, свойственные Программе КПРФ, исправляются мно-гочисленными партийными документами программного характера, принятыми за истек-ший период. Они, естественно, будут использованы при очередной ее доработке.

В то же время Программа ВКПБ – это продукт 2004 года. Но она никоим обра-зом не учитывает движение марксистской мысли последних лет. Ее творцы упрямо сохраняют и тщательно оберегают затверженные догматы в противовес изменяющейся жизни. Поэтому утверждение, что деятельность ВКПБ  опирается  «на достижения (в тексте почему-то: «на достижениях» – В.Б.) современной прогрессивной общественной и естественно-научной мысли», оказывается пустой фразой. Столь же мало заслужи-вает доверия и заявление, будто ВКПБ использует «критически осмысленный опыт строительства социализма в СССР и других странах» (см. Коммунист. 2004. №6. С.22).

Программа содержит пространные рассуждения о высшей фазе коммунизма, представляющие собой довольно примитивный пересказ мыслей классиков марксизма-ленинизма. Что касается социалистического общества, переход к которому является стратегической целью второго этапа современного освободительного революционного движения рабочего класса и всех трудящихся России, то оно не получило никакого ос-вещения (отдельные обрывки мыслей – не в счет). Между тем понятно, что социализм, как близкая перспективная цель требует к себе самого пристального внимания. Не дав его глубокой экономической, политической и социальной характеристики на основе ана-лиза достижений и допущенных ошибок, на основе современных тенденций обществен-ного развития, бесполезно обращаться к людям, звать их за собой.

Однако нет ни критического анализа, ни относительно полной картины. Вся перспектива социалистического общества ограничена проблемами переходного пе-риода и Программы минимум. К тому же она сведена в основном к социальным правам трудящихся. Это, бесспорно, чрезвычайно важно, но удовлетворяться этим, значит допускать грубейшую теоретическую и политическую ошибку. Читатель не найдет в Программе ВКПБ убедительных аргументов  в пользу перехода основных, решающих средств производства в руки трудящихся в лице социалистического государства.  Воп-рос о социалистической  общественной собственности присутствует в виде отдельных, как правило, некорректных упоминаний. А в разделе третьем, где освещаются основ-ные цели партии и дается характеристика возврата России на путь социалистического развития, об общенародной и других формах социалистической собственности  вообще ничего не говорится. «Левоционеры» по этому случаю словно в рот воды набрали.

Впервые эта проблема появляется  в разделе четвертом, где делается попытка осветить тему «коммунисты и пролетариат». При этом дело здесь сведено к коллек-тивной форме собственности.   Процитируем это место ввиду его особой одиозности: «Отличительной чертой процесса социалистического строительства, предшествующего коммунизму, является  не отмена частной собственности, а обеспечение условий для конкурентной борьбы, которая докажет преимущество коллективной формы собствен-ности над частной, в результате которого последняя отрицается ввиду ее экономиче-ской несостоятельности» (Коммунист. 2004. №6. С.26; выделено мною  - В.Б.).  Трудно вообразить что-либо более нелепое и беспомощное. Начать с того, что с позиций марк-сизма-ленинизма и конкретной практики  СССР,  других социалистических стран совер-шенно антикоммунистично   утверждение, будто «обеспечение условий конкурентной борьбы» является более значимой целью, нежели отмена частной собственности. К тому же  ретивые составители Программы ВКПБ спешат уведомить нас, будто  отмена частной собственности не есть отличительная особенность  социализма. Они, видимо, забыли (или не знали?), что социализм отменяет частную собственность в ключевых отраслях экономики и в некоторых иных сферах. Сохраняется же она, но лишь частич-но, там, где процесс технологического и экономического обобществления общественно-го производства находится на недостаточно высокой ступени развития. В цитируемом отрывке в полном соответствии с канонами классического троцкизма и правого ревизи-онизма игнорируется то обстоятельство, что  важной, решающей  чертой  строительст-ва социализма было в СССР и будет в новой России создание социалистического эко-номического уклада на основе социалистической общественной собственности на средства производства, притом не только в виде коллективной, но прежде всего в форме  общенародной собственности.                                                                                                                                                      

Впрочем, по ходу изложения возникает намек на нечто подобное. Несколькими строками ниже отмечается, что в переходный период предусматривается «централиза-ция внешней торговли, обороны, общественного транспорта, производства сырья, топлива и электроэнергии в руках государства». Намечается также  «национализация всех природных богатств в интересах трудящихся» (Коммунист. 2004. №6. С.26). Отметим, что термин «централизация» не равнозначен понятию «собственность». Но даже и в такой формулировке  никак нельзя согласиться с тем, что в рамках переход-ного периода  для «централизации» никак  не предназначены такие многочисленные отрасли, как тяжелое машиностроение, атомное машиностроение, автомобиле- и са-молетостроение, сельхозмашиностроение, приборостроение, выпуск современной телекоммуникационной техники, а также атомная энергетика, другие  высокотехноло-гические отрасли. О них в Программе не упоминается ни слова.

Кроме того, процессы «централизации»  отнюдь не означают автоматического создания социалистических форм экономики. Они отлично работают в пределах госка-питалистических мероприятий в условиях государсвенно-монополистического капита-лизма. Все эти меры вне четко провозглашенного приоритета о переходе ключевых средств производства в руки социалистического государства, о создании уже в пере-ходный период социалистического сектора народного хозяйства носят не социалисти-ческий, а типично буржуазный характер. Это делает Программу ВКПБ несостоятельным и ложнокомунистическим документом. 

Обратимся теперь к пункту второму раздела пятого, посвященного Программе минимум. Здесь дается перечень мер, которые будут предприняты после завоевания коммунистами политической власти, т.е. в переходный период к социализму. И в тече-ние четырех лет (именно четырех, не больше, не меньше - ?!) намечено провести  различные  социальные мероприятия  социалистического и общедемократического свойства. Не предусматривается только одного – создания социалистического сектора экономики. Упоминаются, правда, «прекращение разграбления государственной собственности» и «пересмотр итогов незаконной приватизации» (Коммунист.2004. №6. С.28). Итак, наши приснопамятные  революционеры, вразнос поносящие КПРФ за «правый оппортунизм», собираются после обретения власти целых четыре года тянуть с прекращением растащиловки и возвращением государству общенародного достоя-ния, разворованного  криминальными манипуляторами с помощью продажных чинов-ников.  Хороши, нечего сказать! А самое главное – все эти меры без социалистических преобразований экономики, как уже подчеркивалось,  отлично умещаются в буржуазно-демократических рамках, о чем наглядно свидетельствует практика стран «золотого миллиарда».

Согласно Программе ВКПБ по истечении четырех лет политическая власть коммунистов будет «закреплена» (правда, о том, каковы признаки такого закрепления, умалчивается). И  в соответствии с пунктом третьим пятого раздела предполагается осуществить определенный перечень различных социальных мероприятий. Но и тут не обошлось без очередного ляпсуса. Теперь в противоположность пункту второму «наци-онализация или конфискация имущества, присвоенного вопреки закону», оказывается, будет происходить уже не в ходе вышеуказанного четырехлетия, а после его истечения (?!). На сколь отдаленное «будущее» намечено оттянуть эту в сущности  безотлагате-льную операцию, остается  тайной за семью печатями. Но благодаря такой «стреми-тельности»  в  результате конфискации и национализации  произойдет восстановление «общенародной либо коллективной собственности» (Коммунист. 2004. №6. С.30).

Весьма показателен здесь грамматический разделительный союз «либо». Из него следует, что  социализму якобы свойственна либо общенародная, либо коллек-тивная собственность. Трудно сказать, чего здесь больше, невежества или теорети-ческой неряшливости. Можно было бы согласиться с разработчиками Программы, если бы они указали, что конфискуемые (национализируемые) предприятия, другое имуще-ство миллиардеров и миллионеров будут частично превращены в общенародную, а частично – в коллективную собственность. Но такого разъяснения нет, что порождает очередную теоретическую несообразность.

Однако оставим данное обстоятельство в стороне. Ведь все-таки наши «речники», казалось бы, приплыли к нужному берегу. Наконец-то, сквозь зубы сказано главное. Но и тут не обошлось без той же догматической неряшливости и «странной забывчивости». Ведь общеизвестно, что государственная собственность при капитализме есть совместная капиталистическая собственность класса буржуазии, а коллективная собственность – разновидность частно-капиталистической собственности. Программа – это документ, который не терпит недомолвок и полусмысла. Поэтому ожидалось, что упоминаемые в ней общенародная и коллективная формы собственности будут хотя бы разок названы как формы социалистические. Но этого не сделано.  И вновь, как и ранее,  ни   слова не говорится о создании социалистического уклада в народном хозяйстве страны.  Фундаментальная проблема  социалистической собственности и формирования экономики социализма заслонены дремучей тайгою вопросов более низкого порядка. Столь нечеткие размазанные программные положения   порождают законные сомнения в научной ценности и подлинной революционности призывов и лозунгов коммунистов из ВКПБ.

Разумеется, проблема создания и становления социалистического сектора экономики не ограничивается сказанным. Другая, не менее важная, ее сторона состоит в прогрессе его производительных сил. Однако никакого анализа  современного состо-яния технологического и экономического обобществления производства в России не дается. Соответственно в «программе будущего» отсутствует какая-либо вразумитель-ная концепции грядущего развития  социалистического производства. Не спасают дела   и некоторые фрагменты из раздела второго «Стратегические цели партии». За исклю-чением нескольких строк он целиком посвящен раскрытию понятия «коммунизм». Соот-ветственно и речь там идет о создании производительных сил коммунизма, а не социа-лизма (см. Коммунист. 2004. №6. С. 23). Все это забегания вперед типично  хрущевско-го пошиба. Коммунизм как стратегическая цель – задача отдаленного будущего. Социа-лизм же – одна из близких стратегических целей. Но Программа ВКПБ, суля народу журавля  в  небе,  забывает,  что синица  в  руках,  согласно  народной  мудрости, – дороже.

Задача развития производительных сил  не рассматривается даже в рамках переходного периода. Она явно стоит вне интересов ВКПБ.  Отдельные бессвязные реплики по этому поводу столь же далеки от решения данной задачи, как Луна от Юпитера. Словом, наши «революционные ортодоксы», оказывается, не подозревают о том, что после завоевания политической власти  всесторонний подъем производитель-ных сил на основе социалистического преобразования экономического базиса есть первейшее, непременнейшее условие созидания нового общества с самого первого момента его возникновения. А ведь об этом неоднократно говорили основоположники научного коммунизма,  это проводил в жизнь В.И.Ленин, эту идею твердой рукою по- следовательно осуществлял  И.В.Сталин. 

В конце раздела пятого, завершающего изложение задач социально-экономиче-ских преобразований, сказано: «После реализации Программы минимум Партия пред-ложит обществу свою дальнейшую Программу» (Коммунист». 2004. №6, С. 30). Спаси-бо! То-то одолжили! Когда же эти оторванные от земли «футурологи»  соблаговолят порадовать своих сторонников экономической программой социализма? Впрочем, на основе  уже предложенной невнятной программы экономических преобразований в рамках переходного периода вряд ли возможно выдвинуть что-нибудь стоящее. Скорее всего, это снова будет нечто ревизионистски невзрачное и  догматически невразуми-тельное, кое-как поспешно склепанное не очень грамотными людьми.      

Читатель напрасно будет искать в Программе ВКПБ хотя бы какой-либо намек на теоретическую разработку современных проблем мирового развития. Все, что есть посвященного в этом документе международным проблемам содержится в разделе пятом «Программа минимум» (?!). И  сведена данная проблема к созданию военной доктрины, обеспечивающей национальную безопасность и к защите прав соотечествен-ников, оставшихся за пределами России (см. Коммунист. 2004. №6. С. 27 и 29). Ну а такие  понятия как современный империализм и его новые особенности, транснациона-льные корпорации,  империалистическая глобализация, неэквивалентный обмен стран «золотого миллиарда» со странами «третьего мира», духовная, информационная и культурная экспансия имперализма США, усиление паразитарного характера империа-лизма, создание так называемого однополярного геополитического мира и курс амери-канских толстосумов на установление мирового господства и т.д. и т.п.  вообще не упоминаются в тексте Программы.  Столь же неуместным сочли авторы откликнуться на такой все более проявляющий себя процесс современной интеграции человечест-ва, как тенденция социалистической интернационализации в сфере мировой экономи-ки, науки, культуры, искусства. Россия фактически рассматривается как изолирован-ный остров в океане планетарного сообщества.

Это полный разрыв с ленинскими принципами и традициями. Не приходится напоминать, что без ленинской теории империализма не было бы обоснования возмож-ности и неизбежности победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой, стране, не было бы Великого Октября. Немаловажно и то, что в рас-сматриваемом документе читатель не найдет ни одного слова о современных вопросах экологии. Но рассуждать сегодня о перспективах социализма, уходя от  этих вопросов, значит не понимать сути современной эпохи. Ведь преодоление угрозы глобальной экологической катастрофы возможно только на путях, противоположных современному капитализму. Но, похоже, пресловутым вэкапэбэшникам все это  невдомек. Удивитель-ная теоретическая близорукость! И такие «незнайки» собираются вести серьезную политическую борьбу? Им бы сначала поступить на приготовительные курсы рабфака. 

Теоретически весьма противоречив и методологически несотоятелен раздел восьмой, который посвящен социальной базе ВКПБ. Вначале указывается: «Социаль-ной базой коммунистической партии в соответствии с марксистским пониманием проле-тариата является широкий слой наемных работников, не являющихся владельцами орудий и средств производства и эксплуатируемых классом капиталистов и буржуазии» (Коммунист. 2004. №6, С. 32-33). Интересы именно этого слоя общества ВКПБ обязует-ся защищать и именно на него  опираться. Это вполне современный подход, не вызывающий возражений. Но далее начинается сплошная путаница и неразбериха.

После того как пролетариат фактически выставлен в качестве родового понятия «опора коммунистического движения», дается перечень видовых категорий «опоры». В соответствии с логикой раздела эти виды, судя по всему, и являются со-ставными частями пролетариата. Во всяком случае, иное никак не оговаривается. И в соответствии с данным  перечнем пролетариат и рабочий класс – два различных поня-тия. Дело в том, что такие представители наемного труда, как врачи, учителя, инжене-ры, деятели науки и культуры, подвергающиеся эксплуатации со стороны капитала, не включены в состав рабочего класса, хотя и значатся согласно общему определению в составе пролетариата. Эта часть трудящихся выделена в отдельную от рабочего класса категорию. При этом вначале (в составе пролетариата) она причислена к опоре  ВКПБ, а в самостоятельном виде - уже к числу соратников.

Из структуры перечня следует также, что рабочий класс – это составная часть пролетариата. Каковы основания для такого странного членения разработчики Прог-раммы не объясняют. Но пусть это останется на их совести. Во всяком случае, утверж-дение, что «традиционная опора коммунистов – рабочий класс» нельзя  не признать марксистским. Но последующая фраза все ставит с ног на уши. Процитируем: «Однако годы Советской власти  и горький опыт последующей реставрации капитализма коренным образом изменили отношение к коммунистической идее и у большинства представителей других классов и социальных групп» (Коммунист. 2004. №6. С. 33; выделено мной – В.Б.).

Беспечная нелепость такого утверждения удивляет. Из цитируемой фразы напрямую вытекает, что большинство рабочего класса «коренным образом» изменило свое отношение к коммунистической идее после падения Советской власти. Вслед за тем то же самое произошло  с прочими классами и социальными группами.   При этом не приводится никаких данных, о каком «большинстве» идет речь. Тем более что рабочая среда наполовину деклассирована, стала источником пополнения рядов челночников, лоточников и люмпен-бомжей. Не дается никаких доказательств, что отношение к социализму изменилось действительно «коренным образом». А ведь публикуемые  результаты социологическихопросов, что называется, коренным образом не подтверждают такого вывода. Социалистические представления и взгляды сохраня-лись в момент крушения КПСС и разрушения СССР. Они сохраняются и поныне в сознании большинства. Одним из  наглядных свидетельств может служить  взрыв протеста и возмущения народа после так называемой монетизации льгот.  К тому же, какова логическая и политическая связь между тем, что рабочий класс есть традицион-ная опора коммунистов и тем, что он и другие слои изменили свое отношение к социа-листической идее?  И почему рабочий класс остается опорой коммунистов, если его большинство «коренным образом» изменило свое отношение к коммунизму? Такие заявления требуют анализа и аргументации, если авторы в них убеждены. Но напрасно, дорогой читатель, ты станешь искать  у них каких-либо доказательств. В чем смысл, в чем логика подобной риторики? Ответа нет. Программа ВКПБ  ответом не озабочена.

Согласно внутренней структуре раздела в состав пролетариата  самостоятель-но входит молодежь. Она объявляется еще одной опорой ВКПБ. Такой «возрастной» подход к социальному составу сторонников партии, естественно, с методологической точки зрения не выдерживает никакой критики.  Не секрет, что среди молодежи имеются люди противоположных убеждений, в том числе активные антикоммунисты. Чтобы избежать очередной алогичности, авторы Программы объявляют опорой ВКПБ лишь ту молодежь, которая привержена  коммунистической идее в силу того, что не нашла «свое место в обществе «дикого» криминально-мафиозного капитализма» (Коммунист. 2004. №6. С. 33). Но тут же они попадают в собственную логическую западню. Получается, что та часть убежденных молодых сторонников коммунизма, которая материально относительно устроена, автоматически исключается из числа тех, на кого коммунисты могут опереться.  Таковы  сомнительные сокровища утлой логи-ческой конструкции, склеенной по типу: «в огороде - бузина, а в Киеве - дядька».

Добавим к этому, что и эту логику авторы выдерживают не до конца. Уж если в состав критериев принадлежности к пролетариату взят возрастной признак, то почему бы не взять еще заодно и признак половой, сделав женщин видовой частью пролетари-ата. Ведь женское движение играет немаловажную роль в современной общественной жизни. Значительные его силы являются сегодня надежной опорой коммунистов. Аналогичный подход возможен также к военнослужащим и пенсионерам. Как видим, методология Программы ВКПБ хромает на обе ноги. Для нее характерно прямо-таки древневавилонское смешение языков и понятий.

Нельзя пройти мимо раздела шестого, содержащего потуги оправдать неуклю-жую  попытку раскола КПРФ ради создания ВКПБ. Обратимся к тексту: «В начале ХХIвека коммунистическое движение России находится в сложном положении. В целом поверхностное владение теорией марксизма-ленинизма, различное понимание членами партии основ коммунистической идеологии, чрезмерные политические амбиции руководителей, догматизм и ревизионизм привели к системному кризису движения» (Коммунист. 2004. №6. С. 31).

Прежде всего укажем, что руководители ВКПБ выдают желаемое за сущее. Никакого «системного кризиса» коммунистического движения в России сегодня нет, как бы им этого ни хотелось. От КПРФ откололась небольшая кучка право-левых ренегатов и обманутых их демагогией  честных коммунистов. Только и всего. Для чего тогда «жуткий» вопрос о «системном кризисе» включен в  Программу ВКПБ?  Видимо, кое-кому хотелось вчера и не терпится сегодня такой кризис обязательно спровоцировать, чтобы решить задачи, весьма далекие от истинных целей коммунистического движения в России. Поэтому-то временные трудности, возникшие в КПРФ накануне Х Съезда, программный документ ВКПБ величает «системным кризисом» в целом. Его сочините-ли, а тем более те, кто за ними стоит,  прекрасно понимают, что КПРФ - это главная, основная, ведущая сила современного освободительного движения российского пролетариата. Именно поэтому главный удар направлен против нее. Но искомая цель не достигнута. И в перспективе те и другие пусть не надеются!   

Теперь относительно «чрезмерных политических амбиций, поверхностного владения теорией марксизма-ленинизма, догматизма и ревизионизма».  Содержащиеся  в тексте обвинения КПРФ в «антикоммунизме, хвостизме, в защите интересов буржуа-зии, в имитации социалистических установок» не подтверждены никакими фактами или теоретическим выкладками.    Более того, именно рассматриваемая здесь Программа, как, видимо, уже мог убедиться читатель, представляет собою классический образчик поверхностности, смеси троцкизма, правого ревизионизма и левацкого догматического оппортунизма. Как справедливо заметил когда-то великий русский баснописец, «чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»

Программа ВКПБ пестрит множеством других «ляпов». За отсутствием достаточного места остановимся лишь на некоторых из них.  Так, к примеру, возврат России на путь социалистического развития в разделе втором отнесен к стратегиче-ским  целям, а в разделе третьем – к  основным (см. Коммунист. 2004. №6. С.22 и 24).  В чем принципиальное различие между стратегическими и основными  целями? Об этом читателю предоставлена возможность мучиться в догадках.    В первом разделе среди осуждаемых понятий без каких-либо аргументов наряду  с шовинизмом и  ксенофобией  поставлены «проявления великодержавности». Но тут же, тремя строками ниже, утверждается, что ВКПБ – «это партия патриотов, стремящихся к возвращению России статуса великой державы» (Коммунист. 2004. №6. С.22). Словом, правая рука не знает, чего хочет левая нога.

В разделе втором «Стратегические цели партии» утверждается: «Основой будущего коммунистического общества будут Советы трудящихся» (Коммунист. 2004. №6. С.24). Снова нас потчуют все той же хрущевиной. Будут ли нужны Советы в ус-ловиях далекого от нас коммунизма – это решат те, кому придется его созидать и в ту эпоху жить. И уж если исходить из теории марксизма-ленинизма, то коммунизм - это общество, где исчезнут государство и политическая власть. Советы же по своей сути – это органы  политической власти трудящихся. Знаменательно, что Программа ВКПБ, будучи озабочена вопросами власти при коммунизме, о Советах как форме трудовлас-тия при социализме упомянуть забыла. Совершенно безграмотно утверждение, будто Советы есть основа коммунистического общества, и с другой точки зрения. Конституция СССР говорила о Советах, как политической основе Советского Союза. И это было совершенно правильно. Программа ВКПБ отбрасывает слово «политическая» и «внед-ряет» Советы в качестве некоей всеобщей основы коммунизма. Не приходится гово-рить, что таковой они быть никак не могут.   

А вот еще  один «перл научно-теоретического» мышления: «Тяжелый, монотон-ный, непривлекательный труд при коммунизме будет переложен на автоматические электронные устройства…» (Коммунист. 2004. №6. С. 23). Составители Программы ВКПБ, судя по всему, не в курсе того, что машины не трудятся. Поэтому на них невоз-можно «переложить» ни монотонный, ни тяжелый, ни какой либо еще труд. Трудится человек. Используя все более совершенные технику и технологию он освобождает себя  от некомфортных видов труда, повышает производительность труда, делая общество богаче.

В данном критическом обзоре затронуты отнюдь не все грубые политические изъяны,  теоретические и методологические несообразности, свойственные Программе ВКПБ. Всякий, пожелающий  проанализировать ее после меня, обнаружит в ней изоби-лие дополнительного материала для несогласия и возражений. Но и то, что здесь обнародовано, позволяет смело утверждать, что анализируемый документ ни в малейшей мере не соответствует ленинскому требованию строить коммунистическую программу на научном фундаменте.  Высокоамбициозная политическая гора родила дохлую мышь теоретической безграмотности.

Единство реальное и мнимое. КПРФ выдержала тяжелейшее испытание фракционностью и раскольничеством, укрепила свои ряды. Но борьба далеко не окон-чена. Продолжая свой раскольнический курс, ВКПБ намерена и дальше паразитировать на теле Компартии Российской Федерации. Развернута и продолжается до сих пор ак-тивная деятельность  по перетягиванию в ее ряды отдельных членов КПРФ  и даже целых  структурных единиц. Огромный урон нанесен и  коммунистическому движению  в целом. Так называемая коммунистическая многопартийность не сократилась, а умножи-лась. Говорить об укреплении  единства  многочисленных  отрядов коммунистического движения сегодня гораздо проблематичнее, нежели вчера. Все это свидетельствует, что условия деятельности и борьбы коммунистов  Российской Федерации  за права трудящихся будут в обозримом периоде времени скорее всего  ухудшаться и услож-няться.  Таковы  пробуржуазные, проглобалистские, по существу,  антикоммунистиче-ские результаты неумных деяний   «водоплавающих» и некоторых других наших коллег, включая иных активных деятелей РУСО.  

В №3 газеты ВКПБ  «Российская правда» за 2004 год  опубликованы  пред-ложения Московского городского совета РУСО  «О реальных шагах по объединению коммунистических движений в России». Под статьей стоит подпись члена МГС Влади-мира Леонова. Указано также: «По поручению МГС РУСО». Странно, конечно, что с документом выступает не сам Мосгорсовет РУСО, а его порученец. Впрочем, предсе-датель МГС РУСО, доктор философских наук  М.В.Иголкин заверил меня, что никакого официального документа на означенную тему МГС РУСО не принимал и полномочий на публикацию от его имени в «Российской правде» не давал ни В.Леонову, ни кому-либо еще.  Заместитель председателя МГС, кандидат технических наук А.И.Евсеев инфор-мировал меня, что вопрос об объединении коммунистических партий и движений обсу-ждался на одном из заседаний бюро Мосгорсовета РУСО. Следовательно, помещен-ный в газете текст  представляет собою  личные обобщения этого обсуждения, сде-ланные В.Леоновым, известным в кругах РУСО в качестве горячего поборника коммунистического единства.

Правда, весьма странно, что В.Леонов  обратился с данной идеей в печатный орган самых отъявленных фракционеров и раскольников в лоне коммунистического движения. Тем самым он помог этим раскольникам делать вид, будто они заинтере-сованы в единстве. Ведь  они на своем учредительном съезде приняли лживое  заявление «О единстве действий коммунистических партий Российской Федерации». В нем «партия будошников» взяла на себя обязательство выступить инициатором  воссоздания такого единства. Не зря  в народе издавна говорят, что сам вор  громче всех кричит: «Держи вора!».

Теперь рассмотрим вопрос  по существу.  Автор  подчеркивает, что Мосгорсовет РУСО «ищет и предлагает пути». В чем же суть таких «путей восстановления единства» и «предложений по решению стратегической задачи объединения действий» коммуни-стических движений и организаций в интерпретации В. Леонова? Рекомендуемые им стежки-дорожки полностью оторваны от решения практических задач  современного коммунистического движения, хотя бы, скажем, от такой, как проведение общероссий-ского референдума по самым насущным вопросам жизни российского общества, что выдвинула КПРФ.  Ведь истинное единство достигается в практической деятельности.  Однако  предлагаемые в публикации пути сводятся к различного рода «говорильням».                                                                                                      

Тут и  создание «систем» круглых столов, научно-практических конференций, политических семинаров и клубов. Тут и  выработка «механизмов» координации  дей-ствий и интеграции. Тут и создание единого Политического совета, и выработка единой Программы коммунистического движения. Подобная ограниченность путей при всей их важности, возможно, и  подходит для малочисленных компартий, которые, кроме  высп-ренних разговоров о «крутых» революционных действиях, больше ничем практически не занимаются. Но это, на мой взгляд, совершенно не годится для реальностей КПРФ. Она не может позволить себе топить практическую работу в бесконечных   совещаниях, семинарах, «круглых столах», конференциях и прочей заседательской суетне. Словом, достижение благородной цели, преследуемой В.Леоновым, упирается в несостоятель-ность и наивную непрактичность предлагаемых им односторонних методов.   

Весьма странною выглядит постановка автором вопроса о «равноправии» разных отрядов коммунистов. Его «предложения»  требуют признать правомерность различных мнений и теоретических концепций в  общих рамках коммунистического движения. Возникает вопрос, а кто отвергает такое признание?  Ответа на него не дается. Может быть, имеется в виду КПРФ? Но такое предположение было бы несуразным. За тринад-цать лет после  восстановления Компартии Российской Федерации ни в одном из ее официальных документов, ни в одном из выступлений ее руководителей никогда не подвергались не то чтобы обструкционистской, но даже мало-мальски жесткой критике теоретические взгляды и политические позиции других компартий и их руководства. А вот с «запретами» на творческое развитие в лоне КПРФ актуальных вопросов теории марксизма-ленинизма  мы сталкиваемся буквально на каждом шагу. Они в виде крити-ческих разносов, преподносимых в самой нетоварищеской и грубой форме, несутся со всех концов нашей «коммунистической многопартийности». И, кстати сказать,   приня-тый мною в данной публикации резкий тон – всего лишь ответная реакция на беспар-донность наших левацких оппонентов. 

Читая прессу «диванных» коммунистических партий, я вновь и вновь  укрепляюсь в давно сделанном мною выводе: все эти партии, какие бы звучные и ультрареволюци-онные аббревиатуры они ни использовали для своих наименований, на деле преврати-лись в право-ревизионистских и левацко-троцкистских пособников ельцинско-путинс-кого режима. Спрашивается, почему  они с их услужливой критикой КПРФ такие желан-ные гости  на телетрансляциях государственных и частных каналов? Да потому, что для них давно  главным политическим противником перестала быть антинародная власть. Они видят  главного политического соперника в  КПРФ. В ее адрес  в их «коммунистиче-ских» газетах и иных изданиях сосредоточен основной и самый интенсивный огонь заушательской  критики. Тут наши «единомышленники» не просто подражают худшим образцам буржуазных СМИ, но отчасти даже превосходят их при использовании грязи и чернухи. Познер, Сванидзе, Караулов могут позавидовать анпиловым, шениным, тюль-киным, а также  тихоновым, потаповым, куваевым и другим нашим «соратникам» по коммунистическому движению в их непримиримости к КПРФ, в их беззастенчивости и готовности в любой момент пуститься во все тяжкие. Примерно в конце сентября – начале октября 2004 года я, настраивая радиоприемник, натолкнулся на радиостанцию «Свобода». Как раз передавали интервью А.А.Куваева. Бывший первый секретарь МГК КПРФ  изощрялся в уничижительной фразеологии в адрес Компартии Российской Федерации и ее руководителей. Это интервью,  нынешнего первого секретаря МГК ВКПБ «вражеская волна»  крутила практически весь день.  Для нее это был броский атикоммунистический товар, рекламой которого она занималась настойчиво и после-довательно. Понимал ли это сам А.А.Куваев?      

Или другой  пример. Обратимся  снова к  газете «Российская правда». Ранее она единолично издавалась псевдокоммунистом  В.В. Бурдюговым. Теперь он стал членом ЦК ВКПБ, а его газета - рупором этой партии. Накануне 87-ой годовщины Великого Октября вышел  №2 (2004 г.).  Критике режима в ней посвящено две малю-сеньких статейки, в которых однако же между делом найден повод «лягнуть» КПРФ. Все остальное место отдано разнузданному и безграмотному поношению Компартии Рос-сийской Федерации. Вот уж воистину «пойдешь налево, придешь направо».  ВКПБ не иначе как «зарабатывает» себе индульгенцию на регистрацию в качестве политической партии. И можно не сомневаться, путинский режим это наверняка  оценит.                    

И еще одно вызывает возмущение. В указанной газетенке основное место зани-мает статья Виктора Аркадьевича Тюлькина, первого секретаря РКРП - РПК, члена ЦС РУСО. Она имеет многозначительный заголовок: «Верным путем…не туда». В обширном тексте подвергнуты псевдокритическому разбору доклад Г.А.Зюганова на Х съезде КПРФ и некоторые другие его работы. Здесь нет возможности подробно ана-лизировать это выступление нашего непосредственного союзника по последним вы-борам в Государственную Думу. Но в целом должен сказать, что по преимуществу она построена на подтасовках, искажениях идей и мыслей критикуемого. Но оставим  дан-ное обстоятельство  на совести критика. Обратимся к главному. А главное состоит в  полном отказе автора от конкретно исторического подхода к решению взятой на себя задачи. И игнорирование этого важнейшего принципа марксизма-ленинизма выдается В.А. Тюлькиным за подлинный марксизм-ленинизм. Учение наших классиков превраще-но им в омертвевшие постулаты, которые механически прилагаются к современной исторической действительности. В этой связи вспоминается высказывание Г.А.Зюгано-ва на IIПленуме ЦК КПРФ: «Времена стремительно меняются, и мы обязаны мыслить и действовать по-новому, в соответствии с современной обстановкой» (Правда России. 2004. № 41. С.5). К сожалению, данная истина, видимо,  мало интересует Виктора Ар-кадьевича.  Поэтому понятно, что на той замшелой антинаучной базе, на которой построена его критиканская концепция, полемизировать   бессмысленно и бесплодно. Это  будет разговор слепых с глухонемыми: одни пользуются голосом, другие изъясня-ются жестами. Одни собеседника не видят,  другие – не слышат.

Выступая в газете  «партии без-будущего» и демонстрируя свою с нею солидар-ность, В.А.Тюлькин ни тогда, ни после не сделал ни одного критического замечания в адрес  Программы ВКПБ, хотя, как  показано выше, оснований для  самой серьезной ее критики имеется более чем достаточно. Тут все закономерно и понятно. Как говорят в народе, свой своему - поневоле брат. Добавим к этому, что лидер РКРП-РПК весьма тенденциозно характеризует участие КПРФ в парламентской борьбе, обвиняя ее в отказе от работы с массами и в массах. Но, во-первых, КПРФ никогда не прекращала работы в массах, а Х Съезд уделил особое внимание  этой форме деятельности пар-тии, ориентируя первички, райкомы, окружкомы, горкомы, обкомы, крайкомы, рескомы многократно увеличить усилия на этом направлении. Но наш почтенный критик этого в упор не видит (или не хочет видеть?).  Во-вторых, если уж Виктор Аркадьевич такой принципиальный противник «парламентского кретинизма», то с какой стати он так добивался своего включения в список КПРФ с целью попасть в Государственную Думу последнего созыва? Да и велики ли успехи самой РКРП – РПК и других аналогичных компартий в массово-политической работе?  Они еще более ничтожны чем их успехи в парламентской борьбе.

Все уличные мероприятия последних десяти лет – заслуга прежде всего Ком-партии Российской Федерации. Девять десятых участников манифестаций, митингов, пикетов составляют члены КПРФ и их сторонники. Остальные играют роль примкнув-ших. А что бывает в тех случаях, когда «коммунитические многопартийщики» пытаются  организовывать  альтернативные демонстрации и митинги? Взять один из последних случаев. На 23 февраля «Роскомсоюз», РКРП-РПК, «Трудовая Россия», вкупе с ВКПБ решили выступить отдельно от КПРФ и других патриотических сил. И что же? В их колоннах собралось две-три сотни «личных» сторонников, тогда как на митинг, организованный КПРФ, пришло  до 20 тыс. человек. Еще ранее  на 7 ноября 2004 года такую же акцию самостоятельно предприняла новоявленная ВКПБ, которой московская мэрия любезно предоставила огромную площадь Дзержинского. Туда пришла небольшая группка любителей право-левой фразы, а основная масса митингующих сосредоточилась на тесной Театральной площади. Можно смело утверждать: без КПРФ протестное движение в стране составляло бы ничтожную кучку людей. Поэтому нашим коммунистическим «друзьям-оппонентам», прежде чем поучать других, следовало бы  чему-то научиться самим. Это избавит их от опасности «ходить туда» неверным путем.

И еще раз о шествии и митинге в Москве 23 февраля. Перечисленные выше «ре- волюционые ортодоксы» дистанцировались от КПРФ, Движения в поддержку Армии, Союза советских офицеров, отказавшисть участвовать в общей протестной акции. Но зато они прошли в своей, до смешного малочисленной, колонне вместе со сторонниками генералов И.Н. Родионова и Л.Г. Ивашова, которые накануне угодливо заявили, что поддерживают современный антинародный режим и его президента. Чудные дела твои, Господи, когда речь заходит о «страстных» левацких крикунах, на деле подобострастно прислуживающих власть предержащим!   

Теперь  вернемся  к предложениям  В.Леонова об обеспечении единства  ком-мунистического движения. Заметим к случаю, что  единство может быть органичным и внешним, о чем автор, к сожалению, не упоминает. Если речь вести о первом, то оно возможно при одном непременном условии, о котором я писал еще в 2002 году в «Диа-логе» №11.  А условие такое: входящие в единый блок левацкие компартии берут на себя обязательство прекратить свое сотрудничество с антинародным режимом, перес-тать пособничать ему в его стремлении уничтожить или развалить КПРФ, как главную силу принципиальной оппозиции. Добавлю, что такое требование не допускает никаких отступлений или оговорок. Иначе КПРФ будет бесконечно сталкиваться с предательс-ким поведением, которое вновь только что продемонстрировал В.А.Тюлькин.    Иное дело, когда речь идет о внешних формах единства, т.е. о совместных действиях в локальных или кратковременных рамках. В этом случае указанное условие можно признать необязательным. Наконец, важно учитывать, что помимо проблемы единства многопартийного коммунистического движения существует  задача единства  и сплоченности рядов КПРФ. Эта последняя задача в сотню раз важнее первой. Ибо если нашим политическим противникам удастся развалить или хотя бы расколоть Компартию Российской Федерации, то на долгие годы говорить о каком-либо серьезном коммунистическом движении в стране станет бессмысленно.

Дезориентирующий постулат.  В ученой среде,  прежде всего в высшем эшелоне РУСО, бытует твердое убеждение, будто наше сообщество призвано выра-жать не интересы какой-либо партии, а интересы всего коммунистического движения в целом. Получается,  будто РУСО в наше время стоит над партиями, объединяя их своей «научно-революционной» деятельностью. О беспочвенности такой претензии я уже говорил. Ни теоретически, ни политически, ни юридически у РУСО для этого нет никаких оснований. Из данного тезиса вытекает далее, будто ни одна из коммунистиче-ских партий  не способна с достаточной полнотой отражать задачи и требования современного национально-освободительного и революционного движения. Практика политической и теоретической борьбы полностью опровергает подобное предполо-жение, о чем уже говорилось ранее.

Но особенно сомнительный характер приобретает указанный постулат, когда он преподносится в виде вопроса: «На кого работает РУСО? На КПРФ или на коммунисти-ческое движение в целом?». К сожалению, такая вопросительная формулировка имеет хождение в сообществе ученых социалистической ориентации. И из нее вытекает ряд неправильных, даже опасных выводов. В частности,  эта не очень хитрая уловка подразумевает, что есть, мол, среди нас «некая КПРФ», которая непрестанно и беско-нечно заблуждается, словом, «ведет не в ту степь». Указанный тезис искусственно и превратно   противопоставляет    Компартию Российской Федерации коммунистическо-му движению. Он изначально  приспособлен и предназначен для борьбы против КПРФ, поскольку фактически пытается произвольно вычленить ее из «коммунистического движения в целом» и отодвинуть на обочину. Но что такое коммунистическое движение в России без КПРФ? Всего лишь  несколько мелких партий. Они произвольно именуют себя коммунистическими, исповедуют при этом взгляды лево-догматического и троцкистского, а подчас и право-ревизионистского, оппортунизма. При  этом не имеют ни заметного веса в обществе, ни сколько-нибудь существенного влияния на общественные процессы. Появление пресловутой ВКПБ ни на йоту не изменило соотношение сил. Лично я подобному «коммунистическому движению в целом»  служить не намерен. Неважно, заблуждаются его деятели или ведут сознательную линию, но они фактически служат укреплению  антинародного режима, раскалывают  силы национального освобождения и социалистической революции. 

В реальной  жизни никакого отдельного от КПРФ коммунистического движения не существует. Иное мнение есть либо заблуждение, либо сознательное искажение дейст-вительности.  Истина состоит в том, что именно Компартия Российской Федерации наи-более полно, по существу оптимально, отражает самые насущные проблемы,  задачи, интересы, стратегические и тактические  цели коммунистического движения. Поэтому, согласно моему глубокому убеждению, как члена КПРФ и как члена РУСО,  работать на КПРФ – это и значит служить коммунистическому движению в целом.  И напротив, вести борьбу против КПРФ с буржуазных или псевдомарксистских позиций – это значит, слу-жить антинародному путинскому режиму, перейти  в лагерь антикоммунизма. А третьего не дано! Добавлю в связи с этим, что мне неизвестен ни один сторонник указанного те-зиса, который в той или иной форме не вел бы  борьбы против КПРФ. Когда-то великий пролетарский писатель Максим Горький, обращаясь к творческой интеллигенции, вос-кликнул: «С кем вы, мастера культуры?» Сегодня мы вправе повторить его слова в виде парафраза: «С кем вы, деятели РУСО? С грядущим социализмом или с его врагами?».

Не исключено, что кое-кто из моих коллег станет демагогически квалифициро-вать все здесь мною сказанное как попытку «дискредитировать РУСО», как ретроград-ский призыв закрыть в нашей организации свободу обмена мнениями, свободу обсуж-дения наболевших вопросов, как призыв пе-рекрыть кислород разномыслию и дискус-сиям, повернуть дело к такому типу мышления, когда высказываниям того или иного лица  придается характер непогрешимости и абсолютной истины. Замечу по данному поводу: эту ступень мы дано уже прошли еще в советские времена. А в КПРФ, к которой я принадлежу, для споров и дебатов на теоретические и политические темы всегда был и остается  самый широкий простор. 

Речь у меня идет совершенно о другом. В Общероссийской общественной ор-ганизации ученых социалистической ориентации представлены самые разные коммуни-стические партии. К тому же  велик удельный вес беспартийных. Поэтому здесь нет и не может наблюдаться полное единомыслие. Это закономерно, и иным РУСО быть не должно, так сказать, по определению, т.е. согласно Уставу. Но не следует забывать и другого: многие годы свобода мнений и обсуждений в нашей организации была весьма условной и относительной. В ней господствующее положение занимали  силы левосек-тантского, леводогматического оппортунизма. Иные голоса и мнения были зажаты, отторгались, подвергались обструкции. Выход они имели главным образом  в открытой оппозиционной печати. На научных же конференциях и других форумах РУСО главные доклады и установочные выступления  принадлежали, как правило, представителям левого доктринерства.

До последнего  времени здоровые силы РУСО в лице сторонников КПРФ вели себя пассивно, уступали инициативу. Имела место явная недооценка опасности лево-раскольнических настроений. И в час «икс» эта опасность сработала. Отсюда вытекает  главный вывод: пора истинным сторонникам КПРФ в РУСО выходить из состояния глу-хой обороны, начинать вести себя боевито, наступательно, давать решительный отпор агрессивности лево-догматического крыла  нашей организации. Именно в этом задача, а  не в том, чтобы перемещать людей с места на место, прибегать к оргвыводам и кара-тельным мерам, проводить реорганизации, исключать кого-то из РУСО. С вульгарными идеями можно и должно  бороться  лишь с помощью научных идей.  Именно здесь следует доказывать свое превосходство.

Сегодня совершенно очевидно: голос сторонников КПРФ в РУСО должен звучать громче и убедительнее. Вот тогда наиболее ощутимую пользу получит наша партия и коммунистическое движение в целом. Это будет помощь общественная, помощь поли-тическая, помощь научная. И чем активнее мы станем участвовать в дискуссиях, чем многочисленнее будет наша аудитория, чем аргументированнее  будут наши выступле-ния, тем весомее окажется такая помощь. Партия  получит в свое распоряжение более широкий круг взглядов, идей, мнений, которые помогут в выработке теоретических концепций и программных положений. Ведь ничто не рождается на пустом месте.  

*      *      *

Некоторые мои друзья и коллеги, возможно, упрекнут меня в сгущении негатив-ных красок, в определенных преувеличениях  недостатков и недоработок. Найдутся и такие, кто обвинит меня в клевете и сознательной дискредитации РУСО. Не стану от-рицать: значительный «уклон» в сторону обострения критического начала здесь присутствует. Но сделано это вполне сознательно, чтобы выпуклее представить наши больные места и поскорее их устранить. Поэтому  сколь ни печально выглядит многое из того, что здесь мною констатировалось, я с оптимизмом смотрю на будущее нашей организации, которой я отдал добрый десяток лет своей жизни. Убежден:  РУСО сможет преодолеть свои внутренние проблемы. Особая надежда на местные региональные отделения.  Россия всегда славилась своей глубинкой, ее твердостью и преданностью общенациональному делу.

Москва, ноябрь 2004 - февраль 2005.

Для Интернета текст восстановлен  18 апреля 2005 г.