Строго говоря, описывать судебные процессы – дело скучное. 80% времени в ходе заседания уходит на процессуальные действия – перечисления указов, бумаг, протоколов, сверки реквизитов документов и т.д. Если описывать все подробно , то читатель а) умрет со скуки, едва осилив половину текста б) долго будет разбираться в том, чем, к примеру, волеизъявление отличается от голосования. А посему автор считает возможным предоставить вниманию читателя лишь несколько небольших записок из подземелья Верховного Суда, позволяющих составить мнение об особенностях современного российского правосудия.

Записка первая. О людях и баранах.

По мнению истцов (Яблоко, КПРФ, Новая Газета), ЦИК ошибочно распределил голоса, поданные за «Единую Россию» в ходе выборов двух региональных группах. По версии ЦИК выходило, что в одной группе ЕдРу причитаются 2 мандата, в другой -  4. По версии же А. Любарева, представлявшего одного из истцов, выходил, что и в той и другой группе их должно быть по 3. Представители ЦИК это комментировать отказались, сославшись на то, что надо повнимательнее все подсчитать, и судья уже готов было приобщить ходатайство к делу, как слово попросила прокурор.

 - У меня есть возражение.

 - Какое – поинтересовался судья

 - Ну, точнее, вопрос к истцу

 - Задавайте

 - Скажите, Вы что, представляете интересы Единой России?

 - Нет…

 - Так почему же вы просите приобщить это к делу?

 - Вообще-то я на стороне закона, а он был нарушен…

 - Да как же он был нарушен? Вот смотрите: в первом случае было 2 места и 4, то есть в сумме 6. Во втором случае – 3 и 3. Тоже 6.

Изумленное молчание было ответом прокурору. А не изумиться было невозможно: прокурор (заметим, надзирающий за выполнением закона в Верховном Суде) фактически заявила, что никакого значения не имеет КТО ИМЕННО был избран в Госдуму. Численность совпадает – и хорошо. А КТО конкретно – какая разница. Честно говоря, автору стало страшно: женщина в синем мундире с двумя здоровыми звездами на погонах НЕ понимает, что депутаты – не стадо баранов, которых считают по головам! Хотя впрочем, если речь идет о депутатах от Единой России, большинство из которых являются болтиками в машине для голосования, то, возможно, она и права….

Записка вторая. О людях и мандатах

Начнем с очевидного: обычно в Думу баллотируются для того, чтобы, получив мандат, 4 года уделить законотворческой деятельности. Это так же верно, как и то, что Волга впадает в Каспийское море. Однако у 37 «единороссов», которые в течение недели после избрания в парламент, написали заявления об отказе от мандата, Волга, очевидно, впадает в Индийский океан. Сергей Шойгу, Минтимер Шаймиев, Юрий Лужков и еще 34 губернатора и министра заявили, что они предпочитают свое нынешнее место работы думской трибуне. С точки зрения морали – баллотироваться в Госдуму, убеждая граждан в своем желании отдать предстоящие четыре года законотворчеству, а затем отказываться от своего желания – есть обман. С точки зрения закона – допустимое действие, реализация права на отказ от участия в законодательной власти. Однако, закон требует, чтобы «отказник» представил в ЦИК заявление, в котором он обосновывает свое желание. И вот тут-то, в ходе заседания выяснилось, что оригиналы этих заявлений в ЦИКе ОТСУТСТВУЮТ. На процесс представители ЦИК принесли заявления с надписью «КОПИЯ», на части которых отсутствовала дата, входящие номера, а некоторые – были присланы по факсу. Больше того: заявление г-на Шойгу, главы МЧС, было написано другой рукой, нежели его же заявление о согласии баллотироваться и имело ДРУГУЮ подпись, что было видно невооруженным глазом. Адвокаты заявителей, в частности представитель КПРФ, В.Г. Соловьев ходатайствовал перед судом об отправке подписей на экспертизу. Однако у представителей ЦИК было другое мнение:

 - Экспертиза не требуется

 - Почему?

 - Она не требуется, потому что нам известно то, что Шойгу отказался от мандата

 - А как вам это стало известным, если мы предполагаем, что он даже НЕ писал это заявление?

 - Ну он же сейчас не депутат, а по прежнему министр. Следовательно, если бы он хотел быть депутатом, он бы отказался от госслужбы и пошел бы в Госдуму. А раз этого не произошло, значит, он отказался.

 - Ну мы же НЕ знаем об его отказе, он НЕ зафиксирован документально: на предоставленном вами заявлении стоит слово «КОПИЯ», да и подпись на нем сомнительна.

 - Раз работает министром, – значит отказался.

Таким образом, по мнению представителей ЦИК, несоблюдение норм закона, возможный факт подделки документов, являются фактами незначительными, вторичными. А отказ Сергея Кужугетовича от мандата фиксируется по принципу – «не пришел, значит не надо». Интересно, а если бы по этому принципу осуществлялся набор в армию, или например, уплата налогов? Да и вообще, вдруг Сергей Кужугетович и не знает, что он отказался от мандата…

Записка третья. О людях и цифрах

Известно, что в ходе выборов часть избирателей голосует по открепительным удостоверениям. Как правило, это те граждане, кто уезжает в командировку, однако хотят в обязательном порядке выполнить свой гражданский долг. Сами удостоверения являются документами строгой отчетности, печатаются на бумаге с водяными знаками и строго учитываются. Тем более удивительным является тот факт, что в общее число избирателей, проголосовавших по «открепительным» оказалось БОЛЬШЕ, чем то количество открепительных которое было напечатано! Собственно говоря, выяснить каким образом это произошло, и собирался В.Г. Соловьев, представлявший на суде КПРФ. Реакция представителей ЦИК была следующей: «тот факт, что закон НЕ устанавливает жесткого соответствия между числом напечатанных удостоверений и использованных, является достаточным основанием, чтобы признать, что воля избирателя была адекватно отражена». Иными словами, избиркомовцы заявили следующее: откуда взялись мертвые души, проголосовавшие по фальшивым(?) или чужим(?) удостоверениям – нам неизвестно. И, скажем больше, - не интересует.

Судебный процесс движется к своему завершению. Собственного говоря, его итог, заключенный в предстоящем решении суда сомнений уже ни у кого не вызывает. Суд признает выборы состоявшимися и «соответствующими демократическим стандартам». А доводы коммунистов и яблочников – мелкими нарушениями, не повлиявшими на его «демократичность». Однако, будет у этого процесса и еще один итог, менее заметный, но столь же предсказуемый. А заключается он в том, что в следующий раз судьба выборов будет решаться не в суде, который окончательно отказался от поисков истины, а на улицах. Ну а в этом случае и бомбоубежище не поможет.