Какой же все таки строй был в СССР?

- "Социализма у нас не было"

- "Тогда верните то, что было!"

Из настенного фольклора в Польше?

Какой же все таки строй был в СССР? Вопрос не праздный, особенно сейчас, в час торжества контрреволюции в стране-колыбели революции! Ка-кой же все-таки строй у нас был? Как можно назвать то, в чем советские лю-ди жили 70 лет, восточные европейцы - 45 лет, - а кубинцы и северные ко-рейцы живут и сейчас!?

Ответы даются самые разные. Вот, пожалуй, наиболее основные из них.

1) Это был социализм - чудовищный общественно-политический строй, наделенный одними лишь недостатками, не способный к какой бы то ни было эволюции в лучшую сторону! "Отклонение" от "нормального" (т.е. капитали-стического") пути развития общества.

Такова позиция буржуазных идеологов. Здесь необходимо отметить, что, например, Маркс и Энгельс, критикуя капитализм, все же признавали за ним положительные и прогрессивные черты по сравнению с феодализмом. Пото-му что были великими мыслителями, а не платными агитаторами буржуазного строя.

2) Это был социализм - построенный целиком и полностью. Первая фаза коммунизма.

Такова была официальная позиция в послесталинский период. Большим недостатком в ней было то, что не учитывалось реальное отставание от ос-новных империалистических метрополий большинства стран, приступивших к тяжелой задаче построения социализма, по социально-экономическому уровню.

Игнорировались и реально существовавшие общественные недос-татки и просто ошибки коммунистических партий (как просоветской ориента-ции, так и китайских, албанских, югославских и др. товарищей), стоявших у руля власти.

Под сладкие уверения, что социализм перешел в свою высшую фазу, и что реставрация капитализма невозможна, - шла ревизия многих по-ложения марксизма, нарастание негативных явлений в экономике, общест-венной жизни и т.д. Все эти досадные просчеты в итоге вылились в печаль-ный судный день контрреволюции в Восточной Европе 1989, в СССР в 1991, и постепенное вползание в капитализм в Китае и Вьетнаме.

3) Это был не социализм, а - :

а) "государственный капитализм" (троцкисты Т. Клифф, Каллиникос, "ле-вые коммунисты" - Бордига, Паннекук, Корш и т.д.),

б) "бюрократический коллективизм"

в) "красный фашизм"

г) "неоазиатский способ производства"

д) "восточный деспотизм" и т.д.

Эти и другие им подобные "теории", - созданные в основном всевозмож-ными софистами и расстригами от марксизма имеют, конечно же, мало об-щего с реальной действительностью! Если полное уничтожение частной соб-ственности, буржуазии, как класса, слома всего буржуазного государства с ног до головы эти господа имеют наглость называть "капитализмом" или ка-кой-то его разновидностью ("государственной", "неоазиатской", "восточно-деспотичной") - то у этих софистских господ явно проблемы просто с пони-манием марксизма и основ диалектики, а то и просто проблемы с головой!

4) Социализм был в целом построен, но затем - "испорчен".

На эту позицию также претендуют некоторые марксистские течения, пар-тии и группы. При этом "порчу" социализма в СССР или других странах (на-пример, в Китае) - они связывают с какой-нибудь "плохой" личностью или событием. Так, например, маоисты и ходжаисты "порчу" социализма в СССР начинают со дня смерти И.В.Сталина и 20-го съезда КПСС. В свою очередь многие антисталинисты (троцкисты, еврокоммунисты и т.д.) - "порчу" социа-лизма связывают со Сталиным и винят его во всех недостатках. На все это хочется ответить тем, что одна, пускай даже "очень плохая" личность все равно не может "испортить" социализм настолько, что из-за этого, против "ис-порченного" социализма нужно блокироваться с силами самой темной реак-ции, как имело место у троцкистов. А товарищам маоистам (или ходжаистам) хочется заметить, что реальный исторический опыт показал, что даже "пло-хой" и "испорченный" брежневский социализм, был все же гораздо лучше нынешнего "свободно-рыночного" капитализма.

5) Социализм строили, но не достроили -

Позиция же автора этих строк по этому вопросу состоит в следующем:

"Социализм был построен, но как его первая, ранняя, начальная стадия".

Находясь в положении "осажденной крепости" - социализм в СССР не мог не быть таким, каким он был в СССР и некоторых других странах при Стали-не, Брежневе, Мао, Хоннекере, Ходже, Фиделе Кастро. Не понимать этого, - значит вообще не понимать основ диалектики и диалектического понимания истории, и просто плевать на всех тех замечательных людей, - революционе-ров, коммунистов и т.д. - которые отдали столько сил, крови и даже своих жизней за воплощение лучшего идеала человечества.

Но первой фазы самой по себе оказалось недостаточно! После первона-чального, "мобилизационного", "сталинского" социализма, непременно дол-жен был наступить социализм народной демократии, социализм народного участия. К сожалению, в СССР и многих других странах процесс реальной, социалистической демократизации социализма, - передачи всей полноты власти в руки Советов трудящихся, - очень сильно замедлился. Этим не преминули воспользоваться всевозможные "демократические" диссиденты и прочие валютные певцы империализма, как и сами непосредственные силы внешней реакции и империализма, в 70-80-е годы резко усилившие свое им-периалистическое давление на СССР и другие страны реального социализма (вспомним пресловутую польскую "Солидарность" и развернувшие чудо-вищную по масштабам информационно-идеологическую кампанию против СССР и всего лагеря социализма!

Именно к такой позиции склоняются многие современные видные мар-ксисты - Сэм Марси, многие теоретики Марксистской Платформы (В. Исайчи-ков, Вазюлин, Курашвили и др). На этой же позиции стоит и наш Революци-онный Анти-Империалистический Фронт Украины.

Нам же с вами предстоит не только восстановить социализм во всем его былом величии и красоте, но и возвести его на еще более высокую стадию - и экономически и политически. На стадию социализма реальной народной демократии и народного участия!

Примечание редакции

Короткая статья харьковского студента А.Дудко при всей своей "учебно-сти", затрагивает, тем не менее, основные точки споров в коммунистической и антикоммунистической среде о природе советского социализма. Этим она выгодно отличается от стаей большинства докторов наук, которые не по не-домыслию, а по предвзятости, в своих анализах "забывают" те точки зрения, которые им нечем опровергнуть.

Эпиграф статьи показывает, что раз этот вопрос стал "заборным", прирав-нявшись к "сказочным" вопросам типа "иди туда, не знаю куда, возьми то, не знаю что"; то заниматься решением этого вопроса - это не предаваться праздным спорам теоретиков о сущностях или субстанциях. Ясно: раз теоре-тический вопрос выбрался на забор -- это самая сильная критика в адрес коммунистических идеологов (в мягком произношении - "идеолухов" ? ). Причём если несколько лет назад у идеологов было некоторое оправдание - теории якобы не было - то теперь, после публикаций в нашем журнале, так сказать нельзя - классовая природа советского социализма обрисована дос-таточно точно, так же, как и причины его поражения. Идеологи - читайте и уясняйте, велосипедов изобретать больше не надо...

Если добросовестный студент Дудко более или менее разобрался с по-ставленным вопросом (но, как мы покажем, не совсем), то партийные теоре-тики коммунистического движения, как правило, не могут сделать даже тако-го анализа.

Следует отметить: то, что Дудко отнес к одному пункту 3:

"3) Это был не социализм, а - :

а) "государственный капитализм" (троцкисты Т. Клифф, Каллиникос, "ле-вые коммунисты" - Бордига, Паннекук, Корш и т.д.),

б) "бюрократический коллективизм"

в) "красный фашизм"

г) "неоазиатский способ производства"

д) "восточный деспотизм" и т.д."

- на самом деле нужно разделить как минимум на три самостоятельные группы, две из которых прямо противоположны друг другу: "Госкап" (под-группа а) и "традиционное общество" - подгруппы г) и д), к которой нужно присоединить и группу1; формулировки типа: "красный фашизм", "бюрокра-тический коллективизм" - совсем уж далеки от научных и скорее являются чисто пропагандистскими фикциями, в то время как госкаповцы и "традицио-налисты"

стараются подчеркнуть научность своих позиций.

Следует добавить, что формулировки типа "неоазиатский способ произ-водства" или "восточный деспотизм" подпадают под популярную на Западе либеральную трактовку развития общества, в котором за стадией "традици-онного общества" (феодализма в нашем понимании) следует общество "со-временное" (капиталистическое; далее история останавливается). В этой трактовке Августовская контрреволюция - это аналог Великой французской революции, разрушившей "традиционное" общество, а роль Робеспьера и Дантона в ней играли (прошу не падать со стульев) Ельцин и Гайдар. То есть, исходя из этой трактовки, СССР и соцстраны еще не дожили до капита-лизма, и только контрреволюции конца 80-х - начала 90-х ввели эти общества в разряд "современных" (капиталистических).

"Госкаповцы", в отличие от либералов, считают, что в СССР и соцстранах был капитализм на уровне государственного, социально самого развитого, когда все производительные силы в стране обобществлены, но поставлены под контроль нового класса: "бюрократии", "класса-аппарата", и т.п. выду-манных специально для этого случая истории "классов-презервативов" разо-вого пользования . То, что некоторые госкаповцы готовы соединиться с либе-ралами не только в анафемах советскому социализму, но и в своих оценках социализма, как госкапа с социал-феодальными пережитками, указывает на хилость их теоретических посылок именно сейчас, после краха СССР, когда они не могут объяснить самого очевидного противоречия в своих построени-ях: почему самый прогрессивный капитализм - государственно-капиталистический, высшая форма капитализма, сменился в СССР формами самого примитивного капитализма первоначального накопления:

И уж совсем им неведомо, что именно Августовская контрреволюция пре-вратила СССР в два десятка стран государственного капитализма, когда на первом этапе все основные средства производства в республиках принад-лежали государству - но уже буржуазному. Только путем стремительной при-ватизации эти госкаповские государства превратилось в просто капиталисти-ческое, с элементами самых примитивных форм и стадий капитализма (в не-которых республиках эти процессы проходили медленнее - например, в Бе-лоруссии, и без "шоковой терапии" а путем постепенного удушения). Кстати, этот пример временного существования госкапа указывает еще раз на его неустойчивый характер; если в целом тенденция такова, что государственный капитализм - это преддверие социализма, то при крахе советского мелко-буржуазного социализма государственный капитализм был переходной фазой к капитализму.

Недаром Чубайс и Гайдар так стремились к приватизации лю-бой ценой - им с одной стороны, необходимо было укрепить капитализм во-обще, а, во-вторых, выполняя роль прислужников-компрадоров транснацио-нального капитала (преимущественно американского), они стремились не допустить укрепления России и других бывших советских республик как стран подлинного государственного капитализма, который мог бы быть силь-ным конкурентом транснациональным корпорациям. Отсюда все атаки импе-риалистических (проамериканских) сил на государственно-капиталистическую Белоруссию, которая медленно приватизируется... Одна-ко, в результате по комплексному показателю качества жизни, рассчитывае-му ООН, бедная полезными ископаемыми Белоруссия занимает место выше богатой сырьем России (но ниже уровня СССР).

При сомнительности точно-сти этого показателя для сильно различающихся стран, особенно по отдель-ным составляющим, для близких исторически России и Белоруссии этот по-казатель вполне приемлем для взаимного сравнения. Такое преимущество обеспечила Белоруссии более высокая фаза развития капитализма.

Однако крах государственно-капиталистических отношений в странах Латинской Америки, в том числе такой ранее богатой, как Аргентина, показывает, что это преимущество - временное.

А то, что все концепции: и госкаповцев, и либералов не имеют материали-стического подкрепления в виде классового анализа, в виде анализа реаль-ных производственных отношений, объединяет их в единую категорию нена-учных гипотез.

Два небольших уточнения.

Первое. Если Борис Павлович Курашвили и был одно время членом ОПД "Марксистская платформа" и принимал активное участие в её практической деятельности (при том, что его теоретические воззрения по некоторым вопро-сам обоснованно вызывали критическое отношение), то В.А.Вазюлин участия в работе МП (так же, как и в практической работе других действовавших по-сле Августовской контрреволюции партий) не принимал.

Второе. Точка зрения на советский социализм как на недостроенный со-циализм, дальнейшее развитие которого требовало расширение демократии для трудящихся и уничтожения бюрократического произвола, действительно преобладала в "Марксистской платформе" в первые годы её существования. Однако дальнейшая разработка этого вопроса (правильно, но поверхностно, решенного ранее) показала, что классовым содержанием советского социа-лизма на первых порах была совместная диктатура рабочего класса и кре-стьянства (мелкой буржуазии), которая затем выродилась в мелкобуржуаз-ную диктатуру.

Постоянный распад мелкой буржуазии (единоличничества) на рабочий класс и буржуазию привел к тому, что возрожденной буржуазии в СССР удалось совершить контрреволюцию. Обязательность - или всего лишь вероятность этого этапа контрреволюционного перерождения - еще не подтверждены историческим опытом, поскольку в Китае и некоторых соц-странах мелкобуржуазный социализм до сих пор существует и развивается.

Задача теоретиков для дальнейшего развития этой концепции - выяснить, возможна ли было такое развитие мелкобуржуазного социализма, при кото-ром при расслоении мелкой буржуазии победу одерживает рабочий класс, или эта фаза неспособна к самостоятельному социалистическому развитию и возрождение социализма возможно будет только после гибели мелкобуржу-азного социализма.

И наша задача - задача рабочего класса - не восстанавливать мелкобур-жуазный социализм, закономерно потерпевший поражение, а свергнуть хлам капитализма и установить пролетарский социализм - первую фазу коммуниз-ма. На первых этапах мы не только восстановим многие формы прежнего социализма - его лучшие формы, которые несли в себе прогрессивное нача-ло, начало, способное к развитию - но и вдохнем в эти прежние формы но-вый, пролетарский дух.

Диктатура пролетариата сменит диктатуру капитала, демократия для большинства сменит демократию для денежных мешков, а затем и сама исчезнет, растворится вместе с полугосударством рабочего класса.