Напомним, в сентябре 2010 года на Кубани разразился большой политический скандал. Четверо из 39 зарегистрированных кандидатов-одномандатников, выдвинутых избирательным объединением Краснодарского горкома КПРФ, решением районного суда были сняты с выборов по заявлениям самовыдвиженцев. Формальной причиной этому стало якобы непредставление каждым кандидатом в Городской избирком документа, подтверждающего его полномочия как выдвиженца от партии. Действительно, Федеральный закон требует представить подобный протокол. Только не в городскую, а в окружную комиссию – каждый из 39 депутатов в свой  одномандатный округ. И здесь возникает противоречие между федеральным и региональным законодательством – окружных избиркомов в Краснодаре не существовало, а в Городском избиркоме необходимый документ был подан первым кандидатом от КПРФ за всех остальных, как того и требует законодательство.  В результате безуспешных попыток Компартии отстоять своих потенциальных депутатов в районном и краевом судах, КПРФ ничего не оставалось делать, как объявить бойкот бесчестным выборам, и отозвать почти всех направленной ей кандидатов (с чем был связан еще один резонансный политический конфликт). Г.А. Зюганов осенью 2010 года заявил, что партия будет отстаивать свои права в Европейском Суде по правам человека. И вот Юридическая служба ЦК КПРФ, выполняя решения Президиума ЦК КПРФ, завершила сложную и кропотливую работу по подготовке обращения КПРФ в ЕСПЧ в связи с краснодарскими выборными беззакониями.

За комментарием мы обратились к заместителю Руководителч Юридической службы ЦК КПРФ А.В. Строгому, занимающемуся сопровождением этого обращения в ЕСПЧ.

Следует отметить, что ЕСПЧ занимается рассмотрением жалоб лишь по нарушению в странах-участницах статей Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, принятой 1953 году и ратифицированной Россией  1998 году (за исключением 6, 12 и 13 дополнительных протоколов, касающихся отмены смертной казни и «общей дискриминации»).

По мнению А.В. Строгого, российскими властями были нарушены ст. 6 Конвенции, устанавливающая право человека на справедливый суд, ст. 13, гарантирующая эффективность средств правовой защиты и ст. 3 дополнительного Протокола №1, декларирующая право человека на свободные выборы. «Российские суды в первой инстанции своими решениями нарушили именно ст. 3, потому что сложилась такая парадоксальная ситуация, что в федеральном законодательстве существует одна норма, а в законе Краснодарского края  – другая. И выдвинутые КПРФ кандидаты ничего не нарушали, поскольку и до, и после назначения выборов в статье #G076 Закона #G0 Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 966-КЗ  «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (ни в одной редакции этот пункт не менялся) четко прописано, что если избирательным объединением на выборах в соответствующий орган выдвинуты несколько кандидатов по одномандатным округам, то в избирательную комиссию, которая их проводит, подтверждающие выдвижение документы представляются либо первым прибывшим на регистрацию кандидатом, либо уполномоченным избирательным объединением лицом», - пояснил юрист.

«До того, как подать жалобу в ЕСПЧ, необходимо дать прежде всего национальным судам рассмотреть предмет жалобы по существу, дать им возможность восстановить нарушенные права, если таковые были нарушены. Но, увы, здесь такая ситуация сложилась такая, что и суд первой инстанции (Ленинский районный суд), и кассационная инстанция (Гражданская коллегия Краснодарского краевого суда) дублировали друг друга, принимали практически одинаковые по содержанию решения и определения. Лишь после этого мы направили в адрес Европейского Суда по правам человека предварительную жалобу, после чего нам был прислан основной формуляр для заявления, а также присвоенный нашему делу номер. Затем мы направили полный формуляр со всеми дополнительными документами, затребованными Судом», - продолжил  Андрей Викторович.

Поясним, что ЕСПЧ не считает легитимными решения надзорных судебных инстанций, поскольку в них уже рассматривается лишь правомочность процессуальной сути дела, а не самого решения судьи. Соответственно, Европейский суд может принять жалобу уже после первой попытки оспорить вынесенное решение.

«Каких-либо жестких требований к заполнению документов не существует – и это очень сильное отличие от отечественной бюрократии, где могут придраться к каждой точке и запятой. В Евросуде все пишется в довольно свободной форме», - добавил юрист.

При этом, по словам А.В. Строгого, российские судебные инстанции очень формально отнеслись к вопросу о снятии с выборов, и, вместо того, чтобы предъявить претензии избирательной комиссии или региональной легислатуре, сочли, что лучше нарушить Конвенцию и подставить под удар граждан, а не государственные инстанции. Что вполне логично со стороны властей - зачем в нашем «демократическом» государстве объяснять кандидатам их возможную недоработку и дать им возможность, исправив ее, участвовать в выборах?

Говоря о перспективах рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека, юрист отметил, что Россия традиционно занимает первое место по количеству поданных туда заявлений. Сегодня более 7 тысяч обращений только ожидают рассмотрения. В результате, время вынесения решений по делам затягивается до 3-5 лет. «Сейчас мы можем только ждать, когда в Евросуде будет запущен этот процесс, какое предварительное решение будет вынесено – сочтут ли жалобу приемлемой или отклонят. Дальнейшее движение от нас совершенно не зависит. К тому же, у них есть определенная градация различных нарушений. В первую очередь, например, они рассматриваю дела, когда нарушаются права граждан связанные с жизнью и здоровьем», - сказал Андрей Викторович.

Какие последствия могут быть, если жалоба будет признана ЕСПЧ приемлемой? Прежде всего – это демонстрация на европейском уровне тех пробелов, которые существуют в нашем избирательном законодательстве, тех статей и пунктов, действительно нарушающих права российских граждан. «Европейский Суд не может отменить решение национальной инстанции, но он может своим решением обязать государство привести избирательное законодательство в соответствие нормами международного права, отраженными в Конвенции», - подчеркнул А.В. Строгий.

Отметим, что у КПРФ имеется богатый опыт сотрудничества с ЕСПЧ. Подавали жалобы как сама политическая партия, так и отдельные коммунисты. Самым громким и резонансным событием, по мнению нашего респондента являлось обращение по поводу нарушений избирательного законодательства на парламентских выборах 2007 года. В октябре 2010, после долгих лет кулуарных разборов в Евросуде, Российской Федерации был направлен ряд недвусмысленных вопросов по поводу заявленных в жалобе коммунистов проблем и нарушений электоральной кампании в Государственную Думу V созыва.

Комментируя этот процесс, А.В. Строгий отметил, что сегодня распускается множество слухов о том, что партия якобы собирается отозвать эту жалобу из Евросуда. Эти разговоры, по словам представителя юридической службы – лишь попытка дискредитировать коммунистов. «Нам приходит множество просьб от обеспокоенных граждан довести это дело до конца», - пояснил Андрей Викторович и добавил, что КПРФ ничего прекращать не собирается.

Публикуем русскоязычные фрагменты текста жалобы КПРФ, направленной в Европейский суд по правам человека по «краснодарскому делу». В приложенном документе отсутствует первая часть формуляра, содержащая персональные данные заявителей.

<…>

                   ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

                   21 июля 2010 года решением городской Думы города Краснодара на 10 октября 2010 года были назначены выборы депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва. Данное решение было опубликовано в газете «Краснодарские известия» 24.07.2010 года. Заявители, выдвинутые избирательным объединением Краснодарское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предоставили в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар документы для регистрации их в качестве кандидатов в депутаты в городскую Думу Краснодара пятого созыва.

Проверив все документы, поданные Заявителями, избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар своим решением от 26 августа 2010 года №86/510 зарегистрировала Лузинова Сергея Константиновича кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва по Вишняковскому одномандатному избирательному округу №38; решением от 28 августа 2010 года №88/566 зарегистрировала Васильева Юрия Анатольевича кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва по Симферопольскому одномандатному избирательному округу №18; решением от 28 августа 2010 года №88/563 зарегистрировала Шнуренко Виталия Федоровича кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва по Игнатовскому одномандатному избирательному округу №20; решением от 27 августа 2010 года №87/549 зарегистрировала Яковлева Владимира Васильевича кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва по Фестивальному одномандатному избирательному округу №30.

Однако затем, 02 сентября 2010 года зарегистрированный кандидат в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва по Вишняковскому одномандатному избирательному округу №38 Бережной Александр Николаевич, который выдвигался кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения, подал заявление в Ленинский районный суд города Краснодара об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар от 26 августа 2010 года №86/510 «О регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва Лузинова Сергея Константиновича». Как следует из заявления Бережного А.Н., назначенный им член комиссии с правом совещательного голоса, Резникова Светлана Яковлевна сообщила об отсутствии, в поданных Лузиновым С.К. документах, решения о создании Краснодарского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», которое, согласно пп.А п.14.5 ст.35 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязательно при подаче документов кандидатом, выдвинутым по одномандатному округу избирательным объединением, не являющимся юридическим лицом. Данное дополнение в Федеральный закон №67-ФЗ было внесено Федеральным законом №133-ФЗ от 01 июля 2010 года и вступило в силу с 06 июля 2010 года.

Соответствующее изменение в Закон Краснодарского края №966-КЗ от 25 декабря 2005 года «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» были внесены Законом Краснодарского края №2047-КЗ от 28 июля 2010 года, т.е. после назначения выборов депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва. При этом, ст.71 данного Закона №966-КЗ в обеих редакциях предусматривает, что если избирательным объединением на выборах в соответствующий представительный орган муниципального образования кандидаты в депутаты выдвинутые по нескольким одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам, то в избирательную комиссию, проводящую регистрацию кандидатов, документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей части, может представить указанный в статье 17 настоящего Закона уполномоченный представитель избирательного объединения либо первый прибывший в данную избирательную комиссию кандидат, выдвинутый этим избирательным объединением. Остальными кандидатами в депутаты, выдвинутыми тем же избирательным объединением, документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей части, могут не представляться. Решение о создании Краснодарского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», выдвинувшего Заявителей в качестве кандидатов в депутаты, было предоставлено кандидатом в депутаты Чуевым И.Н., который был зарегистрирован избирательной комиссией первым и который являлся уполномоченным представителем избирательного объединения Краснодарского городского отделения КПРФ.

03 сентября 2010 года, аналогичные заявления об отмене регистрации кандидатов в депутаты Васильева Ю.А, Шнуренко В.Ф. и Яковлева В.В. подали остальные зарегистрированные в порядке самовыдвижения кандидаты, а именно: Федоша Мария Федоровна, Насибов Фидель Самедович и Массаров Рафик Мадерисович.

Ленинский районный суд города Краснодара, своими решениями от 07 сентября 2010 года (в отношении Заявителя Лузинова С.К.), 10 сентября 2010 года (в отношении Заявителей Васильева Ю.А и Шнуренко В.Ф.) и 15 сентября 2010 года (в отношении Заявителя Яковлева В.В.) удовлетворил заявления Бережного А.Н., Федоша М.Ф., Насибова Ф.С. и Массарова Р.М. и признал незаконными и подлежащими отмене решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №86/510, №88/566, №88/563 и №87/549 о регистрации Заявителей кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва.

Кассационными определениями №33-18621/10, №33-18450/10, №33-18619/10 от 21 сентября 2010 года и №33-19150/10 от 28 сентября 2010 года, Краснодарский краевой суд оставил решения Ленинского суда г. Краснодара от 07 сентября 2010 года и 15 сентября 2010 года без изменений, а кассационные жалобы Заявителей без удовлетворения.

Надзорная жалоба Лузинова Сергея Константиновича в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, Определением Верховного суда Российской Федерации №18-Ф10-2010 от 05 октября 2010 года была возвращена без рассмотрения по существу.

По убеждению Заявителей, национальные суды формально отнеслись к рассмотрению вопроса о регистрации их в качестве кандидатов в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар. Кроме того, национальные суды не придали значения тому факту, что выборы организовывала и проводила избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии с действующим законодательством обладала определенными полномочиями и была обязана проверить полноту подаваемых Заявителями документов. Избирательная комиссия не выявила ошибок в предоставленных документах, а также отсутствие документов, необходимых для регистрации в качестве кандидатов в депутаты, о чем свидетельствует регистрация Заявителей кандидатами в депутаты. Легитимность создания избирательного объединения Краснодарского городского отделения КПРФ не подлежала сомнению, поскольку первым зарегистрировавшимся кандидатом в депутаты Чуевым И.Н. было представлено решение о создании Краснодарского городского отделения КПРФ.

После того, как была отменена регистрация Заявителей в качестве кандидатов в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва, 10 сентября 2010 года на XVII (внеочередной) Конференции Краснодарского городского отделения КПРФ и 27 сентября 2010 года на заседании Комитета Краснодарского городского отделения Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» большинством голосов было принято решение об отзыве всех выдвинутых кандидатов в знак протеста против административного и судебного произвола в отношении кандидатов-коммунистов и нарушения конституционных прав граждан на свободные и справедливые выборы. Выборы депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва 10 октября 2010 года оказались безальтернативными, подавляющее большинство депутатских мандатов получили кандидаты, выдвинутые Краснодарским городским отделением Всероссийской партии «Единая Россия».

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,               НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И              ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

                   Заявители апеллируют к статье 3 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободные выборы, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. Кроме того, Заявители полагают, что были нарушены часть 1 статьи 6 и статья 13 Конвенции, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой зашиты.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации. пп.В п.10 ст.23 вышеуказанного закона в качестве полномочий возлагает на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации обеспечение реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, а также оказание правовой, методической, организационно-технической помощи нижестоящим комиссиям. Таким образом, избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар должна была проверить список документов, необходимый для регистрации Заявителей в качестве кандидатов в депутаты, и, в случае обнаружения недостающих документов или ошибок в предоставленных документах, незамедлительно известить об этом Заявителей для устранения ими выявленных недостатков. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в Постановлении №203/1272-4 от 23 марта 2007 года разъяснила порядок применения пункта 1.1, подпунктов «В.1», «В.2» пункта 24, подпунктов «Б.1», «Б.2» пункта 25, подпунктов «3», «И» пункта 26 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности, в соответствии с п.1.1 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, избирательная комиссия, в результате проверки представленных кандидатом документов, при выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов, должна известить кандидатов не позднее чем за три дня до рассмотрению вопроса о регистрации кандидата. Если избирательная комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках в предоставленных документах, в срок, установленный п.1.1 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, то она не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата. Избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар не уведомляла Заявителей о выявленных недостатках в предоставленных документах, сочла документы, поданные Заявителями соответствующими требованиям избирательного законодательства и зарегистрировала их кандидатами в депутаты.

По мнению Заявителей, был нарушен один из основополагающих принципов демократического общества, а именно, избирать и быть избранными, гарантированный ст.3 Дополнительного протокола Конвенции и ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации. Возникшая коллизия федерального и регионального законодательства привела к тому, что национальные суды формально трактовали требования Федерального закона №67-ФЗ в части предоставления решения о создании избирательного объединения каждым выдвинутым ей кандидатом, и отказались вынести независимые и правовые решения, гарантирующие Заявителям пассивное избирательное право. Более того, Закон Краснодарского края №966-КЗ от 25 декабря 2005 года «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» и в новой (в реакции Закона Краснодарского края № 2152-КЗ от 29.12.2010 г.) и в предыдущей (в редакции Закона Краснодарского края от № 1794-КЗ 23.07.2009 г.) редакциях содержит положение, устанавливающее возможность подачи решения о создании избирательного объединения первым регистрирующимся кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения, что было сделано при регистрации Заявителей избирательной комиссией. Таким образом, до сих пор не устранена коллизия норм права, что создает возможность для разностороннего трактования пп.А п.14 ст.35 Федерального закона №67-ФЗ и ст.71 Закона №966-КЗ. Кроме того, избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар, как государственный орган, наделенный полномочиями по организации и проведению выборов, не понесла абсолютно никакой ответственности за то, что должным образом не проверила полноту и правильность поданных Заявителями документов для регистрации их кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара пятого созыва.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в толковании, данном в  решениях Европейского Суда по правам человека, гарантирует соблюдение государством принципов «правовой определенности», «доступности» законодательства. В  постановлении по делу "Санди  Таймс" (The  Sunday Times) против Соединенного Королевства (Страсбург, 26 апреля 1979 года) Европейский Суд по правам человека указал: «по мнению Суда, из выражения «предусмотрены  законом» вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие» (п. 49).

В постановлении по делу Олссон (Olsson) против Швеции (Страсбург, 24 марта 1988 года) Европейский суд указал: «среди требований, которые Суд определил как вытекающие из фразы «предусмотрено законом», имеются следующие: a) Какая-либо норма не может считаться «законом», если она не сформулирован с достаточной  точностью так, чтобы гражданин самостоятельно или, если понадобится, с профессиональной помощью мог предвидеть с долей вероятности,  которая может считаться разумной в данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие». (п.61).

Заявители полагают, что действующая избирательная система способствует ущемлению прав политической оппозиции, избирательное законодательство постоянно изменяется с целью усложнения и возможности трактования правовых норм удобным в «нужных» случаях способом, судебные решения по таким делам ангажированы, а работа самих национальных судов не строится на эффективной, беспристрастной и независимой основе. В своих решениях Европейский Суд указал, что « … В целях применения ст. 3 любое избирательное законодательство должно оцениваться в свете политической эволюции указанной страны, так, что особенности, неприемлемые в рамках одной системы, могут быть оправданы в контексте другой. Однако свобода усмотрения государства в этом отношении ограничена обязательством соблюдать основополагающий принцип ст. 3, а именно «свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти» (дело Mathieu_Mohin and Clerfayt v Belgium, § 54)».

В этой связи Суд повторяет, что «цель и назначение Конвенции, которая является инструментом защиты людей, требует истолкования и применения ее положений таким образом, чтобы установленные ими принципы носили не теоретический или иллюзорный характер, но были практическими и эффективными (дело, Artico v Italy, решение от 13 мая 1980, Series A no. 37, pp. 15_16, § 33; United Communist Party of Turkey and Others v Turkey, решение от 30 января 1998, Reports 1998_I, p. 18, § 33; и Chassagnou v France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 и 28443/95, § 100, ECHR 1999_III). Право выдвигать свою кандидатуру на выборах, гарантированное ст. 3 Протокола 1 и являющееся неотъемлемой частью концепции в подлинном смысле демократического правления, было бы лишь иллюзорным, если бы человек мог быть произвольно его лишен в любой момент. Следовательно, несмотря на то, что государства обладают широкой свободой усмотрения при установлении условий на право быть избранным в абстрактном отношении, принцип эффективности прав требует, чтобы вывод о том, что тот или иной кандидат не удовлетворяет данным условиям, соответствовал целому ряду критериев, сформулированных с целью предотвратить принятие произвольных решений. В частности, определять это должен орган, способный предоставить некоторый минимум гарантий своей беспристрастности. Подобным образом свобода усмотрения, которой пользуется данный орган, не должна быть непомерно широкой; она должна быть с достаточной точностью ограничена положениями национального законодательства. И, наконец, процедура дисквалификации кандидата должна гарантировать принятие справедливого и объективного решения и препятствовать любым злоупотреблениям полномочиями со стороны соответствующего органа».

Заявители убеждены, что национальные суды не установили какую-либо настоятельную общественную потребность для установления приоритета возникшей коллизии норм права и общественными интересами, выраженными в реализации активного и пассивного избирательного права. На выборах 10 октября 2010 года явка избирателей составила всего 31,90% в виду безальтернативности проводимых выборов. Депутатами городской Думы Краснодара были избраны 39 кандидатов, выдвинутых Краснодарским городским отделением Всероссийской партии «Единая Россия» и лишь 2 кандидата, выдвинутых Краснодарском местном отделением Партии «Справедливая Россия». Европейский Суд указал, что «право на справедливое  судебное разбирательство дела судом, гарантируемое ч. 1 статьи 6 Конвенции должно толковаться в свете Преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения (Brumarescu, 61)».

Заявители полагают, что стандарты, примененные национальными судами, не были совместимы с принципами, воплощенными в статье 6 Конвенции. Национальные суды вышли за узкие рамки свободы усмотрения, предоставленной им в отношении ограничений дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство было несоразмерно преследуемой цели и не было "необходимо в демократическом обществе". Согласно тексту абсолютно идентичных друг другу заявлений Бережного А.Н., Федоша М.Ф., Насибова Ф.С. и Массарова Р.М., нарушения допущенные избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар ставят остальных кандидатов в неравное положение, так как фактически к Заявителям были применены иные требования при регистрации, чем к другим кандидатам. Однако по действующему избирательному законодательству требования к кандидатам, выдвигаемым избирательным объединением, и требования к кандидатам, выдвигающимся в порядке самовыдвижения, априори различные. Национальные суды не дали должную оценку этому обстоятельству, не ознакомились должным образом с разъяснениями Центральной избирательной комиссии и не отказали в удовлетворении заявлений Бережного А.Н., Федоша М.Ф., Насибова Ф.С. и Массарова Р.М., поскольку непосредственно их пассивное избирательное право не было нарушено тем обстоятельством, что каждый из Заявителей не предоставил в избирательную комиссию решение о создании избирательного объединения в виду возникшей коллизии норм права, о которой им не было известно.

Суды кассационной инстанции вынесли абсолютно идентичные определения по кассационным жалобам Заявителей, оставив решения судов первой инстанции без изменений, тем самым лишив Заявителей права на эффективное средство правовой зашиты, гарантированное ст.13 Конвенции.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

                   16.       Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, - его вынесший)

                Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-18621/10 от 21 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2010 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба Лузинова С.К. без удовлетворения;

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-18450/10 от 21 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2010 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба Васильева Ю.А. без удовлетворения;

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-18619/10 от 21 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2010 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба Шнуренко В.Ф. без удовлетворения;

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-19150/10 от 28 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2010 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба Яковлева В.В. без удовлетворения.

17.              Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной,           - их принявший)        

Определением Верховного Суда Российской Федерации №18-Ф10-2010 от 05 октября 2010 года надзорная жалоба Лузинова С.К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года возвращены без рассмотрения по существу.

18.              Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы               таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

                   Заявители использовали все доступные внутригосударственные средства правовой защиты.             

                   ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

19.              Заявители просят признать нарушение Российской Федерацией части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать с Российской Федерации в пользу каждого Заявителя справедливую компенсацию.

В отношении требований заявителей по справедливой компенсации (ст. 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод): «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне ...»

В отношении Статьи 41 Конвенции Заявители просят компенсацию по следующим пунктам:

• Возмещение морального ущерба

Заявители просят взыскать за счет Российской Федерации моральный вред в размере 15 000 евро в отношении каждого Заявителя

                   ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ           РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

20.              Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

            В другие международные инстанции жалоба, содержащая вышеизложенные претензии, на рассмотрение  не подавалась.
 

                   ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

                   Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые      я указал(а) в формуляре, являются верными.

                   Место Москва, Россия

                   Дата 15 мая 2011 года