Было заявлено, что переименование милиции в полицию сделает ее профессиональной. Как  это понимать? Что до сих пор в милиции работали непрофессионалы? Или все же речь идет о том, что если милиция защищала народ от преступников, то сейчас профессиональная полиция будет защищать власть от народа, «профессионально» разгоняя митинги недовольных граждан и пикеты  пенсионеров? Можно подумать, что Россия с полицией станет Западу ближе и  более понятной, чем с милицией. Неужели кто-то всерьез полагает, что изменив дефиниции, можно сразу  же избавиться от коррумпированности, от «оборотней в погонах»,  милицейского произвола и т.п.?   Данный законопроект, предоставляя правоохранительным органам  право  оказывать платные услуги гражданам, вполне  вписывается в логику рынка, столь любимого российским истэблишментом.

Очевидно одно, что это очередное звено  в цепи  модернизации России, начатой еще в 90-е годы прошлого века либерал-демократами во главе с Ельциным. Сколько уже подобных  «национальных» проектов пережила страна за это время, и чем они заканчивались – всем  также хорошо известно. Все «благие намерения»  нынешней российской власти заканчивались конфузом: реформирование спецслужб привело к их   разрушению, реформа армии на деле не сопровождалась  качественным улучшением технического оснащения  и  повышением боеспособности вооруженных сил России, а  в обыденном сознании россиян ассоциируется с переодеванием военных в форму «от Юдашкина». Реформирование  системы ЖКХ  обернулось для граждан ростом коммунальных  услуг в разы, здравоохранения – вакханалией цен на лекарства и  разбазариванием государственных средств, образования – снижением удельного веса образованного населения,  перспективой закрытия многих школ в «глубинке», не способных оказывать платные услуги  и тем самым обеспечить свое существование. Этот перечень можно продолжить. С каждой такой реформой простые россияне испытывают все большее отчуждение от своей страны, своей истории, друг от друга, в обществе  усиливаются раздражение и апатия. Уместно задать вопрос: почему же все модернизационные проекты правящей российской элиты не эффективны? Ответ очевиден: все дело в приоритетах. Если все реформы были задуманы для того, чтобы создать класс богачей, для которых Россия – это лишь место, где можно получать сверхприбыли от эксплуатации ее ресурсов, а самим жить в европейских столицах,    тогда все в порядке. Если же ставится задача поднять страну на более высокий уровень культурного и цивилизационного развития, сделать ее удобной, комфортной для проживания всех  граждан, создавать стимулы для объединения нации (так и должно быть на деле, а не на словах), тогда содержание, методы и средства должны быть иными.  Очевидно, что современная  модернизация  в России опирается не на национальные традиции и менталитет народа, а на копирование чужого, западного,  опыта. Либерально-рыночные идеи для правящей элиты стали абсолютом и самоцелью. Она настолько твердо уверовала в эффективность рыночных рычагов, что упустила из виду существование иных способов решения важнейших для общества  проблем. Стоит ли удивляться предложению президента Медведева Д.А.,  юриста по образованию, взимать штраф с задержанных с поличным взяточников в пятикратном размере от полученной ими суммы. Такую позицию следует рассматривать  как признание властью  собственного бессилия побороть коррупцию или же как отсутствие  у нее желания проявить политическую волю? Для многих уже очевидно, что в современных условиях рынок ничего не может отрегулировать. Государство не должно оставлять  общество, граждан один на один с проблемами, порожденными им самим.  Нынешним лидерам страны было бы полезным  беспристрастно изучить отечественный опыт прежде, чем брать на себя ответственность за судьбу Отечества и его переустройство.

В новой и новейшей истории России можно выделить  три масштабных модернизационных проекта:  первый –  связан с реформами Петра 1 начала ХУШ века; второй – «сталинская модернизация», или построение социализма в 30-е годы ХХ века, третий – современная  модернизация по западному образцу. Каждый из этих проектов осуществлялся в рамках определенной идеологической парадигмы: просвещенного абсолютизма, коммунистической и либерально-рыночной, имел свои особенности и последствия. 

Необходимость петровских реформ была продиктована исторически, поскольку попытки сохранить российскую самобытность в неизменном виде могли привести к утрате государственной самостоятельности. Преобразования вызвали экономический рост страны, расширение ее территорий, приобретение статуса морской державы. В политическом строе завершилось оформление абсолютной монархии. Государство становилось  национальным символом, предметом сакрализации, оттеснив систему православных ценностей на второй план. Идеология абсолютизма была подкреплена идеями рационализма, европейского Просвещения. Однако новые ценности и культурные преобразования коснулись лишь привилегированных сословий русского общества и привели к разрушению социокультурного единства. Культура России стала западной по внешнему выражению, по претензии, оставаясь восточной по существу.

Западное влияние проводилось государством в первую очередь в связи с материальными потребностями России. План «вестернизации» русской культуры, привития ей ценностей западного мира, был основан на насилии. Усвоение европейской цивилизации произошло скоропалительно и пассивно. Народ не принял европейских нововведений, «верхи» же восприняли их поверхностно. Это состояние глубокого противоречия в культуре двух основных сословий русского общества – дворянства и крестьянства – породило раскол между русским народом и его элитой. Именно  народ сумел сохранить культурный архетип, национальную самоидентичность, православные духовно-нравственные ценности, тем самым задав перспективу для  последующего развития страны как уникального геополитического, культурного и цивилизационного феномена, описанного Н.Я.Данилевским.

Расколотость России, противостояние двух культур – фактор, определивший ее развитие  в последующие века. Внутренняя разорванность русской культуры и общества стали противоречием «русской идеи».

        Взаимоисключающий, антагонистический характер двух направлений в истории русской культуры (Запад-Восток) предопределил   глубокий раскол, преодолеть который удалось только политической революцией, которая открыла историю  России ХХ века.

                Особенностями сталинской модернизации стали: проведение ее в короткие сроки (около 15  лет), опора на внутренние силы и ресурсы.  Предстояло  поднять страну из глубокого экономического кризиса и упадка, так как  только к 1925 г. был восстановлен уровень экономического развития 1913 г. Стране и ее руководству история бросила Вызов: или в кратчайшие сроки совершить  модернизацию всех сфер жизнедеятельности государства, рассчитывая только на свои силы, или потерять независимость. Ответ был дан в той идеологической парадигме, которая была господствующей в стране.  Внешний фактор, не снятые с повестки дня планы и попытки реставрации прежнего строя предопределили характер и те издержки, которые последовали в деле строительства социализма. Не злонамеренная воля Сталина, а жесткость требований времени обусловила выбор средств и методов осуществления масштабных мероприятий по реформированию экономики, социальной и культурной сфер страны. Сталин оказался тем политическим лидером, которого избрала история в нужное время и в нужном месте.

Страна под его руководством сумела подняться к  цивилизационным и культурным высотам. Были созданы мощная индустриальная база, включая новые современные отрасли промышленности;  высокий научно-технический потенциал страны, мировые достижения в фундаментальных науках; всеобщая грамотность населения, возникновение письменности и национальной литературы малочисленных народов; стало реальностью  проявление гуманизма и дружбы народов у значительной части населения страны; воспитание  патриотизма,  коллективизма, общественных  интересов как важнейшей социальной ценности и т.д. Удалось построить самодостаточную экономику, позволившую обеспечить независимость страны от капиталистического мира. Проявлением эффективности сталинской модернизации стала победа в  Великой Отечественной войне. В условиях, когда европейская часть страны была захвачена врагом, огромные  людские и материальные ресурсы отвлекались на решение военных задач, СССР допустил снижение ВВП лишь на 27%. Для сравнения: экономические реформы 90-х годов ХХ в. Б. Ельцина обошлись России снижением ВВП на 56%. Комментарии, как говорят, излишни.

Кроме того, Советский Союз оказался никем непревзойденным  в мире по трем позициям: система образования, космос, русский балет. В 1990 г. в конце своего существования СССР занимал пятое место в мире по уровню доходов на душу населения.  Где сегодня эти достижения? Все растеряно на пути к «прекрасному капиталистическому» будущему России.

Современная модернизация России внешне напоминает петровскую: то же стремление «вестернизировать» страну, скроить ее по западному  образцу. Но нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Петровская элита работала на Россию, ее интересы. Нынешняя элита - компрадорская буржуазия, коррумпированное чиновничество и их идеологическая обслуга   - использует российские ресурсы и все то, что осталось от советского  наследия,  для собственного обогащения, ей нет дела до обустройства страны, развития ее инфраструктуры, жизни народа. Модернизируются только те сегменты экономики, которые занимаются добычей и продажей за границу природных ресурсов. Не бедствуют банковский и торгово-посреднический бизнес.  Напомним, что данный тип модернизации («симбиоз как минимальное взаимодействие») применялся  метрополиями в колониальных странах, где преобразования затрагивали лишь те отрасли, которые были связаны с поставкой сырья и сельскохозяйственных продуктов в центры капитализма, превращая бывшие колонии в сырьевой придаток. 

Переход  России к иным, рыночным,  отношениям в 90-е годы, осуществляясь  под лозунгом «Обогащайтесь!», сопровождался социальным расслоением, распадом привычного уклада жизни  и ценностей,  утратой нравственных ориентиров, торжеством насилия, стяжательства и эгоизма. Обман и предательство стали нормой отношений, превращая такие понятия, как честь, совесть, порядочность в духовный рудимент личности. Реформируясь подобным образом, Россия рискует стать клоном западной цивилизации и окончательно утратить свою историческую и культурную уникальность.

События жаркого лета 2010 года со всей очевидностью показывают губительность  для России избранной социально-экономической стратегии, основанной  на подмене властью истинных национальных интересов собственными идеологическими пристрастиями. В модернизационном угаре  нынешние российские лидеры все больше уносятся в виртуальный мир, отрываются  от реальных потребностей страны и простых людей. Они хотят войти в историю реформаторами России, но вполне может случиться, что в массовом сознании их имена будут ассоциироваться с выжженной Россией как в прямом, так и в переносном смысле.   Российская политика все больше театрализуется, превращается в зрелищное шоу (чего только стоят трансляции телефонного разговора  президента  Медведева  из Кремля и  премьер-министра  страны из пылающей Нижегородской области или эффектного тушения Путиным  пожара  на самолете-амфибии). Поведение руководства страны вполне соответствует духу эпохи постмодернизма, когда форма заменяет содержание, когда лексика, словесная текучесть  важнее реального дела, когда доминирует принцип «важно слыть, а не быть». Невольно начинаешь сравнивать с тем, что происходит в Беларуси.

Нашей стране приходится решать те же задачи, что и  восточным соседям. Однако белорусская модель реформирования строится на иных идеологических посылках, учитывает объективные возможности страны, не «ломает через колено» общество. Руководство республики  исходит из того, что  в условиях скудости сырьевых ресурсов, ужесточения конкуренции в мире, очень важно сохранить, не разрушить имеющийся экономический потенциал, постепенно и постоянно обеспечивая его рост, бережно и рачительно использовать  национальное природное достояние, соблюдать дисциплину и личную ответственность за порученное дело. В этом белорусы солидарны со своим президентом.

Нынешнее лето многих россиян заставило по-иному посмотреть на свою страну, свою власть, переосмыслить все происходящее вокруг них. Представляется, что  не белорусам, а россиянам следует задуматься, какой политический режим и каких политических лидеров они хотели бы видеть в своей стране.