Начинают наводить тень на плетень. Снова мсьё Кисилёфф высказался:

"В прошлое воскресенье «Вести недели» отреагировали на запущенное столичными властями интернет-голосование о переименовании станции метро «Войковская» в Москве. Напомним. Пётр Лазаревич Войков, террорист и цареубийца, позже в Варшаве застреленный за содеянное гимназистом из белоэммигрантов. Переименовывать станцию мы не призывали А рассказ о роли Войкова в убийстве Николая II и его семьи был основан на официальной справке института российской истории российской академии наук. Текст разместил на своём личном сайте в 2011 ещё будущий на то время министр культуры Мединский. В той версии Войков принимал личное участие в расстреле, расчленении тел, их сожжении и захоронении. В духе, правда, вербального, но акционизма, в образах, я изложил тот сюжет. Рассказ, признаю, испытал на себе влияние метафизического реализма недавно ушедшего от нас Юрия Мамлеева. Так или иначе, а идея изучения роли Петра Войкова не в том, чтобы обязательно снять его имя со станции метро, улицы и пяти Войковских проездов в Москве, а в том, чтобы перевести имя Войкова из коллективного бессознательного в коллективное сознательное. А движение есть. В пятницу российские учёные гуманитарии опубликовали открытое письмо Путину и Собянину. В нём они излагают уже новую, сертифицированную версию участия Петра Войкова в цареубийстве. Детали отличаются от предыдущей позиции института российской истории, но главный вывод остаётся прежним. «Мы специалисты в области отечественной истории, уголовного права и архивного дела считаем своим долгом выразить абсолютную убеждённость в том, что вина Войкова подтверждена многочисленными прямыми и косвенными доказательствами.» И далее двадцать четыре подписи учёных, лучших умов, самых авторитетных в России научных центров. Приложена к письму и опубликованная в эту же пятницу справка от старшего следователя криминалиста СК России полковника юстиции Соловьёва. Выводы те же. Суд по делу, правда, ещё не состоялся. Есть письменные свидетельства, которые ещё более отягчают роль Войкова. Например, от австрийца Мейера. Но и к ним относимся осторожно. Ведь одни участники расправы с царём выпячивают свою роль, другие прячут, третьи оговаривают кого-то, четвёртые выгораживают. Кто-то помнит что-то, а в остальном приврёт. В любом случае для общества важно не останавливаться и продвигаться в осознании страшной трагедии убийства государя императора Николая II, императрицы Александры Фёдоровны и их пятерых детей. Отсюда и решение, кого и как увековечивать. Движение, повторюсь, есть" [цит. по: Киселев пошел «в отказ»].

Вербальный акционизм в духе Юрия Мамлеева – хорошая характеристика киселевского стиля. Это запомним. Но я – за всей мишурой про чьи-то подписи и справки – вижу, как спрятана главная пакость, вот в этих словах: «позже в Варшаве застреленный за содеянное гимназистом из белоэмигрантов». Вот как теперь говорят о терроре в отношении наших дипломатов! Господа и товарищи, вам по нраву такой стиль? Погиб – наш – дипломат. В Варшаве. И мы сегодня посмеем говорить, что он «застрелен за содеянное»? Он служил нашему государству, а «гимназист» совершил террор против нашего государства. И мы зачистим имя погибшего дипломата?

Что же касается участия Войкова в убийстве Романовых. Никого он не убивал. Никто из участников тех событий о том не свидетельствует. Белоэмигрантский следователь Соколов Войкова среди участников не называет. Юровский его не называет. Кто же называет? Проходимцы (такие как Беседовский) и 24 историка и правоведа, доверяющие проходимцам (такая вот у нас историография, такое вот правоведение). Известно, что Войков голосовал за расстрел Романовых. Известно, что он выдал кислоту – вероятно, этой кислотой заливали трупы. Это не самая приятная страница истории Гражданской войны. Но здесь принципиально другое: Войков не стрелял в детей Николая Романова и не обливал их кислотой. Он принимал участие в коллегиальном решении о ликвидации Романовых. В этом его вина. А потом он погиб как служитель государства.

Возвращаюсь к началу. Как же легко оболгать человека! Я не знаю, например, что там натворила Розалия Землячка в Крыму. Но я уверен, что белоэмигрантские ужастики про жидовку с наганом (они же любят поминать, что Земляка-то не Землячка, а Залкинд), расстрелявшую/утопившую/повесившую сотни тысяч офицеров, – такой же вербальный акционизм в духе Мамлеева. Землячка не руководила органами ВЧК, она репрессиями не занималась. Она вообще была «хозяйственником»: позже, в годы Великой Отечественной, на посту заместителя председателя правительства курировала вопросы тыла. Я не знаю, что она там натворила в Крыму. Подозреваю, что у неё не было ни полномочий, ни возможностей порешить стотыщ офицеров. Но я знаю, что она была в сталинской команде на самых ответственных должностях в самые тяжелые годы. И весь блуд на её прахе сегодня – небывалая мерзость, сколь бы ни отсылались мерзавцы к «белым» историкам и очевидцам.

Дойдёт ведь до того, что мы вспомним всё про белый террор, про ликующего при виде немцев Ивана Алексеича Бунина, про лизавших сапоги интервентов господ офицеров, про карательные акции русских «патриотов» на русской земле, про мужицкую кровь, в которой «белые» утопили Крым еще до того, как туда пришла Землячка. Вы стреляли в спины нашим дипломатам тогда – и стреляете сейчас. Уймитесь, реставрации не будет. Вместо реставрации, вы получите вторичное изгнание из Крыма – вы же через Крым хотите вернуться, не так ли? Сегодня мы храним консенсус почтения ко всем мертвецам. Но если мамлеевщина на нашей истории будет вами продолжена – мы всё расскажем про ваших мертвецов, нам придется потревожить их смрадный прах.

P.S. Я с большим уважением отношусь к писателю Юрию Витальевичу Мамлееву, которому вечная память и земля пухом. Господин Кисилёв упомянул имя писателя в связи с особой жестокостью выдуманных сцен расправы с гражданином Романовым, гражданкой Романовой и их безвинными детьми. Да, эти сцены, описанные Беседовским и приукрашенные лжецами нынешней формации, напоминают в своей фантасмагорической кровавой тошноте роман Юрия Витальевича Мамлеева «Шатуны».