— Владимир Акимович, чем вас привлекают личность Владимира Ильича Ленина и его творчество?

— Меня восхищает искусство ленинской полемики. Первую статью В.И. Ленина я законспектировал ещё в средней школе. Интерес к его произведениям и изучение их переросло в работу над кандидатской диссертацией. Она была посвящена полемике В.И. Ленина со своими оппонентами в период создания РСДРП. Тогда же по этой теме написал первые журнальные статьи и брошюры.

Владимир Ильич сравнивал словесные схватки с боевыми кампаниями. Ему приходилось полемизировать с оппонентами разных направлений и оттенков. Пролетарскому вождю противостояли то либеральные народники, то меньшевики, то эсеры, то анархисты, то бундовцы, то ликвидаторы, то отзовисты, а также представители иных антимарксистских сил. И его полемика всегда была острой и беспощадной. Но почему полемика, а не мир, если они тоже боролись против царского самодержавия? Некоторые ссылаются на особенности ленинского характера, всё объясняя его неуживчивостью и склонностью к спорам. Они ошибаются. Неизбежность словесных сражений вызывалась объективными обстоятельствами.

В ленинском понимании полемика — это активная форма борьбы. Это логически строгое сопоставление многообразных фактов и аргументов при обсуждении серьёзной проблемы с учётом конкретных исторических условий. В полемике его внимание всегда сосредоточено на сугубо принципиальных положениях. Доводы «за» и «против» образуют утвердительный и отрицательный планы доказательства. Ленин не допускал, чтобы за существенное, конструктивное пытались выдать второстепенные аспекты события, процесса, проблемы. Если такое всё же случалось, то он очень к месту вспоминал предупреждение К. Маркса методологического характера: «Даже и самый скудоумный довод претендует на важное значение, пока он не разбит наголову».

В острой идеологической борьбе Ленин и его единомышленники добивались, чтобы объективной была «оценка господствующих или наиболее распространённых или наиболее вредных для демократии и для социализма идейно-политических течений». Больше шансов на победу имеет тот участник спора, который руководствуется научными аргументами. А ещё от последовательной целеустремлённости неотделима твёрдая уверенность в правоте общественного дела.

— В своих исследованиях вы наверняка изучали, как в жарком споре взаимодействуют, согласовываются, соприкасаются, резко расходятся общественное и личное. Оправданно ли, когда задетый за живое оппонент на первый план начинает выдвигать бушующие эмоции?

— Ответ можно найти в ленинском ответе Мартову на его фельетон «Дальше некуда». Ленин написал: «Если он хочет вызвать нас на борьбу в этой плоскости — плоскости личных нападок и заподозреваний — он жестоко ошибается. Мы не пойдём за ним. У нас слишком много существенных разногласий, из-за которых нам придётся и во фракции, и в печати, и в партии вести принципиальную борьбу, чтобы мы позволили столкнуть себя на просёлок личных дрязг и счётов». Всё чётко, определённо, в интересах общего дела.

Следует ли отвечать на всякий выпад оппонентов, тем более на неэтичный, зависит от конкретных обстоятельств. Обратимся к одному ленинскому высказыванию: «На маленькую перебранку, поднятую ликвидаторами, мы отвечать не станем. Нам важна здесь только та сторона дела, которая имеет организационно-политическое значение». И далее последовал анализ развития ликвидаторства.

Так я последовательно анализировал работы В.И. Ленина, исследовал теоретические основания полемики вождя. Результатом стала монография «Ленинские принципы полемики». В 1990 году её выпустило издательство Саратовского университета. В ней проследил, как В.И. Ленин осуществлял научный анализ общественных явлений, как выразились в произведениях его революционная убедительность и нетерпимость к идейным противникам марксизма. В ней были также рассмотрены существенные стороны ленинского полемического мастерства.

— Думаю, такой анализ был важен в условиях развернувшейся в те годы острой борьбы против готовившейся буржуазной контрреволюции.

— В запутанные времена «перестройки» отчётливо выявилась деструктивная тенденция в подходе к Ленину. Её опасность крылась в примитивизме и подходов, и оценок. Противник ставил перед собой задачу перечеркнуть нашу советскую историю, представить Великую Октябрьскую социалистическую революцию и все за ней последовавшие события сплошной ошибкой, даже преступлением перед народом и всем человечеством. Безнравственной была мещанская по сути клевета на Владимира Ильича как на человека. Вздорными были попытки поставить под сомнение благородство ленинских целей и чистоту помыслов.

Они даже проигнорировали мнения теоретиков II Интернационала. Например, точку зрения Хендрика де Мана, высказанную в середине тридцатых годов в книге «Социалистическая идея». Он назвал Ленина последним из самых великих и высказал такую мысль: «Для колоссального влияния личности Ленина на русские народные массы совсем, конечно, не безразлично было то, что он в своей частной жизни мог жить в шалаше и в своей внешности обнаруживал абсолютное безразличие ко всем признакам буржуазного хорошего тона. Его портреты вряд ли занимали бы место старых русских икон в русских рабочих жилищах, если бы он носил вместо своего простого рабочего костюма и рабочей кепки приличный чиновничий костюм немецкого партийного вождя или роскошное одеяние министра или дипломата во фраке и звёздах. Конечно, и этот костюм, и рабочая кепка нисколько не прибавили бы к его популярности, если бы они были только позой, то есть если бы они, как и его язык и его мимика, не воспринимались бы как естественное самовыражение человека, который сознаёт себя носителем и исполнителем высокой идеи и для которого буржуазно-изысканная одежда значит так же мало, как и украшения буржуазной риторики».

Недавние «верные ленинцы» взялись приписывать великому человеку то, что не имеет ничего общего с его творческим наследием. При этом не гнушаются никакими сомнительными источниками. Вчерашний «пламенный пропагандист ленинских идей», бывший первый заместитель начальника ГлавПУРа, неоднократный доктор наук Д. Волкогонов опубликовал, например, злопыхательскую статью «С беспощадной решительностью…» В ней озлобленный перевёртыш оповестил о своём намерении написать честную книгу «Ленин». Не составило труда представить, что это будет «честность» продажной девки.

Отмалчиваться не позволяла совесть. Что можно было сделать в скромных условиях областного центра? И всё же у нас появилась возможность подать негромкий голос. Создали Астраханский областной фонд защиты памяти В.И. Ленина. На наиболее несостоятельные и злобные выпады Волкогонова доказательно ответили в восьми бюллетенях. По одному экземпляру послали племяннице Владимира Ильича Ленина Ольге Дмитриевне Ульяновой. Она одобрила сделанное нами.

Вот тогда и решили дерзко упредить выход волкогоновского «Ленина» своей монографией. За основу взяли уже готовые бюллетени. Плотно занялся полемической книгой. В 1992 году из Астрахани во многие города послали двухсотстраничную работу «Осторожно: фальсификация ленинского образа».

На волкогоновский бессовестный двухтомник ответил также книгой «Фальсификация ленинского образа». Её издали в Астрахани тиражом 10000 экземпляров. Разослали по многим адресам Советского Союза. Её продолжают читать до сих пор. Один читатель дал немногосложный отзыв: «Вы пригвоздили Волкогонова к позорному столбу».

— Вероятно, недостаточно только опровергать клеветников. Важно ещё и создание научных работ, которые зовут трудящихся к борьбе.

— Научная методология предусматривает диалектический подход к решению конкретных задач в сложнейшей обстановке. Ленинские представления о научном социализме развивались, изменялись, причём порой весьма существенно. Под воздействием суровой реальности Ленину нередко приходилось по-новому осмысливать вопросы, связанные с созиданием небывалого общественного строя. В то же время было бы нелепо надеяться на то, что он дал готовые рецепты на все случаи жизни. В ходе социалистического строительства допускались ошибки и просчёты, в изменяющихся условиях требовалось искать новые подходы, мужественно отказываться от отвергнутого общественной практикой. И В.И. Ленин был способен на такие действия. Это отвергают только недоброжелатели, твердящие, будто он отметал мнения и доводы оппонентов, только свою позицию считал единственно правильной. Чтобы опровергнуть критиканов, мне потребовалось снова целенаправленно штудировать ленинские тома и иные источники. Итогом стала книга «Самокритичный Ленин». 3000 экземпляров из Астрахани разослали по уже известным адресам. Выход этой работы приветствовала О.Д. Ульянова.

В обстановке антиленинского шабаша вольготно почувствовали себя демагоги. Они не скупились на грязь и помои. Возникла необходимость проследить, как В.И. Ленин выявлял суть и опасность демагогов, которых именовал худшими врагами рабочего класса. После консультации в Институте русского языка написал и в Славянске-на-Кубани издал работу «Худшие враги рабочего класса».

— Расскажите о ваших последних работах и творческих планах.

— Обилие ценнейшей информации, полученной в библиотеках Москвы, Ленинграда, Астрахани, Волгограда, Киева, Душанбе, Красноярска, Читы, в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, подтолкнуло меня к решению по возможности проследить, как в нашей стране велись споры о социализме с конца XIX века до наших дней. Поскольку при этом во всей привлекательности проявилась мощь полемического мастерства В.И. Ленина, И.В. Сталина и других последовательных марксистов, посчитал полезным обратиться к некоторым теоретическим положениям ведения споров. Получилась своего рода экскурсия по следам былых боевых кампаний.

Работа над книгой «Споры о судьбах социализма в России» заняла несколько лет, приходилось учитывать многие обстоятельства. Около ста страниц заняла первая глава «Позиция оппонентов в выяснении истины». Потребовалось проследить, как к коренным, важнейшим вопросам при столкновении несовпадающих мнений подходили Плеханов, Ленин, Сталин, Мартов, Троцкий и другие политические деятели. Интересно и поучительно проследить, как на страницах ставшей меньшевистской «Искры» прилагались усилия отстаивать верные взгляды.

Коренным образом изменились условия ведения полемики после победы Великого Октября. Власть переходила в руки трудящегося народа. В числе других ставилась задача продвигаться вперёд от разъяснения глобальных вопросов к частным, конкретным. Это подтверждает ход споров с Плехановым, Мартовым, Троцким и иными оппонентами. Одновременно проявлялась забота о том, чтобы сознательные рабочие получили возможность понять развитие идей социалистической революции. Произошло размежевание действительных социалистов с лакеями буржуазии.

Для ныне здравствующих и для будущих поколений чрезвычайно важно коллективными усилиями создать правдивый образ Великого Октября — без чрезмерного глянца, без стремления измазать прошлое дёгтем. Требуется опора на выверенные факты, точные аргументы, чтобы убедительно отмести давние и недавние мифы и злостные, клеветнические наскоки.

В последней главе «Торжество теории — в правде жизни» показана ожесточённость споров о возможности и путях построения социализма в Советском Союзе. Это был период небывалых исторических свершений при устремлённости в будущее и масштабных трагедий.

ВКП(б), лично И.В. Сталин сделали вывод о том, что колебания и шатания оппозиции, её неверие в великое дело и растерянность перед трудностями ведут к капитуляции перед капиталистическими элементами. Было опасно мириться с таким положением. Поэтому XIV съезд партии постановил: борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей ВКП(б). Необходимым условием для решения этой задачи стала борьба с неверием в дело социалистического созидания.

Не остались в стороне болезненные проблемы, на которых до исступления спекулируют антиленинцы, антисоветчики. В конце 2011 года в Славянске-на-Кубани вышла моя книга «Доля Учредительного собрания».

Продолжаю собирать материалы для очередной монографии. Своеобразная экскурсия по следам боевых кампаний В.И. Ленина продолжается.