Выборы в Краснодаре не могут считаться свободными и законными! Особое мнение члена городской избирательной комиссии от КПРФ

Приложение к решениям ИКМО город Краснодар

№ 110/988, № 110/989, № 110/990, № 110/991, № 110/992, № 110/993,

№ 110/994, № 110/995, № 110/996, № 110/997, № 110/998, № 110/999,

№ 110/1000, № 110/1001, № 110/1002, № 110/1003, № 110/1004, № 110/1005,

№ 110/1006, № 110/1007, № 110/1008, № 110/1009, № 110/1010, № 110/1011,

№ 110/1012, № 110/1013, № 110/1014, № 110/1015, № 110/1016, № 110/1017,

№ 110/1018, № 110/1019, № 110/1020, № 110/1021, № 110/1022, № 110/1023,

№ 110/1024, № 110/1025, № 110/1026, № 110/1027, № 110/1028, № 110/1029.

Не согласен с решениями ИКМО город Краснодар о признании результатах выборов депутатов городской Думы Краснодара состоявшимися и действительными.

 В ходе избирательной кампании, в процессе голосования и при подсчёте голосов были допущены массовые грубые нарушения законодательства о выборах и референдумах.

В результате вмешательства административных структур избирательная кампания по выборам депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва проходила в отсутствие политической конкуренции.

Кандидатам от политических партий, за исключением кандидатов от партии «Единая Россия» и кандидатам, выдвинувшимся в порядке самовыдвижения, ИКМО в массовом порядке отказывала в регистрации.

Решения об отказе в регистрации принимались тенденциозно. Часть таких решений уже отменены судами и ЦИК РФ.

В результате, в подавляющем большинстве избирательных округов были зарегистрированы только кандидаты от партии «Единая Россия» и по два самовыдвиженца, которые, как  правило, свою кампанию не вели и даже не использовали для агитации за свою кандидатуру бесплатно предоставленное эфирное время и печатную площадь. В то же время, такие кандидаты проявляли свою активность только в одном - подавали жалобы на кандидатов, создающих конкуренцию кандидатам от партии «Единая Россия».

Установлены факты не оповещения о состоявшихся заседаниях членов участковых  избирательных комиссий с правом решающего голоса, что нарушает  права членов комиссий, установленные ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также принцип коллегиальной деятельности избирательных комиссий, закреплённый п.1 ст.28 того же закона.

В день голосования председатели УИК в массовом порядке, в нарушение п.п. «г» п.23 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отказывали членам соответствующих избирательных комиссий с правом решающего голоса в реализации их права на ознакомление с документами, материалами, списками избирателей и бюллетенями. С подачи председателя ИКМО город Краснодар  Тушева В.А. и члена ИКМО с правом решающего голоса Шанявского И.О. ознакомление с указанными документами теперь трактуется, как их осмотр в течение нескольких секунд с расстояния более метра.

В нарушение норм п.1 и п. 11 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатели УИК  ряда избирательных участков представителей средств массовой информации не допускали в помещение для голосования, не выдавали им копии протоколов об итогах голосования, запрещали вести видео- и фото съёмку, воспрепятствовали законной деятельности журналистов, в частности, необоснованно  запрещали им перемещаться в помещении, вести визуальный подсчёт проголосовавших избирателей и т.п. Особо нужно отметить избирательные участки № 21-36 (председатель Романенко), № 21-33 (председатель Гончарик), № 21-38, № 21-47.

На ряд избирательных участков в нарушение п. 1 ст.30 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатели УИК  не допускали членов вышестоящих избирательных комиссий. К примеру, председатель  УИК 23-26  Филипова В.В. запретила сотрудникам милиции пропускать меня в помещение для голосования.

На нескольких избирательных участках выявлено, что количество проголосовавших избирателей (по спискам) меньше чем количество бюллетеней, извлечённых из ящика для голосования. Причём разница составила   несколько сотен бюллетеней.

Я лично был очевидцем того, как при подсчёте голосов  списки избирателей исчезли из помещения и поля зрения членов УИК в процессе проведения подсчета в них. Куда носила их председатель УИК и что делала с ними в течении двадцати минут, осталось загадкой.

На многих избирательных участках помещения для голосования не отвечали требованиям п.11 ст.61 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В результате осуществление надлежащего контроля на таких участках стало невозможным.

На всех избирательных участках отсутствовал основной нормативный документ, регламентирующий процедуру проведения голосования и подсчёта голосов - текст  ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в действующей редакции.

Практически на всех избирательных участках при подсчёте голосов избирателей не  соблюдался порядок подсчёта, строго регламентированный ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а на некоторых участках в нарушение закона работа со списками избирателей продолжалась и во время подсчёта бюллетеней.

Отмечено множество фактов, когда списки избирателей в нарушение закона не были скреплены печатями УИК.

Списки для голосования вне помещения для голосования составлялись квартальными, председателями подконтрольных администрациям ТОСов и другими лицами. Как правило, в эти списки вносились фамилии без ведома самих избирателей, без проявления ими инициативы и без их желания.

В списки для голосования вне помещения для голосования были включены лица, не обладающие в силу закона правом на голосование в таком порядке - здоровые, дееспособные граждане.

Однако комиссии в нарушение закона предоставляли им возможность проголосовать вне помещения для голосования.

Так же незаконно было организовано голосование вне помещения для голосования – по месту работы избирателей (УИК № 21-12 и другие).

Для голосования вне помещения для голосования выдавались бюллетени в неоправданно завышенном количестве – до 50 процентов сверх количества включённых в реестр избирателей.

Необходимо отметить, что все вышеуказанные нарушения законодательства допущены с согласия территориальных избирательных комиссий, а зачастую по их инициативе.

Полагаю, что в результате допущенных нарушений невозможно достоверно определить, как волеизъявление избирателей так и реальное количество проголосовавших  избирателей. По моим подсчётам всего проголосовало от 18 до 22 процентов избирателей.

При наличии вышеуказанных обстоятельств  выборы депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва не могут считаться свободными, как установлено Конституцией РФ, законными и справедливыми, а значит не являются состоявшимися и действительными.

В.В. Потапов.