Председательствующий (В.В. Володин - Ред.). Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, комитетом подготовлен к рассмотрению во втором чтении названный законопроект.

На законопроект поступило 324 поправки. Из них девять поправок внесено Президентом Российской Федерации, 238 поправок внесли депутаты Государственной Думы, 41 поправку внесли совместно депутаты и члены Совета Федерации, четыре поправки внесли члены Совета Федерации отдельно и 32 поправки внесли регионы. Речь идет о четырех Законодательных Собраниях - это Оренбургская область, Пензенская область, Кировская область и Ямало-Ненецкий автономный округ.

Комитет внимательно рассмотрел все поступившие поправки. На заседании комитета присутствовал официальный представитель президента Татьяна Алексеевна Голикова – по президентским поправкам, и представитель правительства по данному законопроекту, министр труда Топилин.

После обсуждения, после дискуссии были сформированы две таблицы. В таблицу номер 1, которая рекомендуется к принятию, поправки были определены президентские и поправки, внесенные депутатами и членами Совета Федерации.

Мы условно таблицу 1 разбили на две подтаблицы: подтаблица номер 1.1., она содержит девять президентских поправок, которые предлагают уточнить вопросы занятости и дать дополнительные гарантии для лиц предпенсионного возраста, определив пятилетний период, который определяет категорию этих лиц.

Сохраняются действующие сегодня нормы для коренных малочисленных народов Севера.

Сохраняются действующие нормы для родителей и членов семьи погибших военнослужащих.

Увеличивается не на восемь лет, а на пять лет возраст выхода на пенсию для женщин.

Для медицинских работников, педагогических работников, творческих работников также увеличивается не на восемь, а на пять (я имею в виду на восемь – это то, что было предложено в первом чтении).

Сокращается общий стаж для досрочной пенсии. Если в первом чтении предлагалось 45 – 40, то теперь 42 – 37 предлагается сделать, и включать в него нестраховой период нахождения на больничном.

Предлагается дать право досрочно выходить на пенсию для многодетных матерей в зависимости количества детей, которых женщина родила и воспитала, появляется возможность выйти досрочно.

Предоставляется возможность досрочно, на полгода раньше, выйти на пенсию для тех, кто в 2019 и, соответственно, в 2020 годах должен выйти на пенсию.

Отменяется так называемая заморозка для тех сельских жителей, кто 30 и более лет проживал на сельской территории и занимался вопросами сельского хозяйства. Эта норма давно была Госдумой поддержана, однако по предложению правительства она много лет находится в замороженном состоянии, и с 1 января предлагается поправкой её разморозить.

Вводится переходный период, когда определена индексация пенсий, которая должна обеспечить тот самый рост пенсий, о котором говорилось, в среднем на тысячу рублей средняя пенсия должна вырасти. После переходного периода возвращается действующая сегодня индексация - с 1 февраля каждого года на уровне фактической инфляции, с 1 апреля в зависимости от возможности бюджета Пенсионного фонда индексация вторая должна проводиться.

Это то, что касается подтаблицы 1.1.

Подтаблица 1.2. Это депутатские поправки и члены Совета Федерации также их внесли.

Принципиальные три вещи.

Первое. Сохранить действующие нормы для получения накопительной пенсии, предоставляя возможность единовременной выплаты.

Кроме этого предлагается для получателей социальных пенсий также воспользоваться льготой и на полгода раньше выйти на пенсию,

еще раз повторяю, речь идет о социальной пенсии для тех, кто в 2019 или в 2020 годах должны были выйти на пенсию.

И уточняется процедура обмена информацией между Пенсионным фоном России и работодателями, и органами государственной власти, для того чтобы те льготы, которые фиксируются законодательно для лиц предпенсионного возраста, федеральные и региональные, они действительно предоставлялись.

Таким образом, таблица 1, сформированная из двух подтаблиц, состоит из 25 поправок, я вам ее доложил.

Что касается таблицы номер 2, многие поправки, которые находятся в таблице 2, они либо частично, либо полностью учтены в поправках, находящихся в таблице номер 1.

Многие поправки, они выходят либо за рамки концепции, либо за рамки предмета регулирования данного законопроекта, в том числе и связанные поправки.

Многие поправки касаются отдельных категорий получателей страховых пенсий, предлагается ввести дополнительные льготные категории, и соответственно, эти поправки, они также были рассмотрены.

Позиция правительства по всем этим поправкам отрицательная, правительство не поддерживает по разным причинам, и звучала разная аргументация.

Выслушав все аргументы, задав все вопросы, предоставив право всем присутствующим депутатам и членам Совета Федерации отстоять свои поправки, в комитете прошла дискуссия, задавались вопросы, были споры, после этого поправки были проголосованы и большинство депутатов, принимая во внимание позицию правительства прежде всего, рекомендовало эти поправки определить в таблицу номер 2.

Таким образом, таблица 1 и таблица 2 сформированы.

Предлагаю перейти к рассмотрению таблиц.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок 1.1 из таблицы поправок 1, предложенной комитетом к принятию? Вы знаете, что таблица поправок 1.1 сформирована из законодательных инициатив президента, это 9 поправок.

Есть ли какие-то вопросы, либо предложения по этой таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок 1.1 из таблицы 1. Просьба включить режим голосования. Идёт голосование, коллеги.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 385 чел. 85,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел. 14,4 %

Результат: принято

Уважаемые коллеги, давайте поздравим. Мы с вами в этом вопросе нашли консенсус, и все поддержали поправки, предложенные президентом.

(Аплодисменты.)

Есть то, что нас объединяет. Правильно, Владимир Вольфович.

Коллеги, у нас есть с вами таблица поправок 1.2 из таблицы поправок 1, предложенная комитетом к принятию. Есть ли замечания? В этой таблице поправок семь поправок. Есть замечания? Николай Васильевич, вы сказали, не по этой, наверное, таблице у вас. Нет замечаний.

Ставится на голосование таблица поправок 1.2 из таблицы поправок 1, предложенной ответственным комитетом к принятию. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 32 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 367 чел. 81,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел. 18,4 %

Результат: принято

Таблица поправок 1.2 из первой таблицы принимается единогласно.

Количество поддержавших поменьше, но всё-таки это тоже поддержка данных инициатив, она очень важна.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению таблицы поправок номер 2. Профильный комитет предлагает отклонить поправки, которые сформированы в этой таблице, их 308.

Есть ли замечания по этой таблице? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы по данной таблице.

Коллеги, напоминаю, обосновывать поправки может только автор.

Включите, пожалуйста.

Кашин Владимир Иванович.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

226 и 264-ю.

Председательствующий. Можно помедленнее? 226-я...

Кашин В. И. И 264-я.

Председательствующий. 264-я.

Пожалуйста, Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Да, спасибо.

Поправку номер 10 прошу вынести на отдельное голосование.

Председательствующий. Номер 10.

Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Поправка 175 и 267 на отдельное голосование.

Председательствующий. 175...

Натаров С. В. И 267.

Председательствующий. 267.

Натаров С. В. На отдельное голосование.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование поправки 9, 25, 35, 42, 48, 54, 59...

Председательствующий. 59?

Плетнева Т. В. 59.

Председательствующий. 69?

Плетнева Т. В. Пять – 59.

Председательствующий. Правильно, значит, я сказал, да.

Плетнева Т. В. 73 и 202.

Председательствующий. 73 и 202.

Плетнева Т. В. 170, 185 и 188.

Председательствующий. Давайте ещё раз: 59, 73, 202...

Плетнева Т. В. 59, 73, 202.

Председательствующий. 170.

Плетнева Т. В. 170, 185 и 188.

Председательствующий. 185 и 188, хорошо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Пожалуйста, номер 138, 142, 233...

Председательствующий. 233?

Иванов С. В. 233, 252 и 280. Пять поправок.

Председательствующий. 138, 142, двести...

Иванов С. В. 233, 252, 280.

Председательствующий. 252, 280. Хорошо.

Корниенко Алексей Викторович.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, попрошу вынести на отдельное голосование поправки, предложенные депутатами Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока под номером 137, 164...

Председательствующий. 137.

Корниенко А. В. 164.

Председательствующий. 164.

Корниенко А. В. 220.

Председательствующий. 220.

Корниенко А. В. 225. Спасибо.

Председательствующий. 225.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

На отдельное голосование поправка 103.

Председательствующий. 130...

Ганзя В. А. 103.

Председательствующий. 103.

Ярошук Александр Георгиевич.

Ярошук А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Это ошибочно, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Ошибочно.

Волков Юрий Геннадьевич.

Волков Ю. Г., фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 93, 118, 150, 208, 256.

Председательствующий. 93, 118, 150, 208, 256.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

108, 143, 166, 207, 269, 277, 278, 279.

Председательствующий. Двести семьдесят...

Шеин О. В. 279.

Председательствующий. Итак, 108, 143, 166, 207, 267... 269, 277, 278, 279. Правильно?

Шеин О. В. Да.

Председательствующий. Тумусов Федот Семенович.

Федот Семенович.

Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Мне, пожалуйста, 19-й вопрос вынести на отдельное голосование. 19-й... Поправка, извиняюсь.

Председательствующий. Спасибо за уточнение. 19-я поправка.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Поправка номер 209 и 221.

Председательствующий. 209 и 221-я.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Поправки 123, 163, 189, 190, 192 и 270 будет обосновывать Смолин.

Поправки 210, 265 будет обосновывать...

Председательствующий. Минуточку! 210...

Коломейцев Н. В. 210, 265 буду обосновывать я.

И поправку 176 будет обосновывать Куринный.

Председательствующий. 176. Кузьминых.

Коломейцев Н. В. Куринный.

Председательствующий. Куринный. Так. 176, правильно?

Коломейцев Н. В. Да, да.

Председательствующий. Коллеги, по ведению Диденко Алексей Николаевич. Пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Тоже по поправкам, если позволите.

Просьба вынести на отдельное голосование одним блоком, одним докладом поправки фракции ЛДПР. Обозначаю: 14, 33, 47, 68...

Председательствующий. Подождите. 14, 33, 47...

Диденко А. Н. ...и 79 одним докладом, до четырёх минут.

Председательствующий. 79. Так.

Диденко А. Н. Затем отдельно поправки 129, отдельно 130, отдельно 139, отдельно 158, отдельно 167, отдельно 168, отдельно 172, отдельно 266, отдельно 2.7.2 и 2.7.3 также отдельно.

Председательствующий. 2.7.3.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, не сработала система.

Прошу вынести на отдельное голосование, часть Николай Васильевич озвучил,

одним блоком 120 и 123, 163, 189, 190, 192, 270 и 284.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, будем терпимы.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Да, Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я считаю, что Регламент должен быть один для всех, поэтому мне кажется, что коллега Рашкин и его коллеги, которые сейчас в майке в зале находятся, нарушают статью 54, пункт 3. В зале нужно находиться в соответствующей одежде, а фотографироваться можно в другом месте.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Валерий Федорович!

Думаю, коллеги, на зарплату депутата можно пиджак купить и галстук тоже.

(Аплодисменты.)

У нас заработная плата выше намного, чем у тех, кто нас избирал, поэтому... у всех, кто в зале зарплата позволяет купить костюм и галстук.

Коллеги, давайте исходить из того, что Регламент это наш закон внутренний, его необходимо исполнять и, если мы его не исполняем, тогда о чем речь идет.

Вот видите, спасибо большое.

(Аплодисменты.)

А вы кого приветствуете, Топилина? Понятно. Хорошо.

Геннадий Андреевич, золото партии не вернули, сейчас в майках ходите. (Аплодисменты.)

Вот представьте себе, что скажет избиратель.

Так, коллеги. Харитонов Николай Михайлович по ведению.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, у меня не сработала тоже кнопочка, и я прошу на отдельное голосование вынести номер 136, 268, 281.

Председательствующий. 136, 268, 281.

Харитонов Н. М. А то, что касается, какими быть одетыми, мы в сердцах были и остаёмся с обманутым народом, наша фракция и партия.

Председательствующий. 136, 268 и 281.

Ваше заявление не комментирую в соответствии с Регламентом.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Вячеслав Викторович, коллега из ЛДПР уже частично прокомментировал, но мы находимся высшим государственным органом законодательной власти, наши коллеги представляют исполнительную власть. И если вы хотите поправки подавать, коллеги, подавайте, как положено, а не подарки здесь раздавайте, клоунаду устраиваете.

Председательствующий. Поздняков Владимир Георгиевич, по ведению.

Поздняков В. Г., фракция КПРФ.

Сергею Владимировичу Иванову прошу выразить благодарность за привлечение внимания к нашей акции. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Георгиевич, ну знаете, давайте при обсуждении серьёзного вопроса делом займёмся. Это первое.

Второе. Если уж продолжить эту тему, коллеги, ну не ломайте кресла, но у нас же с вами есть рабочее место. А когда некоторые садятся на подлокотники для того, чтобы привлечь внимание, как вы понимаете, это плохой пример.

как вы понимаете, это плохой пример. Поэтому, Владимир Георгиевич, на это лучше обратить внимание коллег.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич по ведению.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Я предлагаю перейти к рассмотрению поправок, так будет быстрее.

Председательствующий. Поступило предложение Коломейцева Николая Васильевича приступить к обсуждению поправок. Нет возражений? Нет.

Итак, уважаемые коллеги, давайте с вами примем решение и проголосуем за таблицу поправок номер 2, предложенную ответственным комитетом к отклонению. Кроме поправок из этой таблицы, в которой 308 поправок, как уже говорил, кроме поправок под номером 2... Нет, нет. Кашин? Подождите, сейчас. Да, да, да. Кашин... Ну, давайте, я просто номера перечислю: 226, 264, 10, 175, 267, 9, 25, 35, 42, 48, 54, 59, 73, 202, 170, 185, 188, 138, 142, 233, 252, 280, 137, 164, 220, 225, 103, 93, 118, 150, 208, 256, 108, 143, 166, 207, 269, 277, 278, 279, 19 (Федот Семёнович Тумусов внёс предложение), 209, 221, 123, 163,

189, 190, 192, 270, 210, 265, 176, 14, 33, 47, 68, 79, 129, 130, 139, 158, 167, 168, 172, 266, 272, 273 и, возможно, коллеги, некоторые будут дублироваться, но это не страшно, Олег Николаевич просто повторил часть поправок, которые вынесены были Николаем Васильевичем Коломейцевым, 120, 123, 163, 189, 190, 192, 270, 284.

И Харитонов Николай Михайлович вынес на отдельное голосование: 136, 268 и 281.

Уважаемые коллеги, никого не забыли? Нет.

За исключением перечисленных поправок ставится на голосование таблица под номером 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению.

Просьба включить режим голосования.

Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 324 чел. 72,0 %

Проголосовало против 56 чел. 12,4 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел. 15,3 %

Результат: принято

Принимается таблица под номером 2, предложенная ответственным комитетом к отклонению, за исключением перечисленных поправок, которые вынесены на отдельное голосование.

Уважаемые коллеги, ещё раз хочу напомнить, что в соответствии со статьей Регламента обосновывает поправку автор.

Начнем обсуждение.

Поправка 226. Кашин Владимир Иванович.

Вы обосновывать будете одну или сразу две поправки: 226 и 264?

Кашин В. И. Давайте по одной.

Председательствующий. По одной. Хорошо.

226-я.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи!

Смысл этой поправки заключается в том, чтобы не менять возрастной ценз уходящих на пенсию тружеников сельского хозяйства, отработавших 30 календарных лет и постоянно проживающих на селе.

Смысл этой поправки заключается в том, что условия работы на селе, они, конечно, тяжёлые. И условия жизни на селе, они тоже тяжёлые. И если мы повышаем пенсионный возраст сельского труженика, то мы, к несчастью, нивелируем ту поправку 7, которую внёс президент, и по большому счёту эти 20 процентов к той пенсии, которую получают сегодня крестьяне, этот период просто-напросто съедается.

Продолжительность жизни на селе сегодня на два-три года меньше, чем в городе. Давайте, уважаемые товарищи, исходить из того, что деревня является Берегиней нашей державы, там находятся родники, источники и патриотизма, и добра, и справедливости. Прошу поддержать данную поправку. Мы же это сделали по Северам, давайте сделаем это и для крестьян.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Для стенограммы хотел бы обратить внимание. Я при докладе таблицы первой допустил ошибку: не 26 поправок, а 16 поправок было рекомендовано к принятию. И сейчас я буду высказывать мнение комитета, который рассмотрел все поправки.

Данная поправка была рассмотрена. По мнению правительства в условиях тех изменений, которые предлагаются, образуется новая льготная категория, что приведёт к нарушению принципа страхования. Поэтому большинство членов комитета предложила её определить в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 226 из таблицы номер 2. Кто за данную поправку? Комитет против.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Покажите результаты.

Отклоняется поправка под номером 226 из таблицы номер 2.

По 264-й поправке, пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел бы тут просто-напросто, чтобы Вы восстановили элементарную справедливость по поводу этой поправки.

Речь идет и о поправке 7-й президента, уважаемый Вячеслав Викторович... Вячеслав Викторович, я хочу, чтобы Вы послушали. Речь идет о поправке 7-й президента, связанной с тем, чтобы на 25 процентов увеличить пенсию для крестьян.

Мы в июне месяце внесли соответствующий закон, по смыслу один в один, я Вам тоже это говорил, и говорил это Ярославу Евгеньевичу.

Значит, мы рады, что президент эту поправку внес, но повторяю, это идентичная нашему законопроекту.

Мы внесли соответствующую поправку сюда, но она оказалась в таблице отклоненных, правда с припиской учтенных.

Я прошу с корректировкой, значит, соответствующей эту поправку занести в поправку принятых.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Подобные поправки внесены практически всеми фракциями, действительно, эти поправки, они поддержаны, но в другой редакции, и в соответствии с нашим Регламентом мы с указанием, что данная поправка поддержана в редакции, рекомендованной к принятию поправки, то указываем, но данную поправку помещаем в таблицу к отклонению.

Несколько лет назад у нас был случай, и Иван Иванович Мельников с ним разбирался, когда было реализовано то, о чем Вы говорите, появилась правовая неопределенность, когда на отдельное голосование вынесли ту поправку, которая была рекомендована к принятию, но в другой редакции. И таким образом мы проголосовали непонятно тогда за что. И в соответствии с Регламентом Иван Иванович может подтвердить, эту ситуацию, мы обязаны такие поправки определять в таблицу номер 2,

указав, что она учтена в другой редакции.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 264 из таблицы номер 2. Кто за то, чтобы поддержать эту поправку? Комитет против. Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 56 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел. 80,4 %

Результат: не принято

Отклонятся поправка под номером 264.

Поправка под номером 10. Щапов Михаил Викторович, пожалуйста.

Щапов М. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, поправкой предлагается исключить из-под действия данного законопроекта регионы, где ожидаемая средняя продолжительность жизни составляет для мужчин меньше 75 лет, а для женщин меньше 80 лет. Сегодня ожидаемая средняя продолжительность жизни в 47 субъектах для мужчин ниже 65 лет, то есть даже ниже предлагаемой планки возраста выхода на пенсию. У женщин ситуация лучше, но только в двух регионах, в Москве и Ингушетии, женщины в среднем будут жить на пенсии 20 лет, что является нормой для европейских стран, на которые ссылается правительство. В такой ситуации принятие предлагаемого законопроекта с формулой 65 на 60 для многих людей выглядит просто варварством.

В случае принятия моей поправки ожидаемая средняя продолжительность жизни будет превышать срок входа на пенсию для мужчин 10 лет, а для женщин 20 лет во всех регионах. Тем более в майском указе президент поручил правительству достичь показателя продолжительности жизни 80 лет, и наделил его для этого достаточными полномочиями. Более того, поправка будет стимулировать региональные власти более интенсивно решать проблемы здравоохранения, экологии и другие вопросы, чтобы добиваться роста ожидаемой продолжительности жизни в отдельно взятом регионе во исполнение майского указа президента.

В заключение хочу сказать, что я, как и вся фракция КПРФ, выступаю против действующей редакции законопроекта, и буду голосовать против неё. И в этом решении я опираюсь на позиции 98 процентов своих избирателей, которые я услышал в ходе опросов и личных встреч. К сожалению, отзывы большинства регионов не отражают волю народа. В частности, у меня на руках есть обращение к Госдуме

от большинства депутатов Законодательного Собрания Иркутской области – представителей трех фракций, и они категорически против этого законопроекта.

К сожалению, руководству Заксобрания удалось по формальным, бюрократическим основаниям избежать обсуждения законопроекта и вынесения официального отзыва по нему, но мои коллеги этим обращением к Госдуме показывают, что они против, и что их большинство. Уверен, что если бы в других региональных парламентах состоялось бы объективное обсуждение этого вопроса, то Государственная Дума получила бы большое количество отрицательных заключений из регионов, особенно из тех регионов, где ожидаемая продолжительность жизни ниже предлагаемого возраста выхода на пенсию.

Прошу депутатов принять мою поправку, исключающую из-под действия данного законопроекта регионы, где ожидаемая средняя продолжительность жизни составляет для мужчин меньше 75 лет, а для женщин – меньше 80 лет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Большинство членов комитета определило поправку в таблицу 2, принимая во внимание позицию правительства, что это нарушает принцип страхования, порождает возможность для злоупотреблений, когда лица предпенсионного возраста будут переезжать в соответствующие субъекты, и тем самым ещё и вводит дополнительную льготную категорию.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 10 из таблицы номер 2.

Просьба включить режим голосования.

Комитет против.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 10.

Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения, на отдельное голосование вынесено 72 поправки, и если мы будем с вами длительно каждую поправку обосновывать, нам необходимо будет порядка 3–4 часов.

В этой связи просьба там, где поправки однотипные, можно было бы обосновывать как блок поправок, ну и, конечно, по смыслу есть поправки, которые поглощаются поправками, нами принятыми, поправками, которые были внесены президентом, нашими коллегами, поэтому хотелось бы на это внимание обратить.

Пожалуйста, по поправке 175 Натаров Сергей Васильевич.

Натаров С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я одним докладом сделаю.

Председательствующий. Одним докладом по поправкам 175 и 267.

Пожалуйста.

Натаров С. В. Да, так точно.

Первая поправка 175 предполагает сохранить действующие нормы для, если коротко, учителей, врачей и работников культуры.

Вторая поправка это та же поправка, которая вот была рассмотрена несколько минут назад нашими коллегами, для людей, проживающих и работающих в сельской местности более 30 лет, надбавка, которая с 1 января 2019 года включает в себя доплаты работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Считаем, что фракция правильно понимает эту ситуацию, так как поправка 267 наша учтена, такая же поправка внесена президентом. И очень хорошо, что понимание по этой категории людей, которые проживают в сельской местности, у нас одинаковое.

По поправке 175 хотелось бы отметить, что та работа, которая была между первым и вторым чтением определена по Регламенту в субъектах Федерации, дала возможность понять, что, например, Красноярский край, Хакасия и Тува в рамках этих встреч, площадок, обсуждений было собрано около 100 тысяч подписей, которые не поддерживают этот законопроект. Поэтому была внесена эта поправка, где настойчиво работники – педагоги, врачи и работники культуры просили оставить и сохранить эти льготы.

Спасибо.

Председательствующий. Мнение комитета, пожалуйста, по этим поправкам.

Нилов Я. Е. Правка 267, она такая же, как поправка депутата Кашина, по тем же причинам в таблице номер 2 она находится.

Что касается поправки 175, то таких поправок тоже достаточно много, авторы совершенно разные. Я на одной остановлюсь, а дальше я уже не буду так подробно комментировать.

Речь идёт про категорию граждан, кто является педагогами, медработниками и творческими работниками,

для них стаж сохраняется действующий, но возраст выхода на пенсию увеличивается, причём не на восемь, а на пять лет, так как мы поддержали поправки президента.

При этом обращаю внимание, что в случае наступления профессионального какого-либо заболевания и невозможности в дальнейшем продолжить работу, необходимо обратиться в Фонд социального страхования, который будет, соответственно, выплачивать определённое пособие всю оставшуюся жизнь.

Поэтому исходя из доводов правительства, большинство в комитете эту поправку и схожую с ней предложили оставить в таблице 2.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка под номером 175 из таблицы поправок номер 2. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 175.

Ставится на голосование поправка под номером 267 из таблицы поправок номер 2. Комитет против принятия.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 267 из таблицы поправок номер 2.

Тамара Васильевна Плетнева вынесла на отдельное голосование 12 поправок. По поправкам 202, 170, 185 и 188, Тамара Васильевна, вы не автор, обоснование, в соответствии с Регламентом, вы не делаете. По поправкам 202, 170, 185, 188 авторы другие, поэтому прошу на это внимание обратить.

По поправкам 9, 25, 35, 42, 48, 54, 59, 73 отдельные будут доклады или общие?

Включите микрофон Плетневой Тамаре Васильевне.

Плетнева Т. В. Я скажу.

Ну во-первых, 9-я поправка, я прошу вас всех обратить на нее внимание. Здесь идет термин "нетрудоспособные граждане". Вот, если по этому термину смотреть и по нашему новому закону, который будем принимать, 70 лет или 68 это уже нетрудоспособные граждане, то есть увеличивается понятие. Но, наверное, считают, что мы стали все здоровее, можем дольше работать, но судя по мне это ладно, можно понять, мне уже столько лет, но основная масса людей, которая работает в разных отраслях, это никуда не годится.

Поэтому я предлагаю оставить 68 и 63, а не увеличивать до 70-и. Это нетрудоспособные граждане, вы представляете, вот увеличивается возраст.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Мнение комитета, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Большинство членов комитета посчитало необходимым, основываясь на аргументах правительства, оставить в таблице 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 9 из таблицы поправок номер 2. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 74 чел. 16,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 74 чел.

Не голосовало 376 чел. 83,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 9.

Пожалуйста, Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Я хотела бы в комплексе поправки 25, 35, 42, 48, 54, 59 и 73 – они все касаются уменьшения возраста для женщин до 58 лет и мужчин до 63 лет. Здесь касается это и членов семей космонавтов, и военнослужащих семей, и погибших военнослужащих, и также пенсии гражданам, которые пострадали от радиационных, техногенных катастроф и так далее.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета по поправкам 25, 35, 42, 48, 54, 59, 73.

Нилов Я. Е. Ну, опять же, основываясь на доводах правительства, большинство в комитете не поддержало. Хочу обратить внимание, уважаемая Тамара Васильевна, ваша поправка 35 предлагает нормы более жёсткие, чем те, которые были предложены президентом и проголосованы. Для членов семьи погибших военнослужащих сохраняются все действующие нормы сегодня, а вы предлагаете их увеличивать. Это поправка номер 35, обратите, пожалуйста, внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование, выносится поправка 25 из таблицы поправок номер 2. Комитет против принятия. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 49 чел. 10,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел. 89,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 25.

Ставится на голосование поправка под номером 35 из таблицы поправок номер 2. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 40 чел. 8,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 40 чел.

Не голосовало 410 чел. 91,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 35.

Ставится на голосование поправка под номером 42 из таблицы номер 2. Включите режим голосования. Кто за? Комитет против.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 40 чел. 8,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 40 чел.

Не голосовало 410 чел. 91,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 42.

Ставится на голосование поправка под номером 48 из таблицы номер 2. Включите режим голосования. Кто за? Комитет против.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 41 чел. 9,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 41 чел.

Не голосовало 409 чел. 90,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 48.

Ставится на голосование поправка под номером 54 из таблицы номер 2. Включите режим голосования. Комитет против принятия. 54-я поправка вынесена на голосование.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 40 чел. 8,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 40 чел.

Не голосовало 410 чел. 91,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 54.

Ставится на голосование поправка под номером 59. Комитет против. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 41 чел. 9,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 41 чел.

Не голосовало 409 чел. 90,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 59.

Ставится на голосование поправка под номером 73. Комитет против. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 39 чел. 8,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 39 чел.

Не голосовало 411 чел. 91,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 73.

Коллеги, поправки, ещё раз говорил, под номером 202, 170, 185 и 188 вынесены на отдельное голосование. Но учитывая, что Тамара Васильевна автором не является, просьба по этим поправкам прокомментировать позицию комитету. Тамара Васильевна, что?

Нилов Я. Е. Тамара Васильевна, ваши поправки действительно есть только под другими номерами. Свежая таблица есть в базе данных. У вас видимо устаревшая таблица из-за того, что депутаты отзывали поправки, нумерация, она соответственно поплыла и не соответствует. Поэтому... Названные поправки...

Председательствующий. Тамара Васильевна, мы поручили секретариату, проверили авторство. Поэтому по поправкам, которые вы озвучили, авторы другие. Поэтому, пожалуйста, комитет, прокомментируйте.

Нилов Я. Е. Все названные поправки большинство членов комитета рекомендовали определить в таблицу номер 2, принимая во внимание и аргументацию авторов, и аргументацию правительства.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка под номером 202. Комитет против принятия.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 75 чел. 16,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 75 чел.

Не голосовало 375 чел. 83,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 202.

Ставится на голосование поправка под номером 170. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 77 чел. 17,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел. 82,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 170.

Ставится на голосование поправка под номером 185 из таблицы номер 2. Комитет против.

Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 77 чел. 17,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел. 82,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 185.

Ставится на голосование поправка под номером 188 из таблицы номер 2. Комитет против принятия.

Включите режим голосования, кто за.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 76 чел. 16,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел. 83,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 188.

Сергей Владимирович Иванов вынес на отдельное голосование 138, 142, 233, 252, 280 поправки.

Сергей Владимирович, будете отдельно обосновывать каждую?

Пожалуйста, включите Иванову Сергею Владимировичу.

Иванов С. В. Вячеслав Викторович, у меня здесь пять поправок. Если можно, пять минут на все, я уложусь. Пойдёт?

Председательствующий. Коллеги, принимается? Да.

Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Дорогие коллеги, я прошу пять минут внимания. Слава богу, что кому не интересно, из зала уже ушли и не шумят.

Уважаемые коллеги, обратите внимание на следующее. Вы все видите, и прекрасно видите, что данная реформа практически провалилась, она очень не популярна. Как вы слышали в новостях, уже 1 миллион подписей доставили в администрацию президента. Это уже довольно большое количество голосов. Я не видел по России, тем более что выборы были, чтобы кто-то это всё поддерживал. Акции протеста, которые по стране прошли, об этом тоже свидетельствуют. Ну и самое главное, вы, наверное, уже тоже прекрасно знаете, что и результаты выборов говорят о том, что эта реформа очень и очень не популярна. Тут не только заевшиеся, забронзовевшие губернаторы виноваты, но и вот эта вот ситуация с пенсиями. Поэтому не надо Госдуму окружать ОМОНом, народ своё мнение выражает по-другому, через итоги голосования.

Уважаемые коллеги, что мы можем сделать в данной ситуации, поскольку, как вот вы знаете, нет никаких достоверных данных, нет никаких нормальных цифр, которые бы нас заставляли думать о том, что пенсионная реформа назрела. Сделать можно следующее.

Я уже задавал этот вопрос представителям правительства, и ещё раз повторяю. Реформа в том виде, в котором она есть, своей цели не достигнет. Объясняю вам: почему.

Нам всё время говорят, что у нас, дескать, демографическая ситуация ухудшается. Я с этим согласен. Демографическая ситуация отвратительная. Населения в возрасте от 0 до 20 лет всего у нас 32 миллиона на сегодняшний день. Всего 32 миллиона! Не так давно "НТВ" проводил исследование. Из этих 32 миллионов, которые через 20 лет будут работоспособными, то есть уже им будет по 40 и по 20 лет, одна треть хочет вообще уехать из страны, другая треть живёт, как будто она живёт одним днём, никуда, ничего не откладывая, третьи - вообще неизвестно, будут ли они работать легально.

Поэтому мы с вами обязательной ситуацией столкнёмся с тем, что те, кто сейчас, кого вы заставляете работать на пять, ну и ещё раз, уже пять лет, дольше,

они окажутся в ситуации, что за них платить будет некому.

И поэтому вот эта система, так называемая солидарная система пенсионная, она себя уже исчерпала в том виде, в каком она существует на данный момент.

Поэтому мы предлагаем следующее. Мы предлагаем, чтобы не нарушать концепцию данного законопроекта во втором чтении сделать следующее.

Первое. Значит, отложить эту реформу на ровно 20 лет. За эти 20 лет те люди, которым сейчас где-то лет 40, 38 или около того, они, зная о том, что государство не сможет потом выплачивать эти пенсии, потому что в силу того, что просто-напросто людей нет, они начнут задумываться о том, чтобы сами себе формировать пенсионные накопления.

Простой подсчет показывает, если вы возьмете обычный там калькулятор кредитный, что если человек будет откладывать 22 процента просто-напросто в течение 40 лет (с 20 до 60), то через эти 40 лет он наберет такую сумму, что он может 20 лет проживать и получать в полтора раза большую сумму, чем та зарплата, с которой он откладывал. Это все реально сделать.

Поэтому еще раз говорю, откладываем на 20 лет. Это первое.

Второе, что мы предлагаем сделать. То есть если человек, который...

Ну и разумеется, сокращаем сроки выхода на пенсию, то есть сейчас у нас этот переходный период, он очень длинный растянутый, если мы откладываем всё это на 20 лет, то сроки выхода на пенсию, они переносятся, и сокращаются практически вдвое. То есть ну люди уже будут подготовлены, и нет нужды в длительном переходе на эту пенсию.

Следующий момент. Мы предлагаем, чтобы несмотря на вот это вот, если мы 20 лет отложим вступление в силу данного законопроекта, люди, которые папа и мама, у которых родилось трое детей, которые воспитали, имеют полное право выйти на пенсию по старой схеме, то есть в возрасте 55 и 60 лет.

Вот вы говорите, значит, что сейчас вот сохраняется за женщиной такое право. Побойтесь Бога, коллеги. Вы знаете, сколько будет получать женщина, воспитавшая пять детей? Она будет получать минимальную, минимальную пенсию, точно такую же, какую получает человек, который никогда нигде не работал и не платил взносы в Пенсионный фонд.

У меня знакомая в Вологодской области, мама пятерых детей, она сейчас получает именно такую пенсию, потому что, и воспитать пять детей, это, извините, не фунт изюма, она никогда не работала, она сидела только с детьми.

Поэтому если у них родилось трое детей, они полностью имеют право выйти на пенсию досрочно,

поскольку они обеспечили себе возможность, они воспитали людей, которые за них платят в Пенсионный фонд.

И последнее предложение. То есть сейчас переход на пенсию в этом режиме, который предлагается вашей внесённой реформой, осуществлять только с людьми, которые имеют пенсионные накопления. Мы с вами… В каком плане? То есть более 3 миллионов рублей. Мы с вами должны отчётливо понимать, что пенсия – это деньги, которые государство выплачивает людям, которые потеряли возможность самостоятельно добывать себе деньги на пропитание. То есть сейчас, вы прекрасно знаете, ни для кого не секрет, Пенсионный фонд - по страховым пенсиям денег достаточно. То есть те деньги, которые вносят работодатели за…

Председательствующий. Я правильно понимаю, что 5 минут истекли? Добавьте, пожалуйста, время.

Иванов С. В. Да, одну минуту, уважаемые коллеги. Извините, не уложился.

Тех денег, которые в Пенсионный фонд перечисляют работодатели, их достаточно для того, чтобы формировать страховые пенсии. Недостаточно для того, чтобы обеспечивать по материнскому капиталу, по федеральным льготникам, по инвалидам и так далее. То есть вот этот вопрос, как бы он, да, подвисает.

Но сейчас мы можем, я говорю, предоставить возможность у людей, у которых есть какие-то накопления, которые были в размере 3 миллионов, этих денег достаточно, процентов в банке, чтобы они получали ту же сумму, которая эквивалентна той минимальной пенсии, которая им бы гарантировалась.

Вот если мы вот так начнём потихоньку переходить, то эта реформа будет честной. То есть никто на нас обижаться не будет, граждане поймут, что, да, действительно, ситуация сложная, пенсионная система солидарная себя просто-напросто исчерпала, и не в состоянии уже в силу количественных показателей государство обеспечивать людей, тех, кто будет выходить на пенсию, их будет очень большое количество.

Вот если вы примете эту систему, то через двадцать лет это будет нормально, безболезненно и не вызовет никаких социальных протестов. Ещё раз повторяю, это будет честно.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Из этих поправок две поправки связанные, остальные поправки, они синхронизируют шаг с госслужащими, для них были ранее были приняты нормы, повышающие параметры выхода на пенсию.

Предложение о новом подходе к назначению пенсии, по мнению правительства, нарушает страховые принципы,

и, исходя из этих доводов, после обсуждения большинство в комитете рекомендовало в таблицу 2 все эти 5 поправок.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 138.

Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 138.

Ставится на голосование поправка под номером 142. Комитет против принятия.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 142.

Ставится на голосование поправка под номером 233.

Включите режим голосования.

Комитет против принятия. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 233.

Ставится на голосование поправка под номером 252.

Включите режим голосования.

Комитет против принятия.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 90 чел. 20,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел. 80,0 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 252.

Ставится на голосование поправка под номером 280.

Включите режим голосования.

Комитет против принятия. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 280.

Корниенко Алексей Викторович вынес на отдельное голосование поправки 137, 164, 220, 225.

Алексей Викторович, будете докладывать каждую поправку или блок поправок?

Корниенко А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я буду докладывать каждую поправку отдельно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, по 137-й поправке.

Корниенко А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Принятие данной поправки предполагает снижение стажа для жителей Дальневосточного федерального округа при назначении страховой пенсии по старости. Предлагается установить возможность более раннего выхода на пенсию дальневосточникам, если они имеют страховой стаж: мужчины – не менее 40 лет, женщины – не менее 35 лет.

Принятие поправки, по нашему мнению, отвечает реализации, требующей особого законодательного подхода, государственной задачи ускоренного развития Дальнего Востока и закрепления населения на его территории.

Мы уже проголосовали за поправки, предложенные Президентом Российской Федерации, и устанавливаем возможность для всех граждан России более ранний выход на пенсию, если они имеют общий страховой стаж продолжительностью не менее 42 лет для мужчин и 37 лет для женщин.

Было бы логично для дальневосточников установить продолжительность страхового стажа. Принятие данной поправки, по нашему мнению, позволит снизить миграционный отток трудоспособного населения из регионов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе.

Снижение продолжительности страхового стажа позволит обеспечить реализация государственной гарантии для жителей Дальнего Востока.

Прошу поддержать поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. В правительственном варианте был предложен достаточно жёсткий и реально нереализуемый стаж. Он не включал в себя нестраховые периоды вообще и представлялся достаточно продолжительным.

Поправкой президента этот стаж, он был сокращён, и я уже говорил о том, что включается такой нестраховой период, как нахождение на больничном.

Поправки президента были большинством голосов комитета поддержаны, и исходя из этого, учитывая позицию правительства, большинство в комитете предложило эту поправку 137 определить в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 137 из таблицы номер 2. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 137.

164-я поправка. Пожалуйста, Алексей Викторович.

Корниенко А. В. Принятие поправки позволит гражданам, проживающим в Дальневосточном федеральном округе и отнесённых к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повысить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

Данная поправка предлагается в целях комплексного решения стороннего обеспечения задач опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока, а также развития человеческого капитала и обеспечение трудовыми ресурсами создаваемых новых рабочих мест.

Поправка учитывает более высокий прожиточный минимум в Дальневосточном федеральном округе по сравнению со среднероссийскими показателями, и большое число пенсионеров, получающих пенсию ниже его величины.

Эта поправка коснётся более 750 тысяч пенсионеров в четырёх регионах – это Приморский, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область, которые не имеют данную выплату.

Принятие поправки отвечает основной цели пенсионной реформы – повышение уровня пенсионного обеспечения с учётом особенности жизни на Дальнем Востоке. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет.

Нилов Я. Е. У нас, в пенсионном законодательстве есть перечень тех, кто повышает, кто получает повышенную фиксированную выплату.

Напоминаю, что повышенная фиксированная выплата будет для тех, кто работал в сельском хозяйстве и проживал в сельской территории, размораживается эта норма с 1 января.

По мнению правительства, данные предложения, они нарушают страховой принцип и отсутствуют какие-либо дополнительные финансовые расчёты, которые бы обеспечивали реализацию этой нормы. Исходя из этого, большинство членов комитета определили поправку в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 164. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 94 чел. 20,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 164.

Пожалуйста, Алексей Викторович, позицию по 220-й поправке обоснуйте.

Корниенко А. В. Предлагается дополнить перечень случаев, установленных действующим законодательством, при которых сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии для женщин, имеющих трех и более детей.

Мы уже проголосовали за поправки, предложенные Президентом Российской Федерации и часть поправки учтена в редакции поправок президента. Хочу остановиться на пункте, в котором предлагается установить новый порядок выхода на пенсию для матерей, имеющих двух и более детей, проживающих на территории Дальнего Востока в целях назначения данной категории граждан страховой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста.

Так предлагается женщинам, родившим двух и более детей и воспитывающих их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и про работодателей не менее 17 календарных лет на территории Дальневосточного федерального округа, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

По действующему законодательству возможность назначения страховой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста предусмотрена только для женщин, родивших двух и более детей и проживающих в районах Крайнего Севера.

Изменения предлагаются в интересах граждан и в целях реализации социальной защиты многодетных матерей и улучшения демографической ситуации на территории Дальнего Востока.

Прошу поддержать поправку.

Спасибо.

Нилов Я. Е. Поправка частично учтена в редакции поправки номер 6 из таблицы 1.

Что касается оставшейся части, то большинство членов комитета посчитало необходимым определить эту поправку в таблицу номер 2, в том числе, принимая во внимание аргументацию правительства.

Председательствующий. Ставится на голосование 220-я поправка из таблицы номер 2. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 90 чел. 20,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел. 80,0 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 220.

225-я поправка. Пожалуйста, Алексей Викторович.

Корниенко А. В. Данная поправка предусматривает установление определённых льготных условий для граждан, проживающих в Дальневосточном федеральном округе на территориях, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Предлагается для выхода на пенсию не повышать пенсионный возраст и оставить его в соответствии с действующим законодательством.

В случае принятия данной поправки дальневосточники смогут выйти на пенсию в новых условиях, если они проработали не менее 20 календарных лет на Дальнем Востоке: мужчины в возрасте 60 лет, женщины в возрасте 55 лет.

Реализация данной поправки создаст необходимые условия для снижения миграционного оттока, а также привлечение трудоспособных квалифицированных кадров.

Несмотря на потребность в привлечении трудовых ресурсов, на Дальнем Востоке сложился наиболее интенсивный относительно отток населения. За счёт сложившейся отрицательной миграции население теряет все дальневосточные регионы.

На реализацию данной поправки потребуются дополнительные средства. Примерно это 8 миллиардов рублей год.

Считаем, что для развития Дальневосточного федерального округа, для людей, проживающих на Дальнем Востоке, необходимые средства можно найти. Спасибо за внимание. Просим поддержать эту поправку.

Нилов Я. Е. Спасибо. Аргументация по поправке 225, аналогично той поправки, которую мы рассмотрели, под номером 164, решение также аналогично. Вообще, поправок, где используется территориальный принцип, достаточно много, и по всем этим поправкам (их, видимо, будут выносить на отдельное голосование) решение принималось большинством членов комитета отрицательное, исходя из того, что позиция правительства была обозначена следующим образом. Это нарушение идеологии, нарушение принципа страхования, это предоставление дополнительных льгот или образование новых льготных категорий, что не предусматривалось концепцией первого чтения.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 225 из таблицы номер 2. Комитет против принятия.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел. 79,8 %

Результат: не принято

Отклонятся поправка под номером 225.

По поправке, вынесенной на отдельное голосование, под номером 103 обоснование, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Суть данной поправки оставить прежним возраст выхода на пенсию для регионов Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Дело в том, что в этих регионах, Дальний Восток, Крайний Север и Сибирь, значит, продолжительность жизни, например, в Сибирском федеральном округе она общая 69 лет. Однако мне бы хотелось заострить внимание на продолжительности жизни и выходе на пенсию, в возрасте выхода на пенсию именно мужчин. Потому что вот в Сибирском федеральном округе 64 года примерно выход... 64 – продолжительность жизни. Дальневосточный федеральный округ, там 63 года примерно, это продолжительность жизни.

Поэтому в таких регионах, например, как Тыва, Чукотка, Забайкалье, Амурская область, Хакассия, Красноярский край, Бурятия и другие мужчины просто-напросто не доживут, совсем не доживут до пенсионного возраста, до выхода на пенсию. Вообще в целом по статистике, если посмотреть по стране, то в 58 регионах проживут на пенсии только от полугода до трёх лет. А вот из 9 регионов Дальнего Востока в 8 регионах мужчины не доживут до пенсионного возраста. Из 12 регионов Сибирского федерального округа мужчины не доживут в 9 регионах до пенсионного возраста.

В общем-то статистика говорит, что, собственно говоря, нельзя сегодня увеличивать пенсионный возраст, как для женщин, так и для мужчин. Но для женщин президент сделал некоторые, так скажем, послабления, для мужчин ничего. И поэтому мы вот категорически против такой постановки вопроса. Пенсионный возраст, что для мужчин, что для женщин должен оставаться исключительно в тех нормах,

которые имеются на сегодняшний день, 55 - для женщины и 60 - для мужчины.

Более того, хотелось бы отметить, что в Сибири и на дальнем Востоке, вообще, жизнь, она очень сложная. И если мы сегодня не оставим прежним пенсионный возраст, то окажемся в очень патовой ситуации. Дело в том, что и так из Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера уезжает много людей. Но мы вот этим законопроектом сегодня увеличим отток, а мы должны четко понимать, что если с территории уходит народ, то наш народ уходит с территории, то туда может прийти совсем другой народ, и мы прекрасно знаем, какой.

Поэтому, уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас принять эту поправку и оставить пенсионный возраст населению Дальнего Востока, Сибири и Крайнего Севера 55 лет – для женщин и 60 – для мужчин.

Председательствующий. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Комментируя предыдущую поправку, я обратил внимание на так называемый новый принцип новой территориальности, как раз эта поправка тоже была отклонена большинством членов комитета, исходя из тех же самых доводов, которые я озвучил при рассмотрении прошлой поправки. Поэтому большинство членов комитета рекомендовало в таблицу номер 2 эту поправку.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 103. Комитет против принятия.

Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 103.

Волков Юрий Геннадьевич вынес на отдельное голосование поправки под номером 93, 11, 150, 208, 256.

Юрий Геннадьевич, вы каждую поправку будете обосновывать или блоком?

Волков Ю. Г. Вячеслав Викторович, разрешите блоком обосновать, ну, соответственно, времени добавить.

Председательствующий. Вы скажите, из какого времени вам необходимо исходить?

Волков Ю. Г. По минуте на одну поправку. То есть пять минут.

Председательствующий. Пожалуйста. Пожалуйста.

Волков Ю. Г. Уважаемые коллеги, проект федерального закона обсуждался на нескольких экспертных площадках в рамках Всероссийского профобъединения "СОЦПРОФ". И те замечания, которые мы получили у членов профобъединения, от отраслевых профсоюзов, были оформлены в виде поправок к проекту федерального закона и внесены депутатами Государственной Думы на рассмотрение нижней палаты парламента.

Те поправки, которые мы вносим, исходят от того, что нужно, конечно, реально смотреть на ситуацию, быть реалистами, оставлять те параметры пенсионной реформы, которые сегодня существуют, очевидно, нельзя. Но тем не менее мы предлагаем скорректировать возраст выхода на пенсию для отдельных категорий граждан, прежде всего, льготных категорий и для женщин.

Часть наших поправок была учтена в президентских поправках, и поэтому на отдельное голосование мы их не выносим, но некоторые моменты всё же предлагаем актуализировать.

93-я поправка касается выплаты социальных пенсий, которая по действующему законодательству назначается в 70 лет для мужчин и в 68 лет для женщин. Мы предлагаем скорректировать возраст выхода до 65 лет женщинам, то есть снизить предполагаемый возраст выхода на пенсию и получения социальных пенсий для граждан.

118-я и 150-я поправки касаются выплаты накопительной части пенсии. То есть пенсионная система в Российской Федерации сегодня состоит таким образом, что граждане получают не только страховую пенсию по старости или социальную пенсию, но и имеют возможность копить, отчисляя в Пенсионный фонд, дополнительные средства.

Проектом федерального закона предполагается, что пользоваться своей накопительной частью пенсии гражданин может также по достижению пенсионного возраста. Соответственно, увеличивая время выхода на пенсию, мы увеличиваем время того, когда человек может воспользоваться накопительной частью пенсии.

Мы предлагаем эту позицию по возрасту снизить, для того чтобы снизить социальные последствия внедрения пенсионной реформы. И частично люди смогут свою заработанную пенсию начать получать раньше, если поправки будут поддержаны.

208-я поправка касается граждан, которые выходят на пенсию, проработав на Крайнем Севере. Мужчинам проект федерального закона предлагает также увеличить срок выхода на пенсию до 50 лет, до 60 лет, извиняюсь, с 55, а женщинам предлагают увеличить до 58.

Мы своими поправками предлагаем снизить мужчинам возраст выхода на пенсию в случае, если они работали на Крайнем Севере, до 58 лет, а женщинам до 55 лет.

И 256-я поправка касается льготного срока выхода на пенсии для медиков и учителей. Сегодня они выходят на пенсию при наличии 25 лет работы по профессии и 30 лет для медиков, работающих в городе. Выделение этих работников в отдельную категорию при назначении страховой пенсии обусловлено, безусловно, характером их работы, и прежде всего повышенной эмоциональной, психологической нагрузкой, а также особой государственной и общественной значимостью их работы.

Предлагаемые в законопроекте изменения вот в той формулировке, в которой они сегодня есть, предполагают, что работники смогут воспользоваться правом на страховую пенсию по старости в 2019 году не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения такого права, а к 2026 году этот срок увеличивается до 96 месяцев.

Президентская поправка с 8 лет, с 96 месяцев, этот срок снижает до 5 лет, но мы всё равно считаем, что сама такая норма, она является противоречивой, потому что право на досрочное назначение страховой пенсии человек приобретает после также 25 лет работы, но воспользоваться им сможет только через 5 лет после обретения права. Это, конечно, очевидное противоречие в законодательстве, и так или иначе его придется устранять.

Мы, значит, от имени профсоюза "Соцпроф" предлагаем устранить его сейчас во втором чтении и принять, поддержать нашу поправку. Ну в противном случае очевидно придется к этому вопросу всё равно возвращаться в рамках уже отдельного федерального закона, который бы вносил поправки вот в принятый сегодня законодательный акт.

Спасибо большое за внимание. Просим поддержать поправки.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Геннадьевич.

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. 93, 118, 150-я поправка, она учтена в редакции поправок президента.

208 и 256-я поправки, они связанные,

и 208 поправка рекомендуются комитетом в таблицу номер 2, исходя из того, что данные изменения, они противоречат той идеологии, которая была положена в основу тех поправок, которые были внесены в рамках законопроекта в первом чтении. Соответственно, если 208 поправка не поддерживается, то и связанная с ней 256-я аналогично.

Председательствующий. Спасибо.

Выносится на голосование 93-я поправка. Просьба включить режим голосования. Комитет против.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 93.

Вносится на отдельное голосование поправка под номером 118. Комитет против принятия. Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 47 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 118.

Выносится на отдельное голосование поправка под номером 150. Комитет против принятия. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 47 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 150.

Ставится на голосование поправка под номером 208. Комитет против принятия. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 47 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 94 чел. 20,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 208.

Ставится на голосование поправка под номером 256.

Комитет против принятия. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 85 чел. 18,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел. 81,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 256.

Коллега Шеин Олег Васильевич вынес на отдельное голосование поправки под номером 108, 143, 166, 207, 269, 277, 278, 279.

Олег Васильевич, обоснование будете каждой поправки делать или блоками?

Шеин О. В. Каждой. У нас же по 3 минуты по Регламенту, насколько я помню, для обоснования по поправке.

Председательствующий. Есть возможность обоснования по 3 минуты, ответа на поставленные вопросы, поэтому пожалуйста.

Шеин О. В. Мы не можем не руководствоваться Регламентом.

Председательствующий. Только Регламент. И, конечно, надо исходить из того, какую задачу вы ставите. Если хотите вокруг этих поправок объединить людей – одна задача, а если есть какая-то другая задача, конечно, можно ей руководствоваться.

Шеин О. В. Объединению всегда предшествует просвещение.

Председательствующий. Просвещайте.

Шеин О. В. 108-я поправка.

Мы предлагаем, действительно, отложить все диалоги о повышении пенсионного возраста до 2035 года. И логика поправки очень простая: дело в том, что мы имеем расчеты Росстата о предстоящей демографической ситуации как раз до середины 30-х годов. Я напомню, что в соответствии с этими расчетами демографическая яма, в которой мы сегодня находимся, полностью будет преодолена к 2023 году, и потом пойдет наоборот приток молодежи на рынок труда.

Более того, дно демографической ямы пройдено 2 года назад, в 2015 году у нас количество молодых людей, прибывающих на рынок труда, отставало от количества выбывающих пенсионеров на 1 миллион 200 тысяч, в текущем году – 1 миллион, в следующем году – 800 тысяч, ну а в 2023-м, повторяю ещё раз, что демографическая яма окончательно иссякнет.

Я напомню, что в прошлом году количество рабочих мест, невзирая на рост экономики на два процентных пункта, сократилось в стране на 420 тысяч, в текущем году количество рабочих мест сократилось за первые шесть месяцев на 216 тысяч. И очевидно, что закон, который предлагается, предполагает только одно – это провоцированный рост безработицы.

Я бы хотел оттолкнуться от того, о чём говорил коллега Нилов, о том, что поправка противоречит идеологии документа. Да, противоречит, но, мне кажется, последнее дело, это когда национальный парламент руководствуется идеологией. Я полагаю, что парламент страны, входящей в дюжину ведущих экономик мира, крупнейшей по территории, страны, где живёт полтораста миллиона человек, должен руководствоваться не идеологией, а должен руководствоваться в первую очередь прогнозами, расчётами, научными вкладками и принимать решения, исходя именно из этих параметров, а из каких-то доктрин, парадигм и идеологических конструкций, которые не имеют под собой ничего, кроме этой публичной проповеди о том, что слишком много развелось пенсионеров и другими методами поднять и проиндексировать пенсии будет невозможно. Поэтому повторю ещё раз, мы предлагаем до 2035 года дискуссию отложить, а какая ситуация на рынке труда будет возникать по итогам 2035 года, зависит, конечно, от того, какая будет демографическая политика... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Нет. Раз договорились по Регламенту, значит по Регламенту. Вы же меня к этому призвали.

Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Нилов Я. Е. Подобную поправку внёс депутат Иванов. Мы уже её рассмотрели, аргументы те же самые, решение большинства комитета аналогичное.

Что касается идеологии, я процитировал аргументацию правительства, это не моё объяснение. Поэтому решение аналогично тому, какое было при рассмотрении поправки депутата Иванова.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование вопрос под номером 108. Комитет против принятия.

Включите режим голосования.

Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 108.

Олег Васильевич, можно просто суммировать время там и так, чтобы вам было более органично, пойдёте по поправкам. Может быть, так вам лучше будет? Смотрите, как вам лучше, потому что там у вас осталось, в общем-то, семь поправок. Сколько вам минут на них надо? Вы просто лучше их доложите, вам будет удобней.

Шеин О. В. Мне удобней по Регламенту. Они разные поправки, разного содержания.

Председательствующий. А по Регламенту мы можем с вами как каждую докладывать, так и блоком.

Шеин О. В. Я предпочитаю классический способ, то есть каждую.

Председательствующий. Хорошо. Но только вы тогда время не перебирайте.

Шеин О. В. Вы же всё равно не дадите.

Председательствующий. Коллеги, Регламент.

143-я поправка. Пожалуйста, обоснование автора.

Шеин О. В. 143-я поправка – это поправка, возвращающая нас в зурабовскую реформу 2000 года, когда из стажа выпали многие страховые периоды.

Я напомню, что в нулевые годы Дума потихонечку ряд этих страховых периодов возвращала: и службу в армии, и время воспитания детей и отдельные изменения были уже в начале десятых лет.

Но мы предлагаем вернуть нестраховые периоды в их полном контексте, то есть, включая, к примеру, время обучения в высших учебных заведениях, в техникумах. И обоснование очень простое.

Во-первых, мы действительно должны поощрять людей, которые учатся и мы должны исходить из того, что квалицированный работник в стране в среднем получает на 70 процентов более высокую заработную плату, чем человек, который не обучался.

Второе. Среди этих людей продолжительность жизни на 17 лет больше, чем среди тех, кто, опять же, не учился. Это последние оценки Высшей школы экономики, которая проводила большое исследование и это, в том числе способ минимизации демографических сложностей и увеличение количества людей, которые востребованы на рынке труда.

Ну и, наконец, безработица среди людей, имеющих образование, вдвое меньше, чем среди тех, кто этого образования не имеет. И, очевидно, что человек, благодаря знаниям, опять же, более востребован на рынке, даже независимо от его базовой профессии.

И ещё один аргумент в этом же контексте. Дело в том, что стажевые требования, которые у нас предполагаются для людей, желающих выйти на пенсию досрочно, вот те самые люди, кто не трудоустроился и кто хочет выйти на пенсию

не в данный период, а на 5 лет раньше. Они сохранились еще со старых, с 90-х лет, именно тогда в советском законодательстве существовало стажевое требование 20 лет женщинам, 25 лет мужичинам, впоследствии закон от этого ушел, но применительно к закону о занятости эта норма осталась прежней.

И соответственно, если мы сегодня говорим о том, что человек, который не нашел работу, имеет право выйти на пенсию досрочно, но при этом мы к этому человеку предъявляем старые прежние советские требования о стаже, скажем, для мужчин в 25 лет, вполне логично, что в этот стаж должно включаться то, что включалось в Советском Союзе, то есть время учебы.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Во время того, когда гражданин учится, болеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно работодатель взносы не платит, поэтому эти периоды являются не страховыми. Бюджет Пенсионного фонда средства не получает, но при этом, возможно, наступит право на досрочную пенсию, учитывая предоставленную возможность выхода досрочно на пенсию, если гражданин проработал установленную продолжительность времени. Соответственно это будет дополнительная нагрузка на бюджет Пенсионного фонда, что является нарушением, эта конструкция является нарушением принципов страхования, такая аргументация правительства, исходя из этого, большинство в комитете поправку определило в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 143. Комитет против принятия. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 82 чел. 18,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 82 чел.

Не голосовало 368 чел. 81,8 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 143.

Пожалуйста, Олег Васильевич, по поправке под номером 166, вынесенная на отдельное голосование.

Шеин О. В. Спасибо.

166-я поправка. Эта поправка о восстановлении индексации пенсий для работающих пенсионеров.

Отказ от индексации не только несправедлив по отношению к людям.

Очевидно, что он способствовал дальнейшему уходу рынка труда в тень, и он способствовал также, конечно же, потере доходов, как для Пенсионного фонда, так и для местных бюджетов и по подоходному налогу, для Фонда социального страхования и Фонда медицинского страхования.

Я напомню, что до того, как было принято решение прекратить индексировать пенсию работающим пенсионерам, официально считалось, что на рынке труда у нас трудятся 15 миллионов работающих пенсионеров, а сегодня официально и считается, что на рынке труда трудится примерно 9,5 миллиона человек. И вовсе неслучайно, что, когда правительство обосновывало, так называемую, необходимость повышения пенсионного возраста, оно исходило не из данных Росстата, а из данных ВЦИОМа, ФОМа, прочих социологических институтов, рассказывая о том, как социологи полагают, какими социологи полагают параметры трудоустройства среди пенсионеров, потому что ситуация, которую оценивает Росстат, очевидно, перестала соответствовать подлинной картине на рынке труда.

Причём, положение дел усугубляется. В прошлом году количество пенсионеров, которые при этом продолжают работу, сократилось на 200 тысяч человек, а консолидированные потери для бюджета я бы оценил консервативно, причём, примерно миллиардов так 800 в год, учитывая потери не только Пенсионного фонда, но также и других социальных фондов и региональных местных бюджетов по подоходном налогу. И понятно, что подобное решение, оно вредительское для страны, поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает вернуться к индексации пенсий, что будет способствовать легализации рынка занятости, повышению доходов всей бюджетной сетки. Спасибо.

Нилов Я. Е. Подобная поправка была внесена также фракцией ЛДПР, она также вынесена на отдельное голосование. Потом, чтобы повторно не комментировать, сразу скажу, что, кроме этих поправок, в комитете три законопроекта всех трёх оппозиционных фракций на эту тему, они ещё не рассмотрены. Позиция правительства, как вы знаете, по этим нормам и предложениям, она отрицательная. Исходя из этого, большинство в комитете эту поправку, как и аналогичные, определили в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 166. Комитет против.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 00 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел. 79,8 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 166.

207-я поправка, под номером 207. Пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. 207-я поправка, мы возвращаемся к тому, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает против решения о повышении пенсионного возраста. Единственное, я бы хотел в дополнение к тому, что я не успел сказать в прошлый раз, немножко обозначить параметры той самой индексации, про которую нам рассказывает правительство. Понятно, что сами цифры точной индексации в том законопроекте, который сейчас идёт на принятие, отсутствуют, но есть, к примеру, параметры предполагаемой индексации увеличения фиксированных выплат и баллов, стоимости баллов при начислении пенсии. Так вот ни по одному из последующих лет мы не видим никаких 7 процентов, о которых нам рассказывали на протяжении всего лета. В следующем году эта индексация составит по фиксированным выплатам и по стоимости баллов 6,6 процента, в 2020 году – 6,2, далее – 5,9, 5,5, 5,5. А потом вообще вся эта индексация закончится и дальше, чтобы индексировать пенсию по параметрам, превышающим инфляционные ожидания, государству нужно будет ещё раз повышать пенсионный возраст, поскольку вся индексация будет исчерпана, и в 2024 году идёт возврат к прежним правилам.

Суммы, кстати, этой индексации не очень высоки. Скажем, если мы говорим про размер фиксированных выплат, в следующем году сами фиксированные выплаты возрастут на 352 рубля, в 2020 году – на 358. Понятно, что размер выплат, включая заработанную страховую часть, будет несколько выше, но всё это для большой части людей будет очень далеко от той самой тысячи, про которую нам опять же здесь правительство рассказывало. И очевидно, что эти псевдопреимущества, они совершенно не стоят тех издержек, которые повлечёт за собой повышение пенсионного возраста, я имею в виду, конечно же, историю, связанную с ростом безработицы, с ростом преступности и с падением экономического развития страны.

Напомню, что Райффайзенбанк на следующий год оценивает уменьшение потенциального валового экономического продукта на один процентный пункт,

то есть примерно на триллион рублей из-за падения покупательной способности населения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета. Но вот мы обменялись с Ярославом Евгеньевичем, по-видимому, вы докладывали не 207-ю поправку.

Нилов Я. Е. В любом случае, подобная поправка вынесена другими депутатами. Когда будут звучать аргументы авторов, я прокомментирую, почему большинство в комитете рекомендовало отклонить, а данную поправку большинство членов комитета рекомендовало оставить в таблице номер 2.

Председательствующий. Олег Васильевич, какую поправку вы докладывали?

Включите микрофон Шеину Олегу Васильевичу.

Шеин О. В. Мы с вами говорили про 207.

Председательствующий. Олег Васильевич!

Шеин О. В. Да, да. Следующую предлагаете? Мы не голосовали же, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Голосовать... Вы докладывали другую поправку.

Шеин О. В. Нет. 207 поправка. Значит, убрать норму, по которой 55 заменить на 60, 50 заменить на 58. Я работаю с табличкой. И мы предлагаем исключить эти пункты. Я работаю с табличкой, которую я сегодня скачал с сайта Государственной Думы. У меня нет другой таблички. Я доверяю сайту парламента.

Председательствующий. А мы доверяем вам. А, оказывается, у вас поправка другая.

Шеин О. В. Нет, я, опять же, иду по той таблице, которую я сегодня, не далее, как час назад, скачал с нашего сайта.

Председательствующий. Поправка у вас 207-я, но только вы говорили о другом. Там содержание поправки этой, оно об ином.

Олег Васильевич, предлагали вам время специально, для того чтобы вы по всем поправкам взяли и сделали доклад, не случайно,

потому что в этом случае вы точно бы сказали о том, что хотели.

Выносится на отдельное голосование 207-я поправка. Комитет против. Кто за?

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 06 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 207.

Выносится на голосование, на обсуждение поправка под номером 269.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. 269-я поправка. В ней мы говорим о пополнении доходов Пенсионного фонда.

Я напомню, что по оценкам Росстата теневая занятость формирует теневой фонд оплаты труда примерно на отметке 11 триллионов рублей в год и, соответственно, недополучаемые Пенсионным фондом средства можно оценить по параметрам 2,3-2,4 триллиона рублей ежегодно. Это намного превышает тот уровень денег, который сейчас ищется для вот этой 6-7-процентной индексации пенсий.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает наказывать не работников, которых у нас почему-то называют самозанятыми, хотя понятно, что наёмный работник - это не самозанятый человек, и человек, который трудится на стройке на предпринимателя, с которым не оформлен официальный договор, никаким самозанятым не является.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает занятья бизнесом, который выталкивает рынок труда в тень. И наше предложение очень простое – отсечь компании, которые используют "черную занятость", "серую занятость", от любых государственных налоговых льгот, от государственных подрядов и государственных заказов.

Я также напомню, что ежегодно налоговые льготы у нас составляют, по оценкам Счётной палаты, параметры на уровне порядка 10 триллионов рублей. У нас огромное количество компаний, которые используют неофициальную занятость, участвуют в государственных подрядах и закупках, и, в частности, стройки в Сочи в своё время это очень ярко, рельефно показали, мы знаем, сколько работников, строителей там обманули по заработной плате.

Мы предлагаем очень простой механизм. Если прокуратура, Роструд через суд доказали, что компания активно использует неофициальную занятость, и такая неофициальная занятость охватывает более 10 процентов персонала и более ста работников, то есть речь даже не о малом бизнесе, то в этом случае такая компания на год отсекается от любой возможности приобщения к государственным подрядам, заказам и поставкам, и муниципальным тоже, плюс, естественно, налоги по данной компании взимаются в полном объеме и в полной программе.

Мы полагаем это фундаментальной вещью, поскольку в основе пенсионной системы должно быть оздоровление рынка труда и помощь работникам Российской Федерации в том, чтобы их труд был обелен, поскольку это в том числе дает им гарантии от необоснованных увольнений и гарантий от обмана по заработной плате.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Комитет при рассмотрении обратил внимание на название законопроекта - о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий.

Данные поправки предлагают изменить 44-й закон и ввести дополнительные карательные меры в отношении участников торгов, в том случае если у них есть нарушения по перечислению страховых взносов.

Идея, может быть, сама по себе привлекательная, но она требует совершенно, внесение совершенно в другой закон, в 44-й закон, и в концепцию данной законодательной инициативы не вписывается.

Исходя из этого, большинство членов комитета определили поправку в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 269. Комитет против. Включите режим голосования. Кто за? Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 10 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 86 чел. 19,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 86 чел.

Не голосовало 364 чел. 80,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 269.

Пожалуйста, по поправке 277, Олег Васильевич.

Шеин О. В. 277-я поправка. Сегодня здесь уже говорилось о накопительной модели пенсии и о том, что мы должны ее поощрять.

На сегодняшний день накопительная часть в российской пенсионной системе достаточно скромная. И если страны,

которые формируют реально накопительные фонды, в первую очередь англосаксонские страны – Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия, Канада, имеют пенсионные фонды, объём средств которых составляет порядка 70-80 процентов к ВВП этих государств. То в России объём негосударственных пенсионных накопительных фондов составляет порядка 5 процентов к российскому ВВП. И соответственно, сумма выплат по пенсионным накоплениям у нас по прошлому году составила примерно 400 миллиардов рублей при общих пенсионных выплатах на отметке примерно 7 с половиной триллионов, то есть те же самые 5 процентов.

Но с чем сталкиваются накопительные пенсионные системы? Приведу конкретный пример. Профсоюз авиадиспетчеров, который через очень жёсткие акции протеста добился хорошей заработной платы на уровне, скажем, по московскому авиаузлу в 400 тысяч рублей для работников вопреки позиции государственной корпорации аэронавигации, позиции работодателя. Естественно, если у человека заработная плата 400 тысяч, он может себе позволить формировать накопительную пенсионную систему. Но только пенсионный фонд негосударственный, в который авиадиспетчеры вкладывали деньги, трижды обжёгся на банках, и трижды банки получили отзыв лицензии, и в общей сложности этот НПФ потерял порядка 700 миллионов рублей, то есть в среднем каждый человек потерял около 100 тысяч своих пенсионных будущих накоплений.

Современное законодательство предусматривает гарантии для индивидуальных вкладчиков. Но если негосударственный пенсионный вклад положил деньги эти в банк, там гарантий этих нет.

Более того, если, к примеру, есть модель, при которой в негосударственный пенсионный фонд равными долями вкладывают средства работник и работодатель, а этот НПФ банкротится, то государство гарантирует только ту часть средств, которую вложил непосредственно работник независимо от норм коллективного договора.

Мы предлагаем очень простую вещь, мы предлагаем обеспечить государственные гарантии для этих пенсионных накоплений по той же самой схеме, как существуют государственные гарантии для частных банковских вкладов. Очень простая поправка в рамках той самой логики, про которую нам постоянно говорят, о поощрении и поддержке пенсионной накопительной системы.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Доводы аналогично предыдущим, это выходит за рамки системы ОПС. Речь идёт о деятельности негосударственных пенсионных фондов, и исходя из этого, большинство членов комитета приняли решение – в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 277.

Комитет против.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 13 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 85 чел. 18,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел. 81,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 277.

По поправке 278, пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. 278-я поправка как раз входит в концепцию, поскольку она корректирует закон о занятости, причем именно ту самую норму, которая у нас была скорректирована 1-й таблицей принятых поправок.

О чем идет речь. В свое время была принята позиция ещё в 90-е годы о том, что если человека увольняют по сокращению штатов, и он не может найти работу, то этот человек имеет право выйти на пенсию досрочно, на 2 года раньше, скажем, женщина в 53 года, мужчина в 58. Когда господин Зурабов в начале нулевых лет пытался эту норму из законодательства исключить, я тот самый человек, который на комитете, тогда Дума была гораздо более многополярная, сумел убедить коллег в целесообразности сохранения прежней позиции, и эта норма, соответственно, работала и все последующие 15 и даже более лет.

На сегодня таблицей 1 поправок предполагается норму эту расширить, чтобы человек имел право досрочно выйти на пенсию не за 2 года, а за 5 лет, соответственно, если он не может найти работу. Вот всё бы хорошо, если бы не три "но".

Первое "но" – это требование по стажу. Минимальное требование по стажу 20 лет для женщины, 25 лет для мужчины, притом что обычный стаж для выхода на пенсию в этом году 8 лет, в следующем – 9, в послеследующем – 10, а здесь квалифицируют требования по стажу 20, 25. Это фактически отсекает весь рабочий класс, который работает неофициально, и исключает для этих людей возможность воспользоваться данной нормой. Эта норма, повторю ещё раз, она проистекала из 90-х годов, и вот эти 20, 25 лет – это ещё советские нормативы по стажу.

Вторая позиция – случай увольнения. Только в случае, если человек был уволен по сокращению штатов.

У нас в прошлом году по сокращению штата либо по ликвидации производства из общего числа увольнений было уволено только 2,3 процента работников, по данным Росстата. Соответственно, если человек работал на срочном контракте, например, и этот срочный контракт истёк, работодатель дальше его не продлил, он не сможет воспользоваться нормой досрочного выхода на пенсию.

Ну и, наконец, вершина действующей диспозиции о том, что инициатива реализации данной нормы принадлежит даже не человеку, а только центру занятости, и центр занятости по своему усмотрению может дать добро, не дать добро.

Мы предлагаем очень простую вещь. Чтобы человек мог выйти на пенсию досрочно за пять лет при обычном классическом стаже, который требуется сегодня по профессии, независимо от причин увольнения и, конечно, по своей инициативе, а вовсе без всяких согласований с биржей труда.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет.

Нилов Я. Е. Поправки в закон "О занятости..." были также в таблицу номер 1 определены, проголосованы.

Действительно есть проблема, связанная с тем, что служба занятости неохотно направляет досрочно людей на пенсию, но это отдельный вопрос, который не регулируется этим законопроектом.

Правительство данную норму не поддержало, исходя из этого после обсуждения на комитете большинство депутатов членов комитета, услышав доводы за и против, вы, Олег Васильевич, как член комитета и как автор, докладывали, соответственно, обсуждение мы всё слышали, аргументация была и за и против, большинство приняло решение в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 278. Комитет против принятия.

Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 17 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 278.

Пожалуйста, по 279-й поправке обоснование, Олег Васильевич.

Шеин О. В. 279-я поправка завершающая, корреспондирующаяся, естественно, с рядом норм, которые мы уже здесь озвучивали, она касается как раз отказа от самой идеологии повышения пенсионного возраста.

Нам здесь много говорили про безответственность, но нам про безответственность говорили здесь те люди, которые не ответили ни на один вопрос:

ни на вопрос о том, как будет прогнозироваться рынок труда в последующие годы, ни на вопрос о том, где же расчёты по занятости, ни на вопрос о том, в каких сегментах экономики будут создаваться рабочие места? И будут ли они создаваться вообще, в условиях, когда ежегодно, включая текущий год, количество рабочих мест сокращается на сотни тысяч?

Ни на вопрос о том, каким образом рост безработицы отразится на росте преступности в Российской Федерации, ни на вопрос о том, как это увеличение безработицы, а соответственно, снижение уровня жизни отразится на демографии в Российской Федерации, ни на вопрос о том, как это отразится на покупательной способности и на росте национальной экономики в последующие годы?

Вот ни на один этот вопрос люди, любящие здесь порассуждать про безответственность, из правительства, они не ответили за все три прошедших месяца.

Я ещё раз повторю: закон, который сейчас предлагается – это абсолютная авантюра, это закон, который не имеет под собой ни одного расчёта. Те цифры, которые здесь озвучивались, тех благ, которые обрушатся на пенсионеров, очевидно, не соответствуют тем параметрам, которые заложены в принимаемой во втором течении нормы закона.

И я повторю ещё раз: никакой индексации в 7 процентов в следующем году не будет, мы видим цифры, увеличение фиксированной выплаты и стоимости балла на 6,6 процента. Но мы считать умеем: 6,6 и 7,0 – это, наверное, разные вещи? В первом классе это учат дети.

А здесь правительство у нас сидит, люди уважаемые, которые вроде институт закончили. И, конечно, принимать закон в таком виде – это преступление против страны, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает поправку о том, чтобы данное преступление не было совершено.

Нилов Я. Е. Олег Васильевич изначально определили, что это связанная поправка – это так и есть. Если мы ту поправку, с которой эта поправка связана, определили в таблицу 2, то логично, что и это должно находиться в этой же таблице, именно поэтому большинство членов комитета её сюда и определили.

Председательствующий. Спасибо.

Прежде чем поставим данную поправку на голосование, учитывая что, Олег Васильевич, вы высказали сомнение в том, что индексация пенсий на будущий год будет выше инфляции, давайте послушаем Максима Анатольевича Топилина, он присутствует здесь вместе со своими заместителями.

Пожалуйста.

Топилин М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации Министр труда и социальной защиты Российской Федерации.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович!

Уважаемый Олег Васильевич, я неоднократно и на комитете представляя, в том числе, и законопроект, и говоря о том, что правительством подготовлен к внесению в Государственную Думу и будет в ближайшее время вместе с проектом федерального бюджета внесен в проект бюджета Пенсионного фонда, заявлял о том, что индексация все 6 лет пенсий неработающим пенсионерам составит в среднегодовом выражении по тысяче рублей.

Эта позиция закреплена в бюджете на трехлетку Пенсионного фонда в тех трансфертах, которые перечисляются из Пенсионного фонда в федеральном бюджете. Это первое. И это позволит нам за 6 лет в 2024 году достичь средней пенсии неработающим пенсионерам 20 тысяч рублей, никаких других цифр, никаких других обоснований правительство с момента внесения пенсионного законопроекта в Государственную Думу не давала. Это первое.

Второе. Что касается вашего заявления, если я его правильно понял о том, что в следующем году не будет никаких 7 процентов. Еще раз повторяю, будет 7 процентов индексация, она изложена в поправках, в президентских поправках к законопроекту, который мы сегодня рассматриваем в виде стоимости пенсионного коэффициента ежегодно и, если вы поделите, используя знания, наверное, не 1 класса, а 3-4 класса, эти цифры, то вы увидите коэффициенты соответственно индексации.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносится на голосование поправка под номером 279. Мы по каждой поправке выслушали, более того, у нас есть еще возможность, была, запросить мнение министра, который на протяжении нескольких часов здесь находится в зале и мы эту возможность использовали.

Выносится на голосование поправка 279. Комитет против принятия. Просьба включить режим голосования. Кто за?

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 23 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 279.

Уважаемые коллеги, при ведении Регламент нарушается? Нет.

Олег Васильевич, по ведению ставится вопрос в том случае, если председательствующий нарушает Регламент. По мнению зала, Регламент не нарушался, права никого не ущемлены.

По поправке под номером 19 обоснование даст Тумусов Федот Семёнович. Пожалуйста, Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С. Спасибо.

Уважаемые коллеги, суть поправки заключается в том, чтобы оставить существующий возраст выхода для жителей Крайнего Севера, возраст выхода на пенсию. Обоснование. Для женщин - 50 лет, для мужчин - 55 лет.

Обоснование. В суровых северных условиях, в условиях резко континентального климата, возраст, средний возраст жителей на 5-10 лет меньше, чем в среднем по России, и, естественно, по сравнению с южными районами нашей страны. Это первое.

Второе. Это ранний выход на пенсию для северян – это единственная оставшаяся привилегия, экономический стимул для того, чтобы граждане России ехали жить и работать на северные территории. Все остальные фактически на самом деле не работают.

Сегодня мы все знаем, что огромный отток населения с северных территорий, на самом деле все северяне – это стражи России. Если северян на территории не будет, то и России там не будет. Поэтому, как стражам России, наше российское государство должно относиться ко всем северянам. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Данная поправка, она учтена в поправках президента. И всё для коренных малочисленных народов Севера сохраняется в действующей норме. Поэтому...

Председательствующий. Включите центральную трибуну, плохо слышно.

Нилов Я. Е. Я говорю, что данная поправка, на учтена в редакции президента. Всё, что сегодня действует в отношении коренных малочисленных народов, приживающих на территории Крайнего Севера и приравненных местностей, остаётся в неизменном виде. Поэтому в таблице номер 2 эта поправка находится с указанием, что она частично учтена. Не частично, учтена в таблице, рекомендованной к принятию.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номом 19. Комитет против принятия. Кто за, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 26 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 19.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович по поправкам под номером 209 и 221.

Сысоев В. В. Вячеслав Викторович, если можно, две поправки по раздельности?

Председательствующий. Да, конечно, ваше право.

Сысоев В. В. Поправка 209 была внесена депутатами фракции ЛДПР и в том числе с сенаторами Совета Федерации. Мы все с вами понимаем, что ссылаться на статью 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий , обеспечивающей достойную жизнь и свободное развитие человека. Данная поправка направлена на то, чтобы сохранить для наших с вами приарктических территорий, северных территорий возраст выхода на пенсию для женщин - 50 лет, для мужчин – 55 лет.

Все мы с вами прекрасно пониманием, и особенно у нас очень много депутатов, чьи избирательные округа находятся на этих территориях, насколько важен для этих людей ранний выход на пенсию. Право на досрочное назначение пенсии, страховой пенсии по старости является важным инструментом государственной политики и занятости и социальной защиты граждан, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера.

Все мы понимаем, что сегодня из районов Крайнего Севера с территории Дальнего Востока происходит очень интенсивный миграционный отток населения. Поэтому, конечно, увеличение возраста для выхода на пенсию, который нам сегодня предлагается данным законопроектом,

не создает дополнительных стимулов для решения основной задачи закрепления населения на Дальнем Востоке и в районах Крайнего Севера, в том числе в арктических территориях.

Поэтому, конечно, мы все с вами знаем реальные показатели продолжительности жизни в этих регионах. Это регионы со сложными климатическими условиями. В этих регионах высокий уровень безработицы. Мы понимаем, то ряд этих регионов, там достаточно прогрессируют заболевания у детей, что особенно сказывается в последующем возрасте. Поэтому для большинства северных территорий сегодня характерны более низкие, чем средние по России, показатели ожидаемой продолжительности жизни, и высокий показатель смертности от внешних причин и социальных болезней. Мы понимаем, что эти все годы климат в этих территориях не улучшился, потепление так и не наступило. Поэтому, конечно, люди проживают в сложных климатических условиях.

К нам поступали и поступают десятки тысяч обращений, в частности, вот мой избирательный округ – это территория Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа (Югры), поступали сотни тысяч подписей людей, которые просят оставить возраст выхода на пенсию тот, который сегодня есть, 50 лет – для женщин и 55 лет – для мужчин.

Мы все понимаем, что предлагаемая сегодня пенсионная реформа, она усугубит проблему трудоустройства северян на Севере, в том числе не только речь идет о предпенсионерах, но и речь идет о молодежи, а это означает дальнейшее продолжение оттока с Севера населения.

Поэтому прошу вас поддержать данные поправки. Они направлены на ранний выход северян на пенсию.

Председательствующий. Пожалуйста, по поправке номер 209.

Нилов Я. Е. 209-я поправка аналогична, подобные поправки внесены другими субъектами законодательной инициативы, и предлагается сохранить действующую норму выхода на пенсию для всех лиц, являются они коренными малочисленными народами, не являются, для всех тех, кто проживает на соответствующей северной территории.

Правительство данную норму не поддержало. Скажу "к сожалению", потому что я тоже являюсь автором этой поправки. И аргументация следующая. Увеличивая общую норму,

при этом сохраняя досрочность для северной территории, её увеличивают также, исходя из общей концепции внесённого законопроекта.

Что касается второй поправки, она предполагает ввести гарантию для тех, кто уже выработал так называемый северный стаж, но не достиг возраста выхода на пенсию, но при этом права свои уже сформировал, сохранить для них действующий возраст, когда они смогут воспользоваться заработанным уже правом.

Правительство также не поддержало эту поправку. И большинство членов комитета определило и одну, и вторую поправку в таблицу номер 2.

Председательствующий. Спасибо.

По поправке 221-й, Владимир Владимирович. Вы будете давать обоснование? Будете. Тогда мы вначале проголосуем, а потом, учитывая, что ответ прозвучал и по 209-й, и по 221-й.

Ставится на голосование поправка под номером 209. Комитет против.

Просьба включить режим голосования.

Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 31 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 209.

Пожалуйста, обоснование по поправке под номером 221.

Сысоев В. В. Поправка номер 221 также была внесена депутатами фракции ЛДПР и рядом членов Совета Федерации. Поправка, я считаю, что крайне важная для тех людей, кто сегодня проживает на приарктических, северных территориях. Суть её следующая.

Значит, лицам, которые на 31 декабря 2018 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет, сохраняется право назначения страховой пенсии, соответственно, в любой момент, когда они достигли возраста 50 (соответственно, это женщины) и 55 лет (мужчины).

Все, я думаю, из вас прекрасно понимаете, насколько сложный труд в сложных северных климатических условиях.

Плюс мы должны с вами понимать, что сегодня приарктические территории, северные территории являются такими локомотивами роста российской экономики. И мы видим сегодня с вами очень много проектов, которые реализовываются в этих сложных климатических условиях. И в рамках этой поправки, наверное, нужно в том числе уважительно относиться к людям, которые в свое время приехали на Север и в Западную Сибирь добывать нефть и газ, в Красноярский край добывать платину, никель и золото, приехали в Якутию добывать алмазы, и многих из них там сегодня приехали туда, для того чтобы в том числе иметь право на досрочный выход на пенсию. А сегодня данным законопроектом этого права мы их сегодня с вами лишаем.

Поэтому, на мой взгляд, конечно, это неправильно. Сегодня у этих людей нету нормальных жизненных условий, нету воды до сих пор, чистой воды, во многих российских этих северных наших с вами регионах, как не было, так и нету, люди живут в ветхом жилье, в бараках, в балках, железных вагончиках, и государство не может решить в том числе и эти вопросы.

Их загнали многих в проблемы, связанные с капитальным ремонтом, а теперь лишаем последней возможности их досрочного выхода на пенсию. Ведь люди эти честно отработали 15, кто-то 20 лет, и соответственно, планировали выход, ранний выход на пенсию. И сегодня всего у них этого не будет.

Поэтому мы считаем, что, наверное, все-таки нужно уважить этих людей, мужественных людей, которые приехали, и в сложных условиях сегодня там работают, дают стране ... продукт, платят налоги и развивают российскую экономику. Их нельзя лишать этого права.

Поэтому если мы хотим поддержать наш с вами Север и людей, которые называются северянами, поэтому я прошу подержать эту поправку, поддержать всех депутатов, которые избраны с северных территорий, чьими избирательными округами являются приарктические территории, давайте будем уважать северян, иначе Север обезлюдит и люди начнут оттуда уезжать.

Прошу поддержать данную поправку. Она направлена на защиту северян и людей, проживающих в условиях сегодня сложного арктического климата.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 221. Комитет против. Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 221.

Вынесены на отдельное обсуждение и голосование поправки 210, 265 Коломейцевым Николаем Васильевичем. Пожалуйста, Николай Васильевич, ваши две поправки. Отдельно по каждой?

Коломейцев Н. В. Да. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Для сомневающихся: реализация этого закона – это выполнение установок МВФ несмотря на то, что у нас давно изменилась парадигма взаимоотношений с Западом, и на самом деле убиение нашего будущего.

Если вы посмотрите, со времён Михаила Васильевича Ломоносова, который дал правильную установку, что богатства России будут прирастать Арктикой, Сибирью и Дальним Востоком, что происходит сегодня? Я вам напомню, что ФНБ и Резервный фонд в своё время создавались прежде всего как "подушка" более стабильной реализации пенсионных прав государства. По нашему мнению, реализация этого закона – это нарушение 55 статьи Конституции, части второй. Я вам напомню, что на сегодня Резервный фонд составляет 5,2 триллиона рублей. И Министр экономического развития Орешкин предлагает их вместо пенсионеров тратить на вложения в инфраструктуру западных стран.

Кроме того, у нас сегодня идёт или продолжается массовый отток граждан с севера Сибири и Дальнего Востока. Поэтому я в очередной раз прошу вас поддержать не только мою, но и принятую вчера комитетом, но потом под давлением отменённую поправку Раисы Васильевны Кармазиной, которая несколько десятилетий прожила на Таймыре и знает, насколько, в общем-то, тяжела там жизнь, и насколько необходимо сохранение условий выхода на пенсию живущих и работающих там людей.

Поэтому, уважаемые коллеги, я согласен с коллегой Шеиным, который говорит о том, что у правительства отсутствуют актуарные расчёты, подтверждающие необходимость проведения данного вида пенсионной реформы. Напомню вам, журнал "Пенсия", номер 6, 2016 год,

когда позиция и лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Медведева, и многих сидящих в зале руководителей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" были другими, приведены на тридцати одной странице доводы о том, что для Российской Федерации повышение пенсионного возраста и его актуальность не актуальны до 2042 года.

Поэтому мы предлагаем сохранить в этой поправке для северян и работающих там людей мужчинам выход на пенсию в 55 лет, женщинам – в 50 лет. Но учитывая давление, которое было вчера на "ЕДИНУЮ РОССИЮ", которая проголосовала первично за эту поправку, я предлагаю проголосовать за закон тайно. Я думаю, что тогда мы получим более объективный... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Во-первых, что касается ухода от публичной позиции, это в корне неверно. Мы должны с вами её не только заявить, но и, коллеги, довести до сведения избирателей. А тот, кто тайно будет голосовать, понятна причина.

210-я поправка, пожалуйста, обоснование комитета.

Нилов Я. Е. Только что депутат Сысоев доложил аналогичную, таких поправок, действительно, аналогичных много, депутаты всех фракций практически являются авторами этих изменений. Аргументация, она также аналогична была, принималась во внимание членами комитета, и большинство членов комитета определили в таблицу номер 2 эту, предыдущую и подобные поправки на эту тему.

Председательствующий. Мы можем запросить мнение министра Максима Анатольевича Топилина, был ли другой путь, возможность других подходов, кроме предложенного, который мы рассматриваем, решения вопросов совершенствования пенсионной системы.

Топилин М. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы при представлении законопроекта в первом чтении, в последующем в ходе различных обсуждений на площадках комитетов Государственной Думы,

в рабочей группе, которую возглавляла Ольга Тимофеева, с участием представителей и работодателей, и профсоюзов, и различных общественных кругов, на общественных слушаниях, которые были в конце августа на этой площадке, детально доводили до вашего сведения о том, какие варианты существуют.

Этот вариант, ещё раз повторю, является единственно возможным с тем, чтобы, во-первых, обеспечить рост пенсий выше инфляции для тех категорий граждан, пенсионеров, которые являются наименее защищёнными, это неработающие пенсионеры. И таким способом этот рост обеспечивается, причём существенным опережением индексации уровня инфляции. Это первое.

Второе. Мы исходили из того, что нам необходимо сохранить страховые принципы пенсионной системы. Все остальные предложения, связанные либо с какими-то дополнительными вливаниями, прежде всего, из федерального бюджета или с отменой, допустим, страховых принципов взимания взносов со всей заработной платы и ряд других позиций, они просто разрушают страховую пенсионную систему. А по этому поводу, как нам представляется, у нас со всеми фракциями Государственной Думы единый подход. Поэтому мы ещё раз говорим о том, что для того, чтобы создать предпосылки для роста пенсий, обеспечить этот рост пенсий, создать предпосылки для того, чтобы в перспективе с учётом демографических изменений, с учётом того, что у нас меньшее количество людей будет находиться в трудоспособном возрасте, нам необходимо именно сегодня принять это решение. Почему (ещё раз повторю) именно сегодня? Потому что ситуация на рынке труда именно сегодня является наиболее благоприятной для этих преобразований.

Я напомню, вчера буквально вышли данные Росстата, ещё безработица снизилась до 3,5 миллиона человек, это вообще рекордный показатель, то есть у нас дефицит на рынке труда.

Спасибо.

Председательствующий. Максим Анатольевич, другие варианты решений вы рассматривали?

Топилин М. А. Да, безусловно, эти...

Председательствующий. Мировой опыт, который бы позволял по-другому решать этот вопрос? Вот правительство внесло нам ту концепцию, которую мы обсуждаем, и сейчас, благодаря поправкам президента, закон намного лучше стал: и социально ориентированный, и защитил права женщин, многие другие вопросы решил, стал более справедливым.

Ну вот вы изучали другой международный опыт? И приведите хотя бы один пример из мирового опыта, где была бы нам возможность рассмотреть какой-то альтернативный подход.

Топилин М. А. Вячеслав Викторович, все страны шли именно этим путем, и мы являемся, наверное, единственной страной, в которой таких изменений с учётом просто обычного, нормального развития системы здравоохранения, роста продолжительности жизни как-то делалось иначе.

Других примеров, других альтернативных способов, их просто не существует. Естественно, этот опыт, Вячеслав Викторович, анализировался.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка под номером 210. Комитет против принятия данной поправки.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 96 чел. 21,3 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел. 78,7 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 210.

По поправке 265, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Вынужден начать с реплики. К сожалению, министр не отвечает по сути на поставленные вопросы и никаких альтернатив не рассматривали.

Я утверждаю, что этот закон есть реализация давления МВФ на повышение пенсионного возраста, переданное в апреле месяце при приезде Лагард.

И если бы вы хотели заботиться о повышении пенсий, то вы бы не снижали на 4 процента страховые тарифы в Пенсионный фонд и вы бы не упирались по поводу введения плоской шкалы налогообложения,

чтобы она для всех была 22 процента, а не 10, как у вас сейчас. И вы знаете, что только уменьшение на 4 процента привело к выемке из бюджета Пенсионного фонда более триллиона рублей. Поэтому министр, в принципе, не аргументирует свои позиции.

Теперь по поправке. Нашей фракции внесен, прошел рассылку и в повестке дня есть аналогичный закон по поводу установления с 1 января 2019 года надбавки к пенсиям для селян. Мы считаем, что комитет неправомерно не перенес поправку Владимира Ивановича Кашина и нашу со Смолиным в таблицу принятых поправок. Потому что в соответствии с нашим Регламентом мы вправе скорректировать и перенести ее в таблицу номер 1 как принятую.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Значит, аналогичные поправки, касающиеся селян и разморозки замороженной нормы с 1 января 2019 года, находятся в таблице 1 в редакции президента. Подобные поправки мы уже сегодня рассматривали и фракции ЛДПР, и фракции КПРФ – депутат Кашин, это аналогичная поправка.

Что касается Регламента, я еще раз вам напоминаю, что несколько лет назад в этом зале, когда поправки... комитет по... Когда комитет, возглавляемый Плигиным, вынес поправки и те поправки, которые были рекомендованы к принятию, соответственно были учтены в редакции и все это находилось в таблице номер 1 и, когда мы вынесли, я выносил на отдельное голосование поправку, образовалась правовая неопределенность. После чего Иван Иванович Мельников разобрался в этом вопросе и публично проинформировал весь зал, что действительно в соответствии с Регламентом поправки, которые учтены, они должны находиться в таблице номер 2. Это можно еще раз посмотреть в Регламенте и можно попросить Ивана Ивановича Мельникова прокомментировать.

Поэтому, я не понимаю какие претензии к комитету и на комитете эти вопросы о том, чтобы в таблицу номер 1 или в таблицу номер 2 какие-либо были перенесены, не поднимался, в том числе, и депутатом Коломейцевым, который от начала до конца находился на заседании при рассмотрении законопроекта во втором чтении.

Председательствующий. Николай Васильевич, для чистоты отношений вы помните, какая позиция была у фракции КПРФ по шкале налогообложения в отношении таможенных пошлин вывозных на нефть и налога на добычу полезных ископаемых (это 2003 год и 2004 год), а позиция была поддержки именно плоской шкалы. Из-за этого государство теряло огромные средства, и не могли принять в 2003 году именно из-за того, что фракция не поддержала прогрессивную шкалу привязки к цене на нефть. Поэтому, когда вот вы говорите: здесь, вот в этом случае, один подход, а в другом – другой, давайте концептуально возьмём и пообсуждаем эти вопросы, потому что они выходят за рамки обсуждения данной темы.

Потому что вы всегда с места кричите, но вам же должен кто-то ответить.

Пожалуйста, Иван Иванович Мельников.

Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Поскольку второй раз ссылка на ту работу, которая была мной проделана несколько лет назад, я хочу подтвердить, что комитет по труду и социальной политике действует строго по Регламенту.

В противном случае, у нас в третьем чтении может получиться такая ситуация, что автор поправки в другой редакции будет говорить о том, что в моей редакции поправка в законопроект не вошла. Поэтому поправка принимается строго в одной какой-то редакции, в остальных редакциях она должна быть отклонена, даже если она по смыслу похожа.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Кашин Владимир Иванович.

Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, в соответствии с Регламентом, в связи с тем, что мы всё-таки являемся носителем этой идеи, мы корректируем свою поправку в такой текст, поскольку смысловой - это идентично с поправкой президента, и мы имеем право при обсуждении скорректировать свою поправку в редакции президента,

и она должна быть принята, поскольку мы закон внесли этот. Другие есть там товарищи, кто такие поправки сделал, но у них не было закона соответствующего, который в апреле был направлен в правительство, получили отзыв, в июне он внесён, прошёл всю рассылку, Совет. Поэтому в соответствии с Регламентом мы имеем право скорректировать свою поправку при обсуждении, она должна быть внесена. А ссылка на то, что есть другие поправки, но у них не было этого закона.

Председательствующий. Спасибо.

Ещё раз, Ярослав Евгеньевич, уточните позицию по данному вопросу. Правильно понимаю, что поправка под номером 265 поглощается поправками, которые мы приняли из блока поправок президента?

Нилов Я. Е. И 265, и 264, депутат Кашин автор. И до этого депутат Натаров докладывал поправку. И есть ещё депутат Диденко, будет докладывать. Это все однотипные поправки, касается разморозки заражённой нормы в отношении селян. И эта норма присутствует в поправках президента. Президент, как субъект законодательной инициативы, имеет право внести? Имеет. Поддержали эту поправку на комитете? Поддержали. Сейчас мы за неё проголосовали? Проголосовали. Вопрос на комитете поднимался, почему эти поправки учтены в редакции президента? Поднимался, и об этом проинформировал. Возражения о том, чтобы эти поправки находились в таблице 2 с пояснением, что они учтены в поправках президента, об этом речи на комитете не было. Мы всё сделали в соответствии с Регламентом.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич Коломейцев, Владимир Иванович Кашин, наш коллега Натаров, вы одинаково видите решение проблемы, так же как её предложил решить президент. Поэтому под стенограмму необходимо это взять и зафиксировать, отметить. Ваши поправки, они отражены в поправках президента. И собственно вы те люди, кто поддержал поправки президента, потому что также считаете, что нужно решать эту проблему. Так что, мне кажется, мы здесь просто копья ломаем на ровном месте, пытаемся настоять на авторстве.

Ставится на голосование поправка под номером 265. Комитет против. Просьба включить режим голосования.

Кто за?

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 53 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел. 79,8 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 265.

Мои коллеги говорят: вы же поддержали поправки президента, поэтому как раз эта позиция, она определялась вами.

У нас 176-я поправка вынесена на отдельное обсуждение и голосование нашим коллегой Куринным.

Пожалуйста, Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович! Конечно, никакими поправками этот изначально антинародный закон не исправишь, ну и всё-таки, это, кстати, не только мое мнение, это мнение 92 процентов населения Ульяновской области, последний опрос дал именно такую картину.

Принятие этого закона – это, по сути, политическое харакири для "ЕДИНОЙ РОССИИ", и уже соответствующие последствия есть, они налицо.

Но, возвращаясь к поправке. Поправка касается пенсий, пенсий за выслугу лет или досрочных пенсий для медиков и педагогов, которые были введены ещё в 1936 году.

В качестве примера, я думаю, Олег Николаевич Смолин обоснует по педагогам, а я обосную по врачам, по моим коллегам.

В 17 лет человек заканчивает школу, шесть лет он учится в медицинском институте, современная система подготовки медицинских специалистов требует ещё два-пять лет ординатуры. Соответственно, закончит он институт в 25-27 лет, 30 лет отработает необходимый стаж, это будет 55-57 лет, и этим законопроектом, который мы сегодня рассматриваем, предлагается ещё восемь лет ждать получения этой самой досрочной, а фактически уже срочной пенсии, потому что она наступит у врачей в 63-65 лет. То есть вот таким "изящным" способом Правительство Российской Федерации фактически ликвидирует досрочную пенсию или пенсию за выслугу лет для всех медицинских работников с высшим образованием, я говорю про врачей.

Что касается статистики. Хирурги по статистике, более половины хирургов не доживают даже до 60 лет, до нынешнего пенсионного возраста, я уж не говорю про 65.

Ещё хуже картина по анестезиологам, реаниматологам. Опять же, по данным статистическим операционные сестры и сестры-анестезистки живут в среднем на 10 лет меньше, чем их коллеги, скажем так, других специальностей. И вопрос здесь не только в особом характере работы, и физические перегрузки, и психические перегрузки,

и необходимость работы зачастую не только за себя, но и за того парня.

Я только недавно был в одной из районных больниц, где хирург не может в течение пяти лет в отпуск выехать только по одной простой причине – его некому заменить, он работает и днём, и в ночь, его дёргают в любой момент, что бы ни случилось.

И тот удар, который сегодня правительство пытается нанести, ликвидируя эти самые пенсии для людей, безусловно, заслуженных и людей, нуждающихся в поддержке (я говорю про педагогов и про медиков), безусловно, негативным образом отразится на кадровой ситуации, особенно в сельской местности.

Поэтому я прошу поддержать в данном случае эту поправку, которая убирает в данном случае, исключат из законопроекта вот эту норму о дополнительных восьми годах, которые надо ожидать для получения пенсии по выслуге лет медицинским работникам и педагогическим работникам.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Значит, с учётом поправок президента увеличение не на восемь лет, а на пять лет. При этом стаж сохраняется. Списки: один, список два и так называемые малые списки (это списки вредных профессий) для них всё сохраняется в действующем сегодня виде, их не трогают.

Что касается позиции большинства членов комитета в отношении этой поправки и подобной, которую вносили депутаты разных фракций, она сводится к тому, что поддерживать нет необходимости. Исходя из того, что есть такая возможность в случае наступления профессионального заболевания обратиться в Фонд социального страхования и получать соответствующую выплату до конца жизни.

Соответственно, услышав аргументы как "за", так и "против" (депутат Куринный также присутствовал на заседании комитета), большинство членов комитета определили судьбу этой и аналогичных поправок в таблицу номер 2.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка под номером 176. Комитет против. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 176.

Коллега Диденко Алексей Николаевич вынес на отдельное обсуждение и голосование поправки под номером 14, 33, 47, 68, 79 одним блоком, 129, 130, 139, 158, 167, 168, 172, 266, 272, 273 с отдельным докладом.

Правильно, Алексей Николаевич? Правильно.

Предложение поступило от Игоря Владимировича предоставить на общий доклад 10 минут времени. Вам достаточно будет? Достаточно? Хорошо.

Итак, просьба тогда поддержать такое обоюдное предложение - по всем выше озвученным поправкам предоставляется для доклада 10 минут времени. Общим докладом.

Пожалуйста.

Диденко А. Н. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, я доложу блок поправок, который внесен фракцией ЛДПР, большей частью ее депутатов и членов Совета Федерации, в том числе Игорем Владимировичем Лебедевым, Ярославом Евгеньевичем Ниловым, вашим покорным слугой и также большой группой наших депутатов.

Вопрос сегодня ко второму чтению, он претерпел ряд изменений, однако, позиция фракции ЛДПР остается неизменной.

При всех тех позитивных вещах, которые были во втором чтении предложены, мы не можем поддержать ни концепцию законопроекта, ни его второе чтение, к которому всё и идет.

Поскольку наше мнение остается непоколебимым, изменение параметров пенсионной реформы в части самого чувствительного ее показателя (это пенсионного возраста) в настоящий момент недопустимо.

Более того, мы считаем, что оно приведет к катастрофическим демографическим последствиям, к дисбалансу рынка труда, к росту безработицы, повышению уровня преступности в России, и без того высокой, а также к серьезным проблемам со здоровьем у наших граждан и нарастающей бедности населения, тем более проживающего в сельской местности, занятых в агропромышленном комплексе.

Как уже неоднократно звучало сегодня в этом зале, представители и апологеты этого проекта закона,

представители правительства так и не представили нам какой-то аргументации, серьёзных научных докладов и обоснований о том, что именно сегодня, сейчас, в этом временном и историческом отрезке в Российской Федерации при состоянии её экономики необходимо повышать пенсионный возраст. Это ключевой параметр, без которого нельзя рассматривать сегодня изменения пенсионной системы, поскольку этот вопрос корнями уходит в ключевые ценностные моменты, в основы конституционного строя и идеологии в том числе, и вообще ставит под сомнение вопрос о социальном характере нашего государства и незыблемости его конституционных основ.

Именно поэтому мы сформулировали идеологию поправок, и я по порядку доложу. Аргументы правительства нам представляются не вполне состоятельными, потому что два главных аргумента – это демографическая нагрузка и дефицит Пенсионного фонда не выдерживают критики.

Первый аргумент – демографическая нагрузка. Ну, во-первых, ошибочно было, представляя проект и обосновывая его как в Думе, так и на публичных площадках, демографическую нагрузку исчислять из соотношения работающих и пенсионеров. Это противоречит научной теории и практике международной. Второе. Говоря о демографической нагрузке, наверное, было бы логично заняться как раз изменением и корректировкой демографической ситуации в России и в её регионах, а не решать вопрос с последствиями, причём довольно таким специфическим и чувствительным способом как поднять пенсионный возраст.

Вы прекрасно понимаете, что средний возраст – это, конечно, не самый главный показатель. Но вместе с тем мы все на него ориентируемся. Из нас с вами никто не знает, сколько нам Господь отметил, но тем не менее мы статистику смотрим, и каждый из нас соизмеряет те статистические показатели с тем, что нам Росстат даёт – и ожидаемую продолжительность жизни, и период дожития в Российской Федерации и в её регионах. Сегодня звучало, что в 62 территориях у нас мужчины имеют среднюю продолжительность жизни ниже предлагаемого уровня пенсионного возраста, возраста выхода на пенсию. В моих регионах в том числе, из 12 регионов Сибирского федерального округа 9 субъектов, что касается мужчин, не доживут, если исходить из средней продолжительности жизни, до выхода на пенсию. Для Дальнего Востока ситуация ещё хуже.

Мы знаем, что у нас колоссальный провал у мужчин трудоспособного возраста 35–45 лет, и мы знаем, с чем это связано, причина только одна – это алкоголизм и смертность, связанная от внешних причин и сопутствующих причин, однако нет какой-то конкретной программы, как эту ситуацию исправлять.

Более того, накануне внесения проекта закона о повышении пенсионного возраста начали звучать тезисы о том, что давайте рекламу алкоголя, как минимум пива вернем на наше телевидение. Вот как бы вся системность подхода в решении демографических проблем в Российской Федерации, и как следствие средней продолжительности жизни и ожидаемой продолжительности жизни и как раз решение этой проблемы в демографической нагрузке.

Фракция ЛДПР, напомню, в мае этого года на встрече с Председателем Правительства внесла ряд предложений по корректировке демографической ситуации в Российской Федерации, которая, на наш взгляд, позволит отложить изменение параметров пенсионной системы, касающихся повышения возраста выхода на пенсию.

Второй аргумент – дефицит Пенсионного фонда. Мы много в этом зале говорили при обсуждении в первом чтении и сегодня во втором, комментируя поправки, я об этом скажу. У нас есть сегодня ряд эффективных мер, которые позволят избежать, ликвидировать дефицит Пенсионного фонда, увеличить его доходы. Более того, приведет это не только к его стабилизации финансовой, но и постепенному увеличению, повышению пенсий, в том числе и для работающих пенсионеров.

Из этой аргументации можно сделать только один вывод: принятие этого закона преждевременно, и идеология наших поправок как раз сводится к тому, что мы предлагаем оставить существующее положение и существующие права наших пенсионеров как текущих, так и... как вышедших на пенсию, так и будущих.

Уважаемые коллеги, поправки 14, 33, 47, 68 и 79, они связанные, и я просил их рассмотреть одним блоком, касаются коренных малочисленных народов Севера и досрочного выхода на пенсию. Закрепить действующим законом их права в текущем состоянии, потому что те, кто бывал на Крайнем Севере, изучал образ жизни, быт коренных малочисленных народов Севера, тот не может не понимать, что это особое состояние, нечеловеческие условия, как правило, труд, связанный с заработком себе на пропитание, традиционный образ жизни –

это охота в сложных условиях, рыбалка, это очень тяжёлые жилищные условия, отсутствие доступной медицинской помощи и так далее и тому подобное. Продолжительность жизни коренных малочисленных народов, к сожалению, остаётся крайне низкой и, если они продолжают заниматься традиционным образом жизни, такой и останется. В этой связи просим поддержать данную группу поправок.

Уважаемые коллеги, поправка 129 из таблицы, рекомендованных к отклонению, направлена на то, чтобы сократить общую продолжительность обязательного стажа. Как вы знаете, правительством был предложен возраст 40-45 лет. Мы предлагали два варианта в поправках, они хронологически разорваны, поэтому более либеральный подход был 37 – для женщин, 42 – для мужчин. И более радикальная поправка – оставить текущее положение 35, 40 лет обязательного стажа выхода на пенсию. К сожалению, она была большинством комитета рекомендована к отклонению.

Я на этом этапе позволю себе от текста отступить и поблагодарить Ярослава Евгеньевича Нилова, который стойко отстаивает позицию комитета. Но, уважаемые коллеги, мне непонятно, когда вы апеллируете к Ярославу Евгеньевичу, когда мотивируете позицию, которая рекомендовала комитетом... большинства комитета отклонить ряд ваших поправок. Многие из вас на комитете присутствовали и видели, что Ярослав Евгеньевич поддерживал предложения оппозиции, однако сегодня, исходя из своего статуса председателя комитета, вынужден докладывать позицию большинства, которая большинство поправок отклонила. А на комитете всё проходило весьма демократично, и была явно солидарная позиция оппозиционных фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", КПРФ и ЛДПР, которые поддерживали поправки друг друга.

Поправка 139. Уважаемые коллеги, сегодня вы знаете, что для того, чтобы получить страховую пенсию, необходимо получить минимальное количество баллов – не менее 30. К сожалению, эта цифра представляется, этот порог представляется весьма завышенным, поскольку у большинства... у многих граждан (вы все приёмы ведёте и знаете это) возникают проблемы с подтверждением стажа, разрыва стажа, архивы горят или там безработица (особенно это характерно для сельской местности), и люди просто не могут получить страховую пенсию из-за того, что им недостаточно индивидуальных пенсионных коэффициентов, баллов.

Поэтому мы предлагаем своей поправкой снизить порог с 30 до 15 баллов, вдвое, нам это представляется обоснованным.

Поправка 158. Она предполагает эффективный механизм индексации пенсий нашим пенсионерам, предлагает закрепить ежегодную индексацию на уровне инфляции плюс 3 процента, что как раз и позволит примерно индексировать её на 7 процентов то, что было задекларировано при представлении проекта закона.

167-я поправка, уважаемые коллеги, предполагает пересчёт пенсий работающим пенсионерам, а также увеличить её порог с 3 до 10 – это примерно тот минимум, который сегодня неработающий пенсионер получает. То есть уравнять работающих пенсионеров с работниками и оставить минимальный порог в 10 баллов, которые они могут получить.

Мы также предлагаем закрепить индексацию пенсий работающим пенсионерам, предлагаем разморозить повышающие пенсии для селян. Вы ведёте приём в своих территориях, видите, что эти люди измождены просто нечеловеческим трудом... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Пожалуйста, докладчик. Ярослав Евгеньевич, сразу...

Нилов Я. Е. По всем, да.

Председательствующий. ...хочу подчеркнуть, что совершенно, наверное, для всех очевидно, что вы в личном качестве поддержали эти поправки, но сейчас докладываете позицию комитета, чтобы у всех тоже было это понимание.

Пожалуйста.

Нилов Я. Е. По озвученным поправкам. Поправки номер 14, 33, 47, 68, 79, 130, они учтены в редакции президентской поправки, которая рекомендована к принятию и проголосована.

Поправка 129, которая снижает общий стаж, она более либеральна по сравнению с тем, что предложил президент и ещё более либеральна по сравнению с тем, что было в редакции первого чтения. Поэтому проанализировав и доводы правительства, и аргументацию, большинство комитета определило эту поправку в таблицу 2.

Поправка 139 о снижении необходимых индивидуальных пенсионных коэффициентов, проще говоря, баллов для назначения страховой пенсии. Правительство считает, что это нарушает принцип страхования, поэтому отрицательно отозвалось, правительство высказало отрицательную позицию. Большинство членов комитета также определило в таблицу 2 эту поправку.

158-я. Индексация выше уровня инфляции. Поправками президента на ближайшие 6 лет зафиксирована индексация, которая обеспечит рост и большинство членов комитета, поддержав предложение президента эту поправку в таблицу 2 определило.

Поправка 167-я. Не 3 балла, а максимально установить 10-балльный порог, уравняв в правах работающих пенсионеров и всех остальных граждан. По мнению правительства эта норма не может быть поддержана по ряду причин, в том числе, и экономических причин. Соответственно большинство членов комитета эту поправку в таблицу 2 определило.

168-я. Индексация работающим пенсионерам. Аргументация уже звучала, также она в таблице 2.

172-я. Касается медицинских работников, педагогических работников, творческих работников. Также аргументация уже звучала, позиция звучала, поэтому поправка 172-я в таблице 2.

Поправка 266. Селяне. Также позиция уже звучала, она учтена в редакции президента, поэтому в таблице 2.

Поправка 272. Ввести плоскую шкалу страховых взносов, не 2210 как сейчас, а 22. Поправка эта не была поддержана, потому как изначально нужно править другие законы, в частности Налоговый кодекс, после этого приводить в соответствие. Поэтому поправка 272 находится в таблице 2.

И поправка 273. 10 процентов... установить льготный режим для работодателя при уплате страховых взносов в отношении лиц предпенсионного возраста. Данная поправка не поддержана прежде всего правительством, исходя из того, что нарушается принцип страхования, возникают выпадающие доходы и это приводит к тому, что у Пенсионного фонда растет дефицит Пенсионного фонда как страхователя. Соответственно большинство членов комитета определило поправку 273 также в таблицу номер 2.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Переходим к голосованию.

Ставится на голосование поправка номер 14. Комитет против принятия.

Включите режим голосования. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 95 чел. 21,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел. 78,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 14.

Ставится на голосование поправка под номером 33. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 33.

Ставится на голосование поправка под номером 47. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 14 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 90 чел. 20,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел. 80,0 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 47.

Ставится на голосование поправка номер 68. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто за? Комитет против.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 14 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 82 чел. 18,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 82 чел.

Не голосовало 368 чел. 81,8 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 68.

Ставится на голосование поправка под номером 79. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 79.

Ставится на голосование поправка под номером 129. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел. 79,8 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 129.

Ставится на голосование поправка под номером 130. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 130.

Ставится на голосование поправка под номером 139. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 91 чел. 20,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 91 чел.

Не голосовало 359 чел. 79,8 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 139.

Ставится на голосование поправка под номером 158. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 90 чел. 20,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел. 80,0 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 159.

Ставится на голосование поправка под номером 167. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел. 79,3 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 167.

Ставится на голосование поправка под номером 168. Комитет против. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 18 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 90 чел. 20,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел. 80,0 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 168.

Ставится на голосование поправка под номером 172 Комитет против.

Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 18 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 86 чел. 19,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 86 чел.

Не голосовало 364 чел. 80,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 172.

Ставится на голосование поправка под номером 266. Комитет против.

Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 266.

Ставится на голосование поправка 272, под номером 272. Комитет против.

Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел. 80,4 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 272.

Ставится на голосование поправка под номером 273. Комитет против принятия.

Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 20 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 273.

Ярослав Евгеньевич, назовите ещё раз поправки так же, как мы называли поправки, внесенные депутатами от фракции КПРФ, которые поглощаются поправками, внесенными президентом,

для того чтобы нам под стенограмму это зафиксировать, учитывая, что мы с вами поправки президентские поддержали, и сейчас, когда отклоняем поправки однотипные, у всех будет понимание, что мы высказали позицию свою по поправкам, которые ранее были приняты.

Пожалуйста, номера.

Нилов Я. Е. Поправка 14, 33, 47, 68, 79, 130, 266. Эти все поправки, они находятся в таблице номер 2 и в правой колонке везде указано, что она учтена или частично учтена в такой-то поправке из таблицы 1.

Председательствующий. Ещё раз?

Повторите, пожалуйста.

Нилов Я. Е. 14, 33, 47, 68, 79, 130, 266.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Переходим к блоку поправок, внесённых на отдельное голосование Смолиным Олегом Николаевичем. Это поправки под номером 120, 123, 163, 189, 190, 192, 270, 284.

Олег Николаевич, вы будете одним докладом выступать по поправкам 120, 123, насколько я знаю, да?

Пожалуйста, включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.

Смолин О. Н. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Поправки 120 и 123 абсолютно идентичны, поэтому я буду говорить только про поправку 120.

Итак, уважаемые коллеги, крупнейшее профсоюзное объединение Федерация независимых профсоюзов России, лидер профсоюзной группы "Солидарность" Михаил Васильевич Тарасенко и ваш покорный слуга просят вас рассмотреть возможность поправки номер 120, которая предполагает повышение пенсионного возраста не на пять, а на три года (женщинам до 58, мужчинам до 63 лет).

Приведу только один аргумент.

Сейчас, по данным Финансового университета при правительстве, до 60 лет не доживает 30 процентов мужчин, до 65 лет не доживёт, по данным Руслана Гринберга – научного руководителя Института экономики Российской академии наук, половина мужчин. Мы хотим, что хотя бы 60 процентов мужчин успели пожить на пенсии.

Далее. Сейчас по данным финуниверситета до 55 лет не доживают 10 процентов женщин, по данным того же Руслана Гринберга до 60-ти не доживет 20 процентов женщин. Мы хотим уменьшить количество женщин, которые не доживут до пенсии.

Кстати, если поправка будет принята, через 6 лет можно будет разобраться, надо ли дальше повышать пенсионный возраст, каков будет рынок труда, каковы будут доходы Пенсионного фонда и так далее.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, представитель комитета, руководитель комитета Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. 120 и 123, они связанные поправки. Вообще много достаточно поправок, которые предлагают разное увеличение действующим параметрам. Вы помните, в первом чтении правительство предложило плюс 8, плюс 5, женщины, мужчины, здесь предлагается плюс 3, плюс 3, отдельные депутаты предлагают повысить только мужчинам, женщин не трогать.

Соответственно, услышав все доводы и авторов поправок, на заседании комитета присутствовал представитель Федерации независимых профсоюзов, присутствовал Олег Николаевич Смолин, было обсуждение, задавались вопросы, пояснения свои давали представители правительства, большинство членов комитета в отношении таких изменений высказали свою позицию, и большинство членов комитета рекомендовали эти изменения определить в таблицу номер 2, согласившись при этом с теми изменениями, которые предложил президент, уравняв и мужчин, и женщин, установив для них одинаковый размер увеличения действующих параметров.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, учитывая, что действительно этот вопрос обсуждался на рабочей группе, и руководитель Федерации независимых профсоюзов Михаил Викторович Шмаков просил его поставить на пленарном заседании, давайте мы попросим правительство прокомментировать данный вопрос, потому что многие поправки депутатские, они в себе как раз несут предложения о разных возрастных сроках выхода на пенсию.

Максим Анатольевич, можете обосновать, почему все-таки вот правительство

остановилось на данном предложении, на решении, которое сегодня рассматривается. И почему нельзя было рассмотреть другие варианты? С чем это связано? Пожалуйста.

Топилин М. А. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Действительно, мы придерживаемся того мнения, что необходимо увеличить требования к пенсионному возрасту и для мужчин, и для женщин на пять лет с учётом той президентской поправки, которая одобрена большинством депутатов. Мы исходим из того, что дополнительно учитывая необходимость повышения на 5 лет пенсионного возраста, одобренные поправки связаны с возможностью для тех, кто мог бы выйти на пенсию в два первых года после начала реформы, предусматривается право досрочного выхода на пенсию на полгода к установленному сроку. Это позволяет создать такой комфортный переходный период, который продлится до 2028 года.

Мы исходили из того, что надо апеллировать не к продолжительности жизни как к показателю демографическому, а к периоду продолжительности жизни после достижения пенсионного возраста. Этот показатель у нас увеличивается, мы каждый год принимаем соответствующие решения по периодам выплаты, в том числе и по накопительной пенсии. Поэтому, собственно, и для того, чтобы создать необходимые ресурсы в пенсионной системе для повышения уровня пенсий, именно такие параметры как 5 лет нами предлагаются как необходимые. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 120. Комитет против принятия. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 94 чел. 20,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел. 78,9 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 120.

Ставится на голосование поправка под номером 123.

Комитет против принятия. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 123.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, обоснование по поправке номер 163, и если у вас нет других решений.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Я не могу не заметить по поводу единственно возможного варианта, что сначала он был 5 на 8 лет, если вы помните, а когда президент внес свою поправку, оказалось, что единственный возможный вариант – 5 на 5. Может быть, если бы мы хорошо посчитали, мы бы нашли и какой-нибудь третий единственно возможный вариант?

Ну а теперь по сути дела. Поправка номер 163. Коллеги, я хочу попросить вас поддержать, мы хотим попросить вас поддержать сохранение действующего порядка досрочных пенсий для интеллигенции – учителей, медицинских работников, работников культуры.

Я позволю себе только два аргумента. Аргумент первый. Мы рады, что сохранены досрочные пенсии для тех, кто работает в горячих цехах по спискам номер 1 и номер 2, но за что мы наказываем интеллигенцию больше, не очень понимаю, тем более что именно интеллигенция создает тот самый человеческий потенциал, который должен стать основой для модернизации страны в XXI веке.

И второе, коллеги. Вот если здесь в зале присутствует Николай Федорович Герасименко, он мне не даст соврать. Я напомню, что в середине 90-х годов в страшные кризисные годы мы продавили законопроекты, позволяющие учителям и медицинским работникам получать тогда это называлось пенсию за выслугу лет, продолжая работу по специальности, потому что было сложное положение с кадрами, и сейчас оно тоже сложное. Нам Вероника Игоревна говорит, что не хватает врачей, нам "Народный фронт" говорит, что остро не хватает учителей в наших школах.

Коллеги, я бы просил вас поддержать эту поправку, потому что, повторяю, интеллигенция того заслуживает. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Подобные поправки мы уже обсуждали, касается она творческих работников, педагогических работников, медицинских работников.

Аргументация, она уже ранее озвучивалась, и решение, оно было принято большинством депутатов членов комитета аналогично, поэтому в таблице номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 163. Комитет против.

Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 31 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 83 чел. 18,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел. 81,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 163.

Поправка под номером 189.

Пожалуйста, обоснование, Олег Николаевич. А затем 190...

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Если не получается для всех, давайте попробуем для отдельной категории.

Поправка номер 189 предполагает сохранение действующего порядка выплаты досрочных пенсий для педагогических работников.

Напоминаю ещё раз аргументацию. Вообще говоря, рост продолжительности жизни и прочие аргументы, которые выдвигают наши коллеги из правительства, в данном случае совершенно не имеют отношения к теме. Спрашивается: уменьшилась или увеличилась нагрузка педагогических работников и эмоциональное выгорание? Ответ очевиден – увеличилась по сравнению не только с советскими временами, но и с 90-ми годами. Потому что по данным Общероссийского народного фронта средний учитель работает более чем на полторы ставки, по данным Российской академии народного хозяйства и госслужбы уже 13 процентов учителей работают на две ставки. Какое качество образования будет?

Смысл закона в том виде, как мы его принимали в 90-х годах, был следующим: когда учитель становится старше, ему трудно вести полную нагрузку, он может уменьшить нагрузку, но сохранить уровень жизни, получая параллельно с заработной платой досрочную пенсию. Сейчас, увы, ситуация резко меняется, придётся ждать пять лет после выработки стажа для того, чтобы получить право на досрочную пенсию. Ну, вспомните ваших первых учителей и поддержите эту поправку.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. В предыдущей поправке предлагалось сохранить для педагогических, медицинских и творческих.

В 189-й теперь предлагается только для педагогических.

Далее будет 190-я поправка, вынесенная на отдельное голосование, касается медицинских работников.

Ну аргументация у правительства была одна и та же. Принимая во внимание, большинство членов комитета определило эти поправки: и 189-ю, и 190-ю в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 189. Комитет против принятия. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 93 чел. 20,7 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 189.

Рассматривается поправка под номером 190.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, обоснование.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, очень подробное обоснование поправки дал депутат Куринный Алексей Владимирович и поэтому я буду предельно краток.

Коллеги, обращаю ваше внимание ещё раз на то, что поправка президента, которая позволяет ждать после выработки стажа не восемь лет, а пять лет, увы, проблем для медиков с высшим образованием не решает.

Женщина заканчивает медицинский вуз, предположим даже, в 25 лет, родила одного ребёнка в 28, плюс 30 лет стажа, 58, плюс пять лет она должна ждать пенсии досрочной, в 63. Получается, что обычную пенсию получить проще, чем дождаться досрочной.

Ну по Регламенту мы должны проголосовать. Прошу ещё раз проголосовать эту позицию. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. А я уже озвучил его, обосновывая предыдущую поправку. В таблице Т-2 было принято решение оставить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 190. Комитет против. Кто за?

Просьба включить режим голосования.

Ещё время обучения в медицинском вузе шесть лет, поступают после школы.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А это уже не обучение в вузе – это уже поствузовское. Алексей..., зачем вводите в заблуждение?.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 35 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 190.

Поправка под номером 192. Пожалуйста, обоснование, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Аналогичная поправка выносилась Владимиром Ивановичем Кашиным. Речь идет о том, чтобы сохранить действующие условия назначения пенсии для работников сельского хозяйства с большим стажем.

Я хочу еще раз напомнить. Согласно данным Руслана Гринберга, научного руководителя Института экономики Российской академии наук, в 62 регионах Российской Федерации мужчины, по крайней мере, живут ниже, меньше 65 лет. Например, в моей родной Омской области продолжительность жизни мужчины средняя в селе 64,5 года. Получается, прямо цитирую Президента Владимира Владимировича, как он говорил: это что же, мужчина живет 64, ему предлагают 65. Получается так – отработал, в деревянный макинтош и поехал. Вот ровно так, к сожалению, и получается.

Прошу поддержать поправку. Мы прекрасно понимаем условия труда для работников сельского хозяйства очень сильно отличаются от городских.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Аргументация при принятии большинством депутатов – членов комитета решения о направлении этой поправки в таблицу 2 аналогична той, которая звучала при рассмотрении поправки, которую внес депутат Кашин. Предлагаю ввести новую льготную категорию.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Анатольевич, есть у вас обоснование, которое говорит об обратном? И объясните, пожалуйста, чем вы руководствовались, исходя из доводов Олега Николаевича Смолина, почему все-таки решение было приято, возраст выхода на пенсию в 65 лет для мужчин?

Топилин М. А. Да, спасибо.

Подход к повышению требований по пенсионному возрасту был избран фактически единым за исключением тех категорий,

которые сегодня в отдельных случаях являются льготными. Это прежде всего работники по спискам, это коренные малочисленные народы, там, где существуют особые условия в настоящее время.

Что касается селян, то в ходе различных консультаций было принято предложение о том, что нужно увеличить уровень пенсий именно исходя из того, что аргументация всегда была такой, что на селе пенсия несколько ниже, заработки несколько ниже, пенсии несколько ниже, и нужно ввести механизмы, которые прежде всего увеличат размеры пенсий. Эта поправка была принята в ходе обсуждения и в ходе тех предложений, которые высказывались, прежде всего уровень пенсий ставился во главу угла. И ни по одной категории, ни по одному сюжету новых льгот, не предусмотренных действующим законодательством, данные поправки не предусматривали.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 192. Комитет против принятия. Кто за? Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 89 чел. 19,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 89 чел.

Не голосовало 361 чел. 80,2 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 192.

Рассматривается поправка под номером 270. Пожалуйста, обоснование, Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Я прошу для стенограммы отметить, что мы просили не новые льготы, мы просили сохранить действующий порядок.

А теперь по поводу поправки номер 270.

Я понимаю, что она не вполне укладывается в концепцию законопроекта, но хочу обратить ваше внимание вот на что, коллеги. Если мы не можем сохранить действующий порядок выплаты досрочных пенсий для педагогов, я бы предложил рассмотреть другой вариант, обеспечивающий качество нашего образования.

Мы просим в соответствующую статью закона "Об образовании" внести поправку,

согласно которой должно предусматриваться всё то же, что в известном майском указе президента 597 от 2012 года при условии, что эта выплата будет производиться за одну ставку. Ещё раз, никогда не было такой нагрузки у учителей, как сейчас, более 28 часов, по данным "Народного фронта". Никогда не было такого количества педагогов, работающих на две ставки.

Нам известно из печати, что когда обсуждался новый майский указ, наши коллеги и в правительстве предлагали рассмотреть возможность увеличения до полутора средних заработных плат по региону заработные платы педагогов. Но нам кажется, что ещё лучше было бы, пусть на уровне средней по региону, но за одну ставку для того, чтобы учителя могли нормально работать над собой. Без этого нормального качества образования не будет. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Олег Николаевич начал своё выступление с того, что признал, что данная поправка в концепцию не вписывается. По Регламенту мы не имеем право рассматривать те поправки, которые противоречат концепции. Это правка закона "Об образовании". Необходимо вносить отдельный закон, законопроект, в который вносить соответствующие изменения. Руководствуясь этим принципом, большинство в комитете поправку определило в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 270. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 94 чел. 20,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 270.

Пожалуйста, по поправке за номером 284. Олег Николаевич, ваше обоснование.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Федерация независимых профсоюзов России, депутаты Тарасенко и Смолин просят вас внести поправку в закон, предусматривающую его введение в действие не с 2019-го, а с 2020 года. Аргументов много, назову только два.

Первое. За это время правоприменители и соответственно граждане сумеют подготовиться к введению в действие этого закона.

Второе. Вы знаете, что сейчас в судах находится инициатива, связанная с проведением референдума по поводу повышения пенсионного возраста Российской Федерации. Я лично думаю, что вопрос столь важен, что надо было бы дать возможность гражданам высказаться по этому поводу. Мы не знаем пока, чем закончатся судебные истории.

Но если всё-таки они закончатся позитивно для инициаторов референдума, тогда законопроект придется пересматривать. В этом же случае мы успеваем все сделать вовремя. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Вопрос об изменении даты выступления в силу этих поправок сегодня неоднократно обсуждался, когда рассматривали разные поправки. Правительство высказало отрицательную позицию при рассмотрении всех этих инициатив, поэтому, заслушав мнение и одной стороны, и правительственной стороны, большинство депутатов, членов комитета, определили эту поправку также в таблицу номер 2.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка под номером 284. Комитет против принятия.

Кто за?

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 92 чел.

Не голосовало 358 чел. 79,6 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 284.

У нас Николай Михайлович Харитонов вынес на отдельное голосование поправки под номером 136, 268 и 281.

Пожалуйста, обоснования, Николай Михайлович.

Вы их будете делать по каждой поправке?

Харитонов Н. М. Я не задержу долго.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, понимая прекрасно, что все устали, и председатель комитета Нилов притомился, спасибо ему большое. Но мне бы хотелось начать с того, что когда Вячеслав Викторович у Максима Анатольевича пытался добиться, всё-таки был другой вариант толкования этого законопроекта, и как бы он не смог ответить. И мне показалось, что это чудовищно. А в итоге прозвучало из уст Максима Анатольевича, что рост пенсий предполагается за счет позднего выхода пенсионеров, то есть за счет пенсионеров, которые по закону выйдут на пенсию. Но это же глумление над народом! И мне думается, что этот законопроект не будет иметь сроков давности перед ответственностью.

Рано или поздно придёт время, поинтересуются, может быть, не мы, другое поколение, почему, кто и что заставило этот закон вынести.

А теперь конкретно вот по моим поправкам.

Наверное, не случайно и не от хорошей жизни несколько лет назад Президент России Путин Владимир Владимирович обратился со своим Посланием к народу, к депутатам и сказал: "XXI век – это развитие Дальнего Востока".

Наш комитет... мы со своими коллегами во втором созыве объехали все дальневосточные регионы, их девять, территорий. Поверьте мне, ситуация была и в советское время, 8,5 миллиона жило населения, то сегодня там осталось 6,2.

Многие наши коллеги бывают на ежегодном последние четыре года Экономическом форуме, и вы там бываете, и я, и выступаем мы там, но даже те 199-200 инвестиционных проектов не заставляют людей остаться там, уезжают. За прошлый год (мои коллеги многие здесь приводили пример) 17 тысяч уехало, в этом году уже 5 тысяч. Значит, что-то не то мы делаем.

Моя поправочка 136.

Председатель Нилов говорил, как бы малые коренные народы.

Мы во главе с Председателем Думы Володиным вылетали на Ямал, на Сабетту. Коренное население мы в качестве работающих не увидели.

Поэтому моя поправка 136 предусматривает – предлагается снизить стаж работы для жителей Севера по сравнению с жителями Центральной России, условия проживания и работа на Крайнем Севере и Арктики, мои коллеги уже много раз говорили, предлагается установить более ранний возраст выхода на пенсию северянам, если они имеют страховой стаж: мужчины не менее 38 лет, женщины не менее 30 лет. Принятие данной поправки позволит снизить отток молодых и трудоспособных кадров (об этом говорили), в том числе с Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в том числе из Арктической зоны.

Вот моя поправка 136.

Прошу... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, по 136-й поправке мнение комитета.

Нилов Я. Е. Вопрос изменения параметров для тех, кто проживает в районах Крайнего Севера и приравненных местностях здесь сегодня неоднократно обсуждался. Позиция правительства, она известна.

Заслушав аргументы и сторонников, и противников,

кстати, эта поправка, она, подобная поправка вносилась и другими депутатами, на комитете очень эмоционально отстаивала депутат Пивненко и депутат Кармазина эти нормы, но несмотря на все доводы большинство членов комитета, принимая во вниманию позицию правительства, определили эту и подобные поправки в таблицу номер 2.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка под номером 136. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 48 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %

Проголосовало против 2 чел. 0,4 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел. 80,0 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка за номером 136.

Пожалуйста, по поправке под номером 268, Николай Михайлович, Ваше обоснование.

Харитонов Н. М. Данная поправка внесена с целью создать необходимые условия для сохранения населения, проживающего в Дальневосточном федеральном округе, снизить отток, миграционный отток.

Моя поправка конкретно предлагает снизить пенсионный возраст мужчинам и женщинам, проживающим и работающим сегодня в Дальневосточном федеральном округе на 5 лет по сравнению с действующим законодательством.

И коллега Тумусов, и другие выступающие говорили, ну нет сегодня, если так по-человечески говорить, ну той приманки, во имя которой можно ехать и работать на Дальний Восток.

Поэтому мы предлагаем, точнее и комитет, и я, предлагаем от данного пенсионного закона, наоборот, на 5 лет снизить выход на пенсию.

Я предлагаю расчеты. На реализацию данной поправки потребуются дополнительные средства. Так по данным Пенсионного фонда ежегодно на Дальнем Востоке оформляют страховую пенсию по старости 40 тысяч человек, средняя пенсия 16 тысяч, это примерно 8 миллиардов рублей в год.

Мы предусматриваем увеличение средств федерального бюджета на программу повышения мобильности трудовых ресурсов.

Комитет предложил увеличить выплаты для желающих переехать на Дальний Восток, до миллиона рублей.

В настоящее время по данной программе приезжает 600-700 человек, но сколько их останется?

Нам надо объединить усилия и по привлечению и закреплению населения на Дальнем Востоке.

надо найти необходимые средства, предложить людям жильё, работу с достойной оплатой и тогда будет всё нормально.

Прошу поддержать, коллеги. Да, поимённо, тайно.

Председательствующий. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Мы сегодня неоднократно рассматривали подобные предложения, и я информировал уважаемых депутатов об отношении прежде всего правительства к использованию принципа территориальности и образования новых льготных категорий для получателей страховых пенсий.

На комитете эти вопросы обсуждались. Действительно, проблема, связанная с оттоком населения и не только с Дальнего Востока, она есть. Я некоторое время назад посещал Благовещенск, и там действительно бьют тревогу в связи с тем, что молодёжь уезжает. Не только Благовещенск, возьмём Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, тоже молодёжь уезжает учиться и не возвращается. Поэтому логика и здравое зерно в вопросах защиты, конечно, она присутствует.

Но в связи с тем, что у правительства иной подход, иные аргументы, у авторов поправок свои аргументы, свой подход, обсудив всё на заседании комитета комитет своё решение принял. И большинство депутатов, членов комитета, определили данную поправку в таблицу номер 2.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка под номером 268. Комитет против принятия. Кто за? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 88 чел. 19,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел. 80,4 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка за номером 268.

Пожалуйста, Николай Михайлович, ваши обоснования к поправке под номером 281.

Харитонов Н. М. И последняя моя поправка от комитета. Данной поправкой предусмотрены переходные положения, устанавливающие более поздние сроки, в течение которых будет назначаться страховая пенсия по старости

для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях в Дальневосточном федеральном округе. Мы предлагаем заморозить для северян и дальневосточников пенсионную реформу на 5 лет и повышать пенсионный возраст жителям северных и дальневосточных регионов страны начиная с 1 января 2024 года.

Говорить, как там живут, трудятся, учатся и работают люди на Дальнем Востоке и в Арктике, северах, нет смысла. И мы стараемся, и я вас, уважаемые коллеги, пытаюсь убедить, наша задача не просто заморозить для северян и дальневосточников пенсионную реформу на 5 лет, а именно за эти 5 лет создать условия жизни для всех жителей Дальнего Востока, Севера лучше, чем в среднем по России, чтобы регионы могли брать пример не только с Москвы и Санкт-Петербурга, но и с Хабаровска, Магадана, Биробиджана, Анадыри, Нарьян-Мара и Благовещенска.

Тогда, когда президент выступил и вслух сказал на всю страну "нет денег", поверьте мне, даже безграмотные люди смеются. В России полно денег. Тогда где есть деньги, а не в России? Дорогие коллеги, уважаемые представители министерства, ну не по стране, по Дальнему Востоку, я уверен, пройдет буквально немного лет, и даже если мы этот закон примем, обязательно вы же придете с поправками. Но вы же видите ситуации в Дальневосточном федеральном округе. От Дальнего Востока до Урала живет всего 27 миллионов, на Дальневосточном федеральном округе 6,2 миллиона человек. Вся таблица Менделеева за Уралом, вы чего делаете? Придется же отвечать. Есть деньги в стране, не там ищем.

Прошу поддержать, особенно тех, кто избирался от того округа и тех территорий.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Пожалуйста, мнение комитета.

Нилов Я. Е. Уважаемый Николай Михайлович, данная поправка, она является связанной с предыдущими поправками, также она касается вопросов предоставления возможности дать определенные преференции для жителей, проживающих на территории... в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности.

Позицию я неоднократно уже излагал. Ваши доводы, они звучали на комитете, их разделили представители всех фракций, наверное. Очень эмоциональное было выступление депутата Кармазиной на нашем комитете, она пообещала не отставать от Министерства труда, добиваясь того,

чтобы тем, кто сегодня трудится на Севере, всё-таки сохранить определённые преференции, чтобы Севера не пустели.

Проблема с оттоком населения, она действительно существует, не только Север, не только Дальний Восток, и Сибирь и даже здесь, Центральная Россия, когда уезжают учиться из малых городов, та же Смоленская область, возьмите город Гагарин, уезжают учиться в Москву и не возвращаются. Работа... Если не стимулировать возврат через создание благоприятных бытовых условий, через решение других проблем, которые остро стоят, прежде всего, перед молодыми специалистами, молодыми семьями, вопросы эти решаться не будут. Поэтому, разделяя вашу обеспокоенность, я вынужден напомнить позицию правительства в отношении всех предлагаемых изменений, когда использовался принцип территориальности при определении той или иной социальной группы, которым предоставляется льгота досрочного выхода на пенсию, и в этой связи большинство членов комитета, они данную поправку, как связанную, также направили в таблицу номер 2.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка под номером 281. Комитет против.

Кто за?

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 57 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 97 чел. 21,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел. 78,4 %

Результат: не принято

Отклоняется поправка под номером 281.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки, которые были вынесены на отдельное голосование.

По ведению, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, вы председатель новатор, который предложил и реализовал многие хорошие идеи, но всякое новое – хорошо забытое старое. Я понимаю, что мы не сможем сейчас организовать голосование бюллетенями в кабинках,

но я предлагаю тайно проголосовать за этот закон. Я вижу, что с тяжёлой душой многие коллеги вот по соседству, посматривают на кнопку и не хотят её нажимать. Поэтому предложение - тайно проголосовать.

Председательствующий. Николай Васильевич, вот призыв взять и использовать старые подходы, из ваших уст, он настораживает, потому что вот так вот за спиной у народа принимали решения, которые потом нас оставили без страны.

Вот также за спиной народа принимали решения, которые оставили без вкладов граждан. Вот также за спиной народа принимали многие другие решения, которые лучше жизнь не сделали. Поэтому давайте принимать решение поимённо, открыто и каждый должен свою позицию обосновать, если хотите, перед своими избирателями. Это будет более правильно.

А тайное голосование позволяет завтра многим безответственным политикам сказать: я тайно голосовал, но голосовал за или против. Это не соответствует ни вашим принципам, ни принципам всех, кто здесь присутствует.

Поэтому, коллеги, давайте не будем идти по этому скользкому пути, который нас может привести, понятно куда. Николай Васильевич, убедил, нет? Вы всё равно предлагаете тайно.

Ну тогда если вы один хотите так проголосовать. Как вы сказали про новации. У нас в Регламенте нет такой нормы. Сергей Владимирович, может быть, там такую норму взять и реализовать по просьбе одного депутата, дать ему возможность проголосовать тайно.

Пожалуйста, Иванову Сергею Владимировичу дадим возможность сказать.

Иванов С. В. Нет, уважаемые коллеги, можно всё, что угодно сделать, было бы желание. И, вообще, с точки зрения Регламента, председатель ставит на голосование любое поступившее предложение. И если мы это предложение принимаем – это, кстати, совершенно точно относится к процедурным вопросам,

то есть принимается большинством голосов от присутствующих в зале, то меняется форма голосования.

Ну не для Николая Васильевича это вот пусть Ольга Викторовна придумает что-нибудь новое.

Председательствующий. Да, Николай Васильевич, будем ставить на голосование ваше предложение, вы настаиваете? Настаиваете.

Количество желающих тайно проголосовать растет.

Коллеги, ставится на голосование процедура и это правильно подчеркнул Сергей Владимирович Иванов, вопрос процедурный, обращает внимание наших коллег. Кто за то, чтобы провести голосование тайно, прошу проголосовать, а тот, кто считает иначе, должен голосовать против. Коллеги, Регламент почитайте, потому что в замешательстве опять многие находятся.

Включите, пожалуйста, режим голосования. Вот здесь должна быть позиция у каждого активная.

Включите режим голосования.

Вот вспомнили, что есть кнопка против, наконец-то.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 48 чел. 13,6 %

Проголосовало против 302 чел. 85,8 %

Воздержалось 2 чел. 0,6 %

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 0 чел. 0,0 %

Результат: не принято

За 48, против 302, воздержалось 2. Решение не принято.

Оставляем процедуру открытую поименную.

Уважаемые коллеги, по ведению Кобилев Алексей Геннадьевич.

Кобилев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Вячеслав Викторович!

По таблицам 1 пункт 2 и 2 мы с моим коллегой Маграмовым депутатом проголосовали за, заявление написано. Просьба учесть.

Председательствующий. Просьба учесть в стенограмме заявление.

Коллеги, переходим к голосованию? Переходим к голосованию.

Ставится на голосование вопрос... Вот прежде чем отпустить, Ярослав Евгеньевич, давайте мы его поблагодарим. (Аплодисменты.) Почти четыре часа за трибуной аргументировал решение комитета, причём, отдать должное, профессионально, корректно, хотя по многим вопросам у него позиция была другая, но он именно мнение комитета доводил до нас с тем, чтобы объективно мы приняли решение.

Итак, коллеги. Сергей Иванович Неверов, вы попросили, почему тоже вот забыли то, что обращались с просьбой вам дать слово по ведению? Я не вижу здесь вас в заявке. Это, извините.

Пожалуйста, по ведению Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, я хочу сказать для стенограммы, это тогда будет до голосования. Разрешите мне проинформировать, что депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые сегодня отсутствуют на пленарном заседании по уважительной причине (это 12 человек), они высказали свою позицию в поддержке данного законопроекта, они высказали эту позицию публично. У нас сегодня 6 человек находятся на больничном, это коллеги: Бурнашов, Ковалев, Красноштанов, Мищеряков, Пятикоп, Шаманов. И 6 человек находятся в командировке в соответствии с решением Совета Государственной Думы: Завальный, Пушкина, Тетерин, Тимофеева, Фетисов и Третьяк.

Я ещё раз хочу повторить для стенограммы, чтобы было учтено, их позиция по данному законопроекту – за.

Председательствующий. Просьба учесть в стенограмме позицию, которую наши коллеги попросили озвучить публично руководителя фракции. Имеет право руководитель фракции озвучить позицию депутатов так же, как сегодня Николай Васильевич Коломейцев озвучил просьбу сначала Олега Николаевича Смолина, а затем коллеги Куринного в отношении ряда поправок, так же, как любой руководитель фракции озвучивает просьбу своих коллег.

Тем более эта позиция озвучена публично. Мы её с вами слышим, и просьба, в стенограмме отразить.

Переходим к голосованию по 4-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (второе чтение). Кто за? Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 06 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 326 чел. 72,4 %

Проголосовало против 59 чел. 13,1 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел. 14,2 %

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Татьяну Алексеевну Голикову, она здесь присутствует. Возможно Татьяна Алексеевна хочет сказать несколько слов депутатам.

Голикова Т. А., официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Я благодарю за сегодняшнее голосование по поправкам президента страны, которые смягчили правительственный законопроект. Практически все фракции проголосовали единодушно за их принятие.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна. Вы всегда с нами принимаете участие в рассмотрении самых сложных вопросов. И хочется её раз сказать, спасибо за то, что вот такая работа плодотворная, конструктивная была с комитетом в рамках рабочей группы с вашим участием.

Давайте, коллеги, попросим Максима Анатольевича Топилина, который здесь присутствует, также сказать несколько слов, учитывая, что он является официальным представителем правительства по данному законопроекту. Пожалуйста, Максим Анатольевич.

Топилин М. А. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Я тоже хотел бы поблагодарить за конструктивную работу с учётом тех поправок, которые были внесены Президентом Российской Федерации, представителями фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Действительно очень много было обсуждено различных вариантов, различных мнений. И большое спасибо комитету Государственной Думы, и Ярославу Евгеньевичу Нилову, которые действительно

очень плотно работали над поправками. Это очень тяжелый такой труд, который требует очень серьезного внимания и юристов, и редакторов.

Эта вся работа проводилась очень кропотливо. Огромное спасибо за это.

Вячеслав Викторович, я хотел бы сказать, что в рамках той рабочей группы, которая работала, вы на последнем заседании сказали о том, что она должна продолжать действовать, имея в виду, что много вопросов, которые, как мы сегодня слышали, находятся за рамками обсуждения данного законопроекта, но являются очень важными. Это вопросы и легализации, и рынка труда, и совершенствования накопительного компонента. Мы готовы к работе, будем все это рассматривать и очень внимательно к этому относиться.

Ещё раз спасибо большое всем, кто поддержал законопроект.