Депутат-коммунист Госдумы И.И. Никитчук продолжает отстаивать конституционное право своих избирателей на благоприятную среду обитания
И.И. Никитчук направил запрос Генеральному прокурору Ю.Я. Чайке по проблеме незаконного строительства вредного производства металического марганца.
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Благодарю Вас за положительную реакцию на мои обращения вообще и в частности по проблеме незаконного строительства вредного производства металлического марганца в г.Троицке Челябинской области.
В последнем ответе из Генеральной прокуратуры от 03.02.2016, подписанным заместителем Генерального прокурора Ю.А.Пономаревым получены ответы на ряд важных вопросов, но проблема в целом остается не решенной.
Направляю Вам изложение данного вопроса в максимальном объеме, что должно облегчить для Генеральной прокуратуры принятия верного решения.
09 февраля 2015 года в администрации г.Троицка проведены общественные обсуждения по разделу (Оценка воздействия на окружающую среду» проектной документации по объекту «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода») с грубыми нарушениями процедуры проведения слушаний. Зал заполнили студентами учебных заведений, главным образом проживающих вне города, затруднив тем самым жителям города доступ в зал. Граждане города протестуют против строительства цеха, собрано 17 тысяч подписей, на общегородском собрании, в котором приняло участие более 1700 человек, голосование бюллетенями показало, что только 8 человек из общего числа участников поддерживают строительство.
Заказчиком указанной проектной документации выступило 000 «ТМЗ».
02.04.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области выдано санитарноэпидемиологическое заключение о соответствии, проекта расчетной санитарно-защитной зоны объекта «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода» действующим санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам.
22.10.2015 года администрацией г.Троицка выдано разрешение на строительство цеха по производству металлического марганца сроком до 22.02.2017 года.
Полагаю, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 02.04.2015 года о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны объекта «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода», а также положительное заключение экспертизы на проект, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.10.2015 года, и разрешение на строительство вышеуказанного объекта, выданное администрацией г.Троицка 22.10.2015 года, являются незаконными и подлежат отмене.
Так, цех по производству металлического марганца не обозначен в классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Однако марганцевый ферросплав, массовая доля в котором не менее 95%, является марганцем металлическим. Цех по производству металлического марганца относится к производству ферросплавов.
Согласно п.7. 1.2.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 металлургические объекты и производства ферросплавов относятся к 1 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 1000 метров.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обозначен проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подвержен результатам натурных исследований и измерений (пп.3 п.2. 1 СанПиН 2.2.1/2.1 .1.1200-03).
По результатам экспертизы проектных материалов (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 25.03.2015 года № К1/13-3/766 и экспертное заключение ФБУН «ФЦМПТУРЗН» г.Пермь от 18.03.2015 года 3/1-2015), Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области выдано санитарноэпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам №74 74.50.02.000.Т.000519.04.15 от 02.04.2015 года).
Однако, данные, содержащиеся в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 25.03.2015 года № К 1/13-3/766, не соответствуют действительности.
Так, в 100 м. от площадки, на которой планируется строительство завода, расположено училище, общежитие, пожарная часть и жилой дом, в 300 м находится поселок Южный, в 600 м поселок Мясокомбинат. На расстоянии 350-400 м от планируемого строительства завода расположена река Уй, единственный питьевой источник горожан. Таким образом, указанные жилые застройки входят в санитарно-защитную зону предприятия 1 класса опасности, каковым будет завод.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 02.04.2015 года следует, что расчетная санитарно-защитная зона для будущего завода составляет от 50 м с юго-западной стороны до 270 м с восточной стороны. Однако, при установлении такой расчетной зоны допущены существенные нарушения.
Так, согласно п.2. 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предварительная санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с главой 7. Согласно п.7.1.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 класс опасности у производства металлического марганца - 1, предварительная санитарно-защитная зона - 1000 м. Однако расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона по выводам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» составляет от 50 мдо 270 м... Данные выводы противоречат СаиПиНу, уменьшение санитарно-защитной зоны необоснованно.
Также в проекте расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны во введении указано, что разработка проектной документации производится по технологии, не имеющей аналогов в Российской Федерации. Следовательно, размер санитарно-защитной зоны должен устанавливать главный государственный санитарный врач Российской Федерации (п.4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а Роспотребнадзор по субъекту Российской Федерации выдает предварительное заключение в случае обычного производства (п.4.2 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Так как санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное 02.04.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, основано на незаконном экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 25.03.2015 года, то, следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.04.2015 года также является незаконным. Также являются незаконными основанные на указанных документах заключение экспертизы на проект, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.10.2015 года, и разрешение на строительство цеха по производству металлического марганца, выданное 22.10.2015 года администрацией г.Троицка.
НПФ «Техносплавы» по заказу 000 «ТМЗ» разработана техническая документация на производство металлического марганца в условиях 000 «ТМЗ», государственная экологическая экспертиза которой заказчиком не проведена, в орган, уполномоченный на её проведение, не представлена.
При выдаче администрацией г.Троицка 22.10.2015 разрешения на строительство и реконструкцию цеха по производству металлического марганца не учтено, что согласно проектной документации металлический марганец в Российской Федерации не производится.
Согласно правовой позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выраженной в письме от 13.05.2011 №0512-44/7250, впервые предлагаемые к использованию в России технологии являются новыми.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.
В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, применение 000 «ТМЗ» впервые в Российской Федерации технологии производства металлического марганца в отсутствии её экологической экспертизы, приведет к нарушению указанных требований федерального закона «Об экологической экспертизе», что ставит под сомнение соответствие самой технологии и осуществляемой на её основании деятельности экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательству в области охраны окружающей среды, а также созданы риски неизученного негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В соответствии с п/п 4 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Однако заключение государственной экологической экспертизы проектной документации к заявлению 000 «ТМЗ» о выдаче разрешения на строительство приложено не было в связи с тем, что такая экспертиза не проводилась. В связи с чем, администрация г.Троицка незаконно выдала 000 «ТМЗ» разрешение на строительство от 22.10.2015 года в отсутствие всех необходимых для выдачи разрешения на строительство документов - заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В силу требований статьи 51 указанного Федерального закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.7 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится организация сбора, вывоза, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов.
Кроме того, 01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 28.11.2015 года), согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления городского округа по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.
Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены определенные требования к объектам размещения отходов и требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований. Согласно ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Кроме того, согласно ч. 6 и ч. 7 ст.12 федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно разделу 4.8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» положительного заключения государственной экспертизы № 1375-15/ГГЭ-10078/15 на объект капитального строительства «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода» Первый этап, при строительстве указанного предприятия образуются отходы III -V классов опасности в количестве 60040,549 т, из которых: 431,190 т (0,72%) передаются в специализированные предприятия; 22117,222 т (36,84%) используются на собственном предприятии при строительстве; 3,095 т (0,005%) реализуются населению; 37489,042 т (62,435%) вывозятся для размещения на полигон ТБО г.Троицка, который в государственный реестр объектов размещения отходов не включен.
Данный объект размещения отходов расположен на земельном участке, находящемся по адресу: г.Троицк, район Южнопромышленного узла (кадастровый номер 74:35:3300001:37). Размещение отходов, образующихся при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и новое строительство цеха по производству металлического марганца мощностью 33 000 тонн в год Троицкого металлургического завода», а также иных отходов производства и потребления на указанном объекте, расположенном в границах Троицкого городского округа и не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, будет являться нарушением требований ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании грубых нарушений федерального законодательства и вышеизложенного, прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич:
1.Признать недействительным экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 25.03.2015 года № К 1/13-3/766;
2.Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное 02.04.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области;
3.Признать недействительным заключение экспертизы на проект, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.10.2015 года;
4.Признать недействительным разрешение на строительство цеха по производству металлического марганца, выданное 22.10.2015 года администрацией г.Троицка.
О принятых Вами решениях прошу уведомить Государственную Думу.
С уважением,
депутат ГД ФС РФ от Челябинской области,
первый заместитель
Председателя Комитета ГД ФС РФ
по природным ресурсам,
природопользованию и экологии
И.Никитчук
