- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я согласен с предыдущими ораторами о необходимости обучения служащих «всю жизнь», и в принципе такая система существовала в Советском Союзе. Каждое министерство имело институт повышения квалификации, и каждый руководящий работник, начиная от мастера до министра, обязан был в зависимости от занимаемого ранга обучаться не реже, чем раз в пять лет, мастера не реже, чем раз в три года.

А подбор служащих на районном и областном уровне  был качественно другим. Сегодня есть колоссальная проблема подбора работников в муниципалитеты и региональные государственные органы в связи с тем, что психология предпринимателя совсем другая, чем служащего, и задачи предпринимателя совершенно другие.

С моей точки зрения необходимо и министерству, и нам подумать над  тем, кого принимать на должности муниципальных служащих. Я совершенно не согласен с тем, что надо брать студентов и из них готовить муниципальных служащих. Это глубочайшее заблуждение. Студент пока мало что понимает в жизни. Безусловно, с ним можно работать. Но правильнее муниципальных служащих брать из отраслей. Если в муниципалитете, например, кто-то должен отвечать за строительный комплекс, то кандидатуру надо брать со стройки. Так поступали раньше, чтобы человек понимал за что он будет отвечать, он  должен был попробовать всю механику работы руками и головой.

Второе. Я совершенно не согласен с принципом конкурсного подбора. Вы поймите, нельзя конкурсный подбор устраивать в муниципалитете, где обучение служащего должно быть постоянным, Он уже работает муниципальным служащим. Чтобы его учить, какой конкурс? Для кого вы и с кем будете конкурс устраивать? Необходимо продумать плановую систему переподготовки кадров, и не надо никаких конкурсов.

Более того, совершенно непонятен мне в законе посыл о том, что после окончания обучения муниципальный служащий должен работать «не более 5 лет». Извините, но вы будете его 5 лет учить? А потом он не более 5 лет должен работать. Почему не более? Может, не менее 5 лет? У вас в статье законопроекта прямо написано, в пункте 5, в заключительной статье: срок обязательного прохождения муниципальной службы после окончания обучения не может быть более 5 лет. Это же почему? Это вообще глубочайшая, я бы сказал даже, извините, глупость. Почему? Вы учите 5 лет, потом он не более 5 лет работает. Для чего тогда учить?

И вопрос-то совершенно некорректен, потому что государство тратит, или муниципалитет, собственные деньги на обучение. Понимаете? Потому что подавляющая часть муниципальных служащих с их нынешней заработной платой не в состоянии заплатить за обучение для участия в конкурсе.

Кроме этого, есть такая наука психология управления, есть фундаментальные исследования, которые свидетельствуют о том, что                 8 процентов людей готовы от природы к управлению, 50 процентов людей можно научить управлять. Но 50 процентов могут быть хорошими  исполнителями, их что, не надо учить? Их надо учить. И почему их ограничивать 5 годами?

В Японии, скажем, существует система, когда человек продвигается по службе или по горизонтали с повышением зарплаты, или по вертикали. Переобучение прошёл, идёт аттестация, смотрят, человек хороший, но он не способен к повышению своего уровня, то его передвигают с повышением по горизонтали. Мне кажется, и нам надо эту систему перенять, почему? Потому что человек, который имеет опыт работы, он, безусловно, в проблеме разберётся намного быстрее, чем молодой красивый с красным дипломом, но не имеющий опыта.

Ну и самое главное, я думаю, что на примере Крыма особенно видна ошибочность партийного подхода к формированию кадров. Я вам скажу, что это одна из основных проблем Крыма, которые мы сегодня позднее будем рассматривать. Сейчас обращаю внимание на следующее.

Первое, эйфория нам затмила глаза, и мы поверхностно на всех уровнях отнеслись к формированию кадрового потенциала.

Второе. С моей точки зрения в этом законе надо специально для Крыма прописать, что все кадры в Крыму, с самого низа - от школы до руководителя, следует переучить со стажировкой в других регионах России сроком не менее месяца. Это даст потом колоссальный эффект. В противном случае сегодня идёт нарастание проблем в силу ряда причин. Почему-то в Крыму служащие муниципальных, республиканских, государственных учреждений, филиалов имеют заработную плату, почти в два раза меньше, чем в соседнем регионе Российской Федерации.

Я вас спрашиваю, если вы взяли и подняли цены на 500 процентов, заработная плата у служащего нищенская,  если он сидит при ручке и при справке, он же будет себе искать дополнительный заработок, и это будет усиливать коррупцию. Неужели это не понятно.

Третье, партийный подход в этой системе крайне вреден, потому что посмотрите, с кого вы сформировали "ЕДИНУЮ РОССИЮ" в Крыму. Там же у вас полный винегрет. Вот я там провёл полгода, могу вам сказать, что кадры у вас там совершенно идеологически разношёрстные и страшно корыстные. Крым - это средоточие противоречий. Там большая часть народа советская по своей сути, понимаете? И есть средоточие крупных олигархов, сбежавших с Украины, и чиновников, которые там "цап-царап" делали в Донбассе, в других местах, прикупили себе санатории и прочую недвижимость. Сегодня они, прочувствовав ситуацию, опять внедряются в органы власти.

Поэтому, я считаю, что в законопроекте ко второму чтению целесообразно прописать выделение дополнительных средств на программу переобучения кадров в Крыму.

И самое последнее. У нас  либеральный зуд всеразрушения привёл к чему? Я недавно был в бывшей академии государственной службы. Она теперь превращена в проходной двор. А на самом деле раньше в этой академии никогда не учились люди, которые не поработали бы как минимум на областном уровне или мэром города, понимаете? А сегодня там студенты, практиканты. Мы же, таким образом, вообще, дискредитируем саму практику переобучения. Надо пересмотреть всю вертикаль действующих образовательных учреждений и восстановить нормальную систему академий госслужбы и муниципальной службы, которая должна заниматься переподготовкой уже действующих чиновников.