Обухов Сергей Павлович

Член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, д.полит.наук

Обухов
Сергей
Павлович

Член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, д.полит.наук

Персональная страница

Сегодня Государственная Дума будет рассматривать два вопроса, взаимосвязанных событиями двадцатилетней давности. Вначале проект Обращения парламента к президенту Путину в связи с 20-летием событий 21 сентября– 5 октября 1993 года, незавершенностью расследований всех обстоятельств госпереворота, необходимостью политической и правовой реабилитации граждан, невинно пострадавших в результате указанных событий, защищавших Конституцию РСФСР 1978 года. Кстати, до сих пор должным образом никем не отмененную. Напомню, что Госдума денонсировала и Беловежские соглашения, отменившие Конституцию СССР. Так что хотим мы или не хотим все правовые дискуссии у нас в стране еще впереди.

Мы считаем, что социальная забота государства о семьях погибших и раненых россиян, защищавших Основной Закон страны является нравственным долгом всех ветвей власти и, прежде всего, депутатов российского парламента, как бы он сейчас не назывался. Граждане погибли или были ранены, защищая народное представительство.

Второй, связанный с этим вопрос – это внесение поправок в Конституцию, де-факто действующую уже 20 лет после введения чрезвычайного положения. Она была продавлена по известному принципу «При виде исправной амуниции, как презренны все конституции».

Кстати, хотелось бы напомнить, что происходило в Москве в эти ноябрьские дни 20 лет назад.

Собственно, в эти дни и был опубликован проект, как тогда говорили, «танковой ельцинской конституции» для всенародного или принародного обсуждения. Де-юре существовавшая Конституция РСФСР уже де-факто игнорировалась президентом-автократором и во всю применялось указное право. Тем более, что после расстрела самого демократично избранного парламента, была приостановлена деятельность Конституционного суда - он был обезглавлен.

В эти же дни был опубликован президентский указ, отменявший прежние выборные нормы о явке избирателей в 50 процентов для действительности любых голосований – от выборов депутатов до референдума. Президент, осуществивший госпереворот и отменивший конституцию, теперь устанавливал для себя 25-процентный порог явки на выборы.

Видимо, для поддержки «танковых преобразований» к Ельцину в эти ноябрьские дни 1993 года съехались отъявленные демократы - на высшем уровне руководители Европейского сообщества. В Москве отпустили цены на хлеб и хлебобулочные продукты. Ельцин по праву «танкового президента» распустил Уральский совет и прекратил полномочия всех его депутатов. И выселил музей Ленина, якобы передав его здание в муниципальную собственность Москвы для заседаний Мосгордумы.

Кстати, ау! Мосгордума, почему там не заседает? Или опять торжествует принцип «при виде исправной амуниции…»?

Напоминание об этой правде и уроках истории необходимо, так как спустя двадцать лет в стенах Государственной Думы происходит циничное переписывание истории. Достаточно сходить на второй этаж главного здания и посмотреть выставку якобы об истории российского парламентаризма, из которого нагло вычеркнуто более 70-лет истории советских парламентских учреждений.

Наверное, устроители выставки, объявили недействительными свои советские дипломы о высшем образовании, вернули государству советские квартиры, раз они так стесняются советского периода парламентаризма? У меня просьба к спикеру Нарышкину и как председателю парламента, и как руководителю исторического общества – выяснить, кто давал политическую установку вычеркнуть из истории российских парламентских учреждений весь советский период  и примерно наказать этих фальсификаторов.

Здесь в зале еще присутствуют народные депутаты РСФСР, которые помнят что такое реальный, а не во многом нынешний декоративный парламентаризм. Да и я, будучи в свое время молодым советским депутатом, избранным в местный совет от избирателей деревни Обухово Буйского района Костромской области прекрасно помню, что у меня полномочий и возможностей помогать людям и представлять их интересы, было иной раз больше, чем сегодня при статусе депутата Государственной Думы.

Обсуждение сегодня двух, на мой взгляд, связанных конституционных вопросов – это повод для важных осмыслений современной нашей с вами роли как парламентариев.

В целом оценка президентского законопроекта «О поправках к Конституции РФ» однозначна: это очередная попытка расширить власть Президента РФ в сфере суда и прокуратуры. Президент Российской Федерации и его Администрация последовательно и в соответствии с одиозной ст.80 Конституции РФ стягивает на себя все новые полномочия, принадлежавшие высшим органам государственной власти. Добиваясь тотального конституционного контроля над всей системой государственной власти РФ, полностью игнорируя принципы разделения властей, в формально сохраняющейся ст.10 Конституции РФ.

Президент-автократор последовательно уничтожает остатки независимых институтов. Недавно такая участь постигла созданную еще Петром Великим Академию наук. Сегодня Прокуратура уничтожается как самостоятельный и независимый государственный орган. Законопроект передает окончательно Прокуратуру под власть Президента РФ и его администрации. Ведь теперь назначение и увольнение основного руководящего звена Прокуратуры РФ – прокуроров субъектов РФ - будет осуществляться Президентом, а точнее действующей даже вне специального закона Администрации президента. Равно как и судьи над судьями теперь также будут находиться, как мы понимаем, в Администрации.

В случае принятия президентского законопроекта о поправках к ст.83 и ст.129 в неизмененном виде, можно считать длительную историю Прокуратуры РФ (СССР) завершенной (как и ранее РАН). Новая Прокуратура РФ станет полностью президентским подразделением. Конечно, в этом варианте в названии главы 7 Конституции «судебная власть и прокуратура» - последнее слово целесообразно исключить.

 А теперь нам нужно осознать, в чем корень зла и причина того, что в России так и не функционируют нормальные демократические институты. Созданная наспех в ожесточенной политической борьбе с Верховным Советом РФ эта Конституция изначально расставила свои важнейшие приоритеты: мощную и самовольную президентскую власть и слабую, зависимую власть законодательную. Идея парламентаризма, понимаемого во всех цивилизованных странах, как верховенство парламента, в Конституции 1993 года отсутствует изначально. У нас с вами Дума.

И главный изъян, основа для оправдания ручного управления страной, отсутствия реальных демократических, а не декоративных институтов – это пресловутая 80 статья Конституции, которая приводит к тому, что у нас президент всех назначает и снимает, имеет любые полномочия, что возжелает, более чем египетский фараон, император всероссийский или советский генсек.

На недосягаемый уровень возводит его власть именно статья 80 Конституции.

Нам говорят, что все делалось по примеру Конституции генерала де Голля (1958г.), создававшей, как известно, сильную президентскую власть во Франции. Именно поэтому составители отечественной Конституции объявили президента РФ гарантом независимости и государственной целостности России. Однако, им и этого показалось недостаточно: президент России был объявлен «попутно» гарантом самой Конституции и «гарантом прав и свобод человека и гражданина». Поразительно – одно должностное лицо государства (президент) - гарант прав человека и гражданина! Ни в одной конституции (из числа демократических государств) ничего подобного нет! Такая суперконструкция власти главы российского государства – основа нынешнего «ручного управления» страной!

Но составители Конституции не удовлетворились всеобъемлющей формулой «гаранта всего и вся» и, на всякий случай добавили две мощные сферы власти для Президента РФ. Ему все по той же ст.80 доверено определять «основные направления внутренней и внешней политики государства» и, наконец, именно Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти России».

Президент России стоит по смыслу ст.80 Конституции над принципом разделения властей, видимо, по ошибке попавшим в Конституцию (ст.10). В этой статье фигуры президента нет неспроста. Как гарант Конституции он над органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Как охарактеризовать столь гигантский объем власти, сконцентрированный в руках одного должностного лица, стоящего по своему статусу над законодательной, исполнительной и судебной властями? Когда-то такую власть называли «самодержавной», сегодня у политологов имеются более современные слова - «авторитарная».

Следует подчеркнуть, что сама идея объявить в Конституции одно должностное лицо государства – гарантом Конституции – глубоко порочная. Она явно противоречит принципам народного суверенитета (ст.3), демократии (ст.1) и уже припоминавшегося принципа разделения властей (ст.10). Гарантом Конституции РФ должен быть ее народ и вся система конституционных органов государства, сформированных народом России или его законными представителями!

Как дотошно подсчитали современные ученые-юристы, тремя президентами России за 20 лет действия Конституции России было присвоено более 500 новых полномочий. По существу такие полномочия даже не «новые»; Президенты РФ лишь «осваивают» их, будут и в дальнейшем «осваивать» до бесконечности на базе одиозной ст.80 Конституции.

Конституция РФ, таким образом, летально допускает «стягивание» власти и «освоение» все новых полномочий в руках Президента РФ. Действительно уже сегодня указанное право Президента охватывает и регулирует все сферы деятельности государства, успешно дополняя, а нередко и подменяя законодательство РФ, не без помощи Конституционного Суда РФ, еще в 1996 году предоставившего Президенту РФ право издавать Указы в любой сфере деятельности государства до принятия федерального закона. И вот уже отдельные современные политологи и юристы рассуждают об особой природе Указов Президента РФ, предлагая вывести их категории «подзаконных» актов.

На фоне размашисто и любовно сконструированной президентской власти говорить о Государственной Думе как о народном представительстве, наделенной Конституцией законодательными функциями – нелегко, а говорить что-либо о Совете Федерации - излишне. Прежде всего, стоит отметить, что составители Конституции после разгрома Верховного Совета РФ, для еще большего уничтожения законодательной власти России измыслили, но нашему мнению, коварную конструкцию. Парламентом России было провозглашено некое «Федеральное Собрание» (ст.94). Именно оно названо в Конституции «представительным и законодательным органом РФ».

И вот прошло 20 лет действия Конституции, но у этого «представительного и законодательного органа РФ» нет ни своего юридического адреса, ни своего Председателя, ни своего Аппарата. Федеральное Собрание – это конституционный фантом!

Зачем понадобилось его измышлять? Затем, чтобы, по нашему мнению, еще более ослабить действительно законодательный орган страны, представляющий ее народ: ведь по строгому смыслу Конституции Государственная Дума (как впрочем, и Совет Федерации) не являются даже самостоятельными государственными органами. Они – только палаты Федерального Собрания, т.е. структурные части такого государственного органа как «Федеральное Собрание».

А ведь именно Государственная Дума (и Совет Федерации) являются реальными государственными структурами, в отличие от эфемерного, Федерального Собрания. Зачем это конструкция введена в Конституцию РФ? Ответ однозначен: чтобы понизить еще статус действительного органа законодательной власти РФ.

Сказать, что Конституция действительно сконструировала Государственную Думу как заведомо слабый государственный – даже не «орган», а «механизм» - это почти ничего не сказать. Провозгласив в ст.10 принцип разделения властей, Конституция намеренно не создала механизмы для независимости этих властей. Устранив с политической арены своего исторического конкурента Верховный Совет РФ, Президент-победитель присвоил не только здание, занимаемое Верховным Советом, но и все системы его обеспечения и передал их своей структуре – Управлению делами Президента РФ. С этого времени и до наших дней Государственная Дума Российской Федерации – одна из палат Федерального Собрания пребывает в здании, арендуемом у управления делами Президента, и пользуется услугами социального обеспечения, как правило, по остаточному принципу, предоставляемыми все тем же могучим Управлением делами Президента.

Впрочем, справедливости ради отметим, что в таком же положении арендатора и просителя перед все тем же Управлением делами Президента выступают и другие так называемые независимые, по Конституции, органы государственной власти: Совет Федерации, Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды.

В этой же связи стоит еще раз отметить, что одна из формально базовых статей Конституции Российской Федерации – ст.10, объявившая принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, их независимость и самостоятельность останется пустой декларацией до тех пор, пока не будет создан механизм его реального обеспечения (в частности, существенно сокращена сфера деятельности непомерно разросшегося Управления делами Президента Российской Федерации).

Если перейти от фактического положения «конституционной падчерицы», занимаемого Государственной Думой РФ в системе органов власти России, к его конституционным функциям (ст.103-105 Конституции), то следует подчеркнуть, что они сформулированы, в отличие от обширных и неопределенных полномочий Президента, весьма предметно и жестко ограничительно. Цель составителей Конституции – ни одного лишнего полномочия выборному «органу» народного представительства – проведена четко и успешно. Даже на фоне ослабевших в ХХ веке парламентов Западной Европы, наша Государственная Дума выглядит «убого и сиро».

Так, реальные контрольные полномочия, и сегодня  сохраняющиеся у западноевропейских парламентов – у Государственной Думы по существу отсутствуют, как отсутствует и важнейший конституционный рычаг западноевропейских парламентов – механизм «ответственного правительства». И даже в законодательной сфере, прямо предписанной Конституцией Государственной Думе (ст.105), созданы эффективные блокирующие механизмы (чего стоит одно правило об обязательном заключении Правительства!). Здесь достаточно указать одну известную норму Регламента о приоритете законопроектов, вносимых в Государственную Думу Президентом и его Правительством.

С конституционной точки зрения это правило грубо нарушает принцип равенства субъектов законодательной инициативы и устанавливает право – привилегию для отдельных, избранных ее субъектов.

В итоге, сегодня Государственная Дума не покладая рук обеспечивает обширную  и неистощимую законодательную инициативу президентских структур лишь изредка разбавляя их, по видимому из эстетических соображений, законопроектами проправительственных депутатов.

В целом, ныне действующая Конституция РФ, составленная когда-то наспех в политически напряженном 1993 году отчасти из фрагментов западно-европейских конституций (Франции, ФРГ и др.) и успешно отредактированная в угоду «всенародно избранного» президента-победителя и сегодня успешно выполняет свою главную задачу – служить конституционной «крышей» для авторитарного президентского режима.

«Самодержавие, обшитое парламентскими досками» - это формула, принадлежащая В.И.Ленину и в начале XXI века, остается как никогда актуальной конституционной характеристикой России.

Если мы хотим реального народовластия и реальных, а не декоративных демократических институтов, то должна быть, прежде всего, отремонтирована ст.80 Конституции. Вот в чем видится ключевая задача всех подлинных сторонников демократии и народовластия. Это ключевое требование ремонта политической системы. Без этого невозможно поставить ограничение самовластье президента-автократора, усилить роль народного представительства, сформировать ответственное перед парламентом правительство. Без этого невозможно обуздать все разъедающую коррупцию, лихоимство и безответственность многомиллионного чиновничества, обессмысливающего любые благие начинания власти и народные устремления к правде и справедливости. Весь двадцатилетний опыт функционирования нынешней Конституции вопиет: статья 80 Конституции должна быть изменена или отменена!