Казалось  бы, что достаточно рутинные вопросы  повестки дня не должны были вызвать  пристального к ним интереса, однако на следующий день сообщество Рунета просто «взорвало» от комментариев к нему.

Чего, например, только стоит только одна публикация на небезизвестном, в узких кругах, сайте «ПОЛИТГЕКСОГЕН.РУ», эпистолярными стараниями которого, диспут в ЦИК России 07 апреля 2011 года напоминал, цитируем: «знаменитое совещание у Сухаревой башни, а меж рядами кресел ощутимо вставал признак Михаила Самуэльевича Паниковского с его коронной фразой: «Вы мне дайте Среднерусскую возвышенность, тогда я подпишу конвенцию!»

В связи с  чем неизбежно возникает вопрос: «А как господин Чуров В.Е. отнёсся  к тому, что дискуссия на официальном  заседании ЦИК РФ, под его же, кстати, руководством, «политгексогеньщиками» олицетворена с тем событием и  теми людьми, которых классики у Сухаревой башни собирали»? Ведь и он сам также присутствовал на заседание ЦИК России 07 апреля 2011 года. И даже его вёл. И даже сидел в кресле. И даже, что-то говорил из него в ходе этого диспута. Ну чем вам не «совещание»?

Нет?

Кстати, а что за наименование такое: «ПОЛИТГЕКСОГЕН.РУ»? В стране под названием Российская Федерация, где в результате террористических актов от начинённых взрывчатым веществом «гексоген» самодельных мин погибли сотни, если не тысячи, людей, разве такое название не оскорбляет память павших? Разве родственникам погибших не обидно за наличие на просторах российского сектора всемирной сети «интернет» столь кощунственного, для памяти убитых, наименования?

И куда только прокуратура РФ смотрит? Неужели  только в сторону коммунистов?

Подозреваем, что столь, как бы это половчее сказать, «неоднозначную реакцию», у  авторов с упомянутого сайта  вызвали два вопроса повестки дня, а именно: вопрос о распределении  обязанностей среди нового состава  ЦИК России и вопрос о распределении регионов, курируемых членами ЦИК РФ.

Член ЦИК  России с правом совещательного голоса от политической партии КПРФ Кирилл Геннадьевич  Сердюков, опираясь на нормы федерального законодательства, попросил включить его, как члена ЦИК России, в  состав тех лиц, которым поручены определённые направления деятельности, и которые могут, в рамках своих правомочий, взаимодействовать с избирательными комиссиями и органами государственной власти субъектов РФ, а именно это и было предметом обсуждения.

Наш товарищ  исходил из того, что согласно подпункту 22 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса. При этом, согласно подпункту 6 ст.21 упомянутого Федерального закона, члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации организуют работу по конкретным направлениям ее деятельности, определяемым Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, и несут ответственность за результаты работы по этим направлениям. Как видно, в этой части законодатель не стал делить членов ЦИК на «совещательных» и «решающих», находящихся на госслужбе или нет, а определил право любого члена ЦИК РФ на данную деятельность, что называется «априори».

Однако в  этом законном требовании К.Г.Сердюкову  было отказано и, например, только в  ведение господина Ивлева Л.Г. была передана, приблизительно, пятая часть  всего российского электората. Что же, «отошло» к курации господина Ивлева? Москва и Московская область; Калининградская область; Ленинградская область; город Санкт-Петербург; Краснодарский край; Волгоградская область; Астраханская область; Ростовская область; Ставропольский край.

Как в этой связи не вспомнить творчество великой советской поэтессы А.Барто: «Драмкружок, кружок по фото, да ещё мне петь охота. За кружок по рисованию, тоже все голосовали...». Нет-нет, не подумайте худого, просто искренне восторгаемся фантастической работоспособностью господина Ивлева. В его-то годы (http://cikrf.ru/about/board/bio/ivlev.html ).

Отказано  было и члену ЦИК России с правом решающего голоса от политической партии КПРФ Е.И.Колюшину в его законном праве вернуть под его кураторство регионы Поволжья, которые он успешно вёл последний созыв в ЦИК России, а также передать ему из ведения господина Ивлева Москву, Московскую область и Ленинградскую область.

Подобное  ущемление прав наших товарищей не первый раз происходит за последнее время в ЦИК РФ. Например, на первом - организационном заседании ЦИК России К.Г.Сердюкову было отказано в его законном праве на выдвижение кандидатур двух заместителей «новоизбранного» господина Чурова. Что также необоснованно, поскольку Регламент ЦИК РФ содержит ограничения лишь по выдвижению кандидатуры Председателя ЦИК РФ, но никак ни его заместителей.

Что ж, похоже, для разрешения всех этих споров и  достаточно сомнительных, с точки  зрения права, аргументов другой стороны, необходим внешний арбитр.

Поскольку, к  сожалению, традиционно граждане Российской Федерации вынуждены искать справедливости в ЕСПЧ, расположенном в городе Страсбург (Франция), ввиду неприкрытой  объективности и гуманизма отечественной  Фемиды, постольку, видимо, именно там, в итоге, и будет разрешён этот спор, к вещей радости соответствующих инстанций.

Однако наш  рассказ был бы неполным, если бы мы не упомянули о ещё двух аспектах повестки дня заседания ЦИК России 07 апреля 2011 года.

Уже традиционно  последним пунктом шёл вопрос о перечислении во втором квартале 2011 года средств Федеральному центру информатизации при Центральной  избирательной комиссии Российской Федерации на реализацию Плана основных мероприятий по использованию, эксплуатации и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» и информационно-технологических подсистем интеллектуальной информационной системы зданий ЦИК России на 2011 год.

Известна  позиция Министерства Финансов РФ, согласно которой осуществление операций по расходованию бюджетных средств регламентируется ст.161 Бюджетного Кодекса РФ и определяется в соответствии с бюджетной сметой. При этом, часть 2 упомянутой статьи прямо предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения (а именно к нему относится ФЦИ) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Так вот, на вопрос члена ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ К.Г.Сердюкова о наличие данной сметы последовал нижеследующий ответ докладчика по данному вопросу, другого заместителя г-на Чурова С.В.Вавилова. В целях полной объективности, фрагмент данной беседы приводим в цитате, с очень уважаемого сайта http://scillaru.livejournal.com/201496.html  , очевидца и автора Григория Белонучкина: «Десятый вопрос был финансовым: перечисление средств Федеральному центру информатизации на развитие ГАС «Выборы» на II квартал. Кирилл Сердюков потребовал представить бюджетные сметы, на что докладчик Станислав Вавилов ответил, что не знает, что это такое».

Интересно, верно? Если верить официальному сайту ЦИК  России (http://cikrf.ru/about/board/bio/vavilov.html ), господин Вавилов помимо того, что, в частности, награждён Международным общественным орденом «Золотой сокол» – «За благородство помыслов и дел» ещё и является кандидатом юридических наук, доктором политических наук. Тут же возникают вопросы: «Как трактовать, в этой связи, ответ столь образованного и благородного человека»? «Кто, а самое главное с какой целью, назначил его докладчиком данного вопроса»?

Ведь речь, на минуточку, шла о перечислении денежной суммы, измеряемой сотнями миллионов рублей. А ведь подпунктом «Д» пункта 9 ст.21 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплена, в частности, обязанность ЦИК РФ по контролю за целевым использованием указанных средств.

Однако никакой  бюджетной сметы в ходе заседания  представлено на ознакомление не было, что рождает, в свою очередь, множество  дополнительных вопросов.

Кстати о  вопросах. На уже цитированном сайте  ЦИК России размещена информация (http://www.cikrf.ru/news/cec/2011/04/06/klub.html ) о том, что «5 апреля 2011 года президент Всемирного клуба петербуржцев, директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский провел в атриуме здания ЦИК России на Большом Черкасском переулке выездное заседание, посвященное 20-летию основания Клуба. Присутствовали члены Клуба и гости из Москвы и Петербурга. Членами Клуба стали Александр Сергеевич Соколов и Владимир Евгеньевич Чуров. Владимир Евгеньевич Чуров представил доклад - эссе «Поездка к «немцам» в Лефортово».

Судя по светскости тона сообщения и опубликованным на официальном сайте ЦИК РФ фотографиям  встреча удалась. Но вновь возникают  вопросы:

1. «Получено ли согласие на проведение данного мероприятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом»?

2. «Как можно  соотнести факт проведения мероприятия  общественным объединением на  площадях, выделенных ЦИК РФ, с требованиями ч.9 ст. 21 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»?

3. «Кем и  на каком правовом основании  изготовлено и размещено на  официальном сайте ЦИК РФ информационное  сообщение в разделе «Новости  ЦИК России» и фотоматериалы к нему о проведение данного мероприятия»?

4. «Из средств  бюджетов каких уровней оплачен  труд лиц изготовивших и разместивших  на официальном сайте ЦИК РФ  информационное сообщение и фотоматериалы  к нему о проведении данного  мероприятия»?

И наконец, в  завершении, хотелось бы отметить истинный профессионализм нового члена ЦИК  России, профессора, доктора юридических  наук, Заслуженного деятеля науки  Российской Федерации, Заслуженного юриста Российской Федерации Бориса Сафаровича Эбзеева, который при обсуждении вопроса повестки дня о кандидатуре на должность председателя Избирательной комиссии Тамбовской области обратил внимание членов ЦИК России, что закон Тамбовской области о выборах по целому ряду позиций противоречит федеральному закону, а облизбирком Тамбовской области, обладая правом законодательной инициативы, не принимает никаких мер к тому, чтобы устранить эту диспропорцию.

Не этим ли объясняется тот вал нарушений  избирательного законодательства, который  был допущен в Тамбовской области на выборах 13 марта 2011 года?