В данном случае речь идет о методах такой борьбы, используемых, губернатором Кузбасса Аманом Тулеевым. В частности, о его многолетних претензиях к депутату Государственной Думы РФ Нине Останиной. По большому счету, главная причина этих претензий - крайняя нетерпимость Тулеева к любой критике.

Например, начинает губернатор закрывать кузбасские школы под предлогом их укрупнения, а депутат Госдумы Останина, вместо того, чтобы аплодировать этому «мудрому» решению, выступает против него. Или другой случай. После массовой гибели горняков в мае 2010 года на кузбасской шахте «Распадская», Тулеев заявил, что шахтеры, дескать, сами виноваты, потому как наркоманы, не соблюдают правила техники безопасности и вообще курят в лаве. Останина же вместо того, чтобы поддержать эти обвинения кузбасского начальника, заявила, что в аварии виноваты не шахтеры, а собственники «Распадской». Чем, понятно, очень огорчила губернатора. Причем настолько, что тот тут же написал на нее донос в свою прокуратуру, то бишь, в прокуратуру Кемеровской области. В этом доносе он утверждает, что Останина Н.А., устраивала, дескать, «несанкционированные протестные акции» в Междуреченске. Правда, прокуратура, к большому сожалению губернатора, крамолы в действиях депутата не нашла.

И.о. прокурора Кемеровской области К.М. Еремеев в своем письме председателю комиссии Госдумы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики А.И.Гурову сообщил, что Н.А Останина в мае 2010 года действительно встречалась в Междуреченске с жителями города, обсуждала с ними «вопросы объявления Всероссийского дня памяти погибшим на шахте «Распадская»…, направления парламентской комиссии… на шахту «Распадская», вопросы налогообложения» и т.д.

Иными словами, никаких фактов «противоправных действий» со стороны Нины Останиной прокуратурой «установлено не было, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Но кемеровского губернатора этим не остановишь. Буквально за три месяца до процитированного выше ответа прокуратуры Кемеровской области, Тулеев написал очередное письмо. На этот раз… Председателю Центральной избирательной комиссии В.Е Чурову. Речь в этом письме идет о банкротстве угольного разреза «Черемшанский» и о, якобы, причастности к этому Нины Останиной, которая, заметим, никогда не входила в состав его руководства или акционеров. В числе людей, якобы, ответственных за банкротство «Черемшанского», Тулеев в этом своем письме называет еще и сына Нины Останиной Даниила.

На этом стоит остановиться подробней. Но для начала, зададимся вопросом: какое, собственно, отношение к банкротству того или иного предприятия имеет глава Избирательной комиссии? Ответ прост: никакого. Если бы кемеровский губернатор обратился в Арбитражный суд, это хоть как-то можно было бы понять, но Центризбирком? Возможно, таким образом Тулеев хотел отобрать у Останиной депутатский мандат? Не исключено. Здесь, правда, есть одна неувязочка. Губернатор, по-видимому, просто забыл в какой стране и в какое время он живет. Это в СССР в конце 80-х – начале 90-х можно было отозвать депутата. В нынешней же России институт отзыва депутатов давно ликвидирован.

Но вернемся к письму Тулеева. В частности, он пишет, что среди тех, кто привел предприятие к экономическому краху, депутаты Госдумы Нина Останина, Анатолий Чекис «их дети и родственники». В числе прочих, он называет и сына Нины Останиной Даниила. По мнению губернатора, «по имеющейся информации, влияние указанных лиц на судьбу разреза огромно, но свой авторитет и возможности эти люди использовали против интересов предприятия».

Самое забавное в этой истории, что Даниила Останина "прописали" в акционерах «Черемшанского» на восемь месяцев: с 8 сентября 2004-го по 4 мая 2005 года, похоже по чьему-то указанию свыше (может сам губернатор причастен к этому). Да, как видно, с задачей справились плохо. Поскольку, процедура банкротства «Черемшанского» началась в 2007 году. Спрашивается, каким образом Даниил Останин, не говоря уже о его матери Нине Останиной, могли иметь «огромное влияние» на принятие решений этого предприятия, не будучи ни его акционерами, ни его руководителями? Где доказательства подобного утверждения? Их просто нет. Вместо доказательств Тулеев ограничивается формулировками типа «по имеющейся информации». Что за информация, от кого? Как говорит наш премьер «адреса, пароли, явки». Если же таковых нет, то подобные обвинения в правовом государстве называются клеветой.

Единственное, что становится ясно из этого письма, это то, что большую часть обвинений против Н.А.Останиной Тулеев строит на основе показаний бывшего директора Черемшанского разреза А.Н.Полякова, которые тот дал в прокуратуре г. Белово, Кемеровской области. Что, в общем понятно.

Поляков, причастный к непрофильному расходованию 10 млн. руб. ООО «Черемшанский» - "скромный пенсионер", владелец «Мерседеса» и дорогих земельных участков, конечно, хотел бы провести остаток своих дней не на нарах, а в кругу своей семьи и в собственных апартаментах на берегу Беловского моря. По этой причине он готов дать любые показания на тех лиц, на которых ему укажут в любой прокуратуре Кемеровской области. Ну, а про то, что местные силовики зависимы от региональных органов власти, говорить, кажется, излишне.

Далее в письме губернатора главе Центризбиркома мы находим такой шедевр правового сознания. «Со слов Останиной Н.А., по указанию председателя ЦК КПРФ Зюганова Г.А., - пишет Тулеев, - денежные средства предприятия передавались на нужды партии и личные потребности ее членов». Простите, «со слов Останиной» кому? Кто и когда протоколировал эти слова? Где видео или аудиозапись, расписки и прочие факты? Фактов нет. Вместо них, есть, судя по всему, испуганное блеяние Полякова в прокуратуре г. Белова. То есть, ничем не подтвержденные голословные утверждения замешанного в каких то нечистых делишках пенсионера, на которого, к тому же, оказывает давление вся властная вертикаль Кемеровской области.

Таким образом, приходится констатировать, что губернатор в борьбе со своими политическими противниками не в первый раз пытается оказывать давление и на федеральную власть. Причем, опираясь на весьма сомнительные источники «информации». Остается надеяться, что в Центре еще не забыли о таких вещах, как презумпция невиновности и элементарный здравый смысл.

Сергей Чекрыгин.