ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

«О привлечении судьи к дисциплинарной ответственности»

Уважаемый Валентин Васильевич!

Президент РФ Д.А.Медведев, выступая со своим посланием к Федеральному Собранию РФ 30 ноября 2010 года, подчеркнул необходимость повышение доверия, уважения граждан к суду.

О необходимости надлежащего исполнения судьями своих обязанностей неоднократно подчёркивалось и Вами в публикациях, доступных в СМИ.

Так, например, в Вашем интервью СМИ «Парламентская газета» от 6 апреля 2006 года Вы, в частности, сказали: «Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом  на совершение  преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В.И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление. Очень важен анализ мотивов профессиональных деяний судьи. И здесь возникает их палитра от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями».

Более того, в решениях Высшей квалификационной коллегии судей РФ неоднократно подчёркивалось, что: "Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц", т.е. нарушать требования п.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей" и п.3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Хотелось бы верить, что данные высказывания не носят декларативный характер, что Высшая квалификационная коллегия судей на деле борется с проявлениями «заведомости» в действиях судьи.

Особенно когда эта «заведомость» изначально политизирована.

К сожалению, в последнее время мы наблюдаем настораживающую тенденцию политизированности решений судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Вновь, как и сто лет назад, в России начали преследовать граждан за инакомыслие, за высказанное слово, за гражданскую позицию, за нетерпимость к существующей системе угнетения прав. Причём вдвойне несправедливо, что суд общей юрисдикции (который должен, а в иных государствах, выступает действительным средством защиты прав) в условиях нынешних политических реалий даже не утруждает себя соблюдением собственных же установлений.

Г.А.Зюганов, Н.А.Останина, В.Ф.Рашкин, Н.М.Харитонов - вот далеко не полный список депутатов Государственной Думы от КПРФ, которые стали жертвами политизированных судейских решений.

Ни одно из этих судебных решений по данным делам не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что не помешало судам принять политически мотивированные решения и взыскать с указанных депутатов многомиллионные суммы.

Парадокс правоприменения заключается в том, что здоровье и жизнь пострадавшего в последних терактах в Московском метрополитене оценены государством в денежную сумму от 50000 до 800000 рублей, а «честь и достоинство», например, некого господина «володина», как в случае с депутатом В.Ф.Рашкиным, в один миллион рублей.

Если уже депутат Государственной Думы не в состоянии защитить свои права, то, что же можно говорить об иных - «простых» гражданах Российской Федерации?

Хотя, когда речь идёт о членах политической партии «Единая Россия», то суды, как показывает практика, незамедлительно встают на их защиту. Так, например, та же Федеральная судья Ленинского районного суда г.Саратова Мележик Л.М., которая 07.04.2010 года постановила взыскать с депутата В.Ф. Рашкина 1 000 000 рублей в пользу некого «володина», 13 апреля 2007 года рассмотрела дело по иску депутата Саратовской городской Думы Фейтлихера Л.Н. (партия «ЛДПР») к Лобанову И.В. (партия «Единая Россия») о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этом случае своим решением судья Мележик Л.М. отказала Фейтлихеру Л.Н. в удовлетворении заявленных им требований. В качестве основания для отказа судья Мележик Л.М., сославшись на разъяснения Европейского суда и Верховного суда РФ, указала на то, что Фейтлихер Л.Н. является политическим деятелем, а, следовательно, критика в отношении него гораздо шире, и к критике политических оппонентов он должен относиться терпимее.

Таким образом, очевидным становится то, что критика в адрес господ «тулеевых» «володиных» и иже с ними, за которую к миллионным взысканиям привлечены депутаты Г.А.Зюганов, Н.А.Останина, В.Ф.Рашкин, Н.М.Харитонов и др. недопустима, что, в свою очередь, создаёт систему двойных стандартов в отправлении правосудия в РФ.

Поскольку судья Мележик не могла не понимать, что своими действиями она противоречит своему же ранее вынесенному решению, ибо в мотивации они однотипны, разнится лишь резолютивная часть, полагаем, что принцип «заведомости», о котором Вы пишите, в случае с депутатом Государственной Думы ФС РФ В.Ф. Рашкиным, напрямую присутствует.

В связи с изложенным, обращаемся к Вам с просьбой, привлечь к дисциплинарной ответственности Федерального судью Ленинского районного суда г.Саратова Мележик Л.М., прекратив её полномочия по п.п.9 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти.

С уважением,

депутаты Государственной Думы ФС РФ