ЖУРНАЛ «Политическое просвещение» провёл «круглый стол», который был нацелен на осмысление теоретического наследия И.В. Сталина в области национальных проблем.

Обращаясь к собравшимся, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ профессор И.И. Мельников подчеркнул, что И.В. Сталин глубоко проанализировал взаимосвязь национального вопроса с вопросом о власти, указал пути преодоления фактического неравенства наций в ходе социалистического строительства, сделал вывод о необходимости союза рабочего класса и крестьянства национальных окраин. При этом постоянно вёл решительную борьбу со всеми проявлениями национализма, шовинизма и космополитизма. Сталин был единственным человеком, который выступал с докладами по национальному вопросу на партийных форумах — X и XII съездах РКП(б) и Всероссийской партийной конференции в апреле 1917 года.

Главный редактор журнала «Политическое просвещение» доцент В.Ф. Грызлов обратил внимание на то, что Сталин всегда ставил во главу угла интересы рабочего класса, всего трудового народа. Он исходил из того, что национальный вопрос имеет подчинённое значение по отношению к борьбе за социалистиче-ское переустройство общества, призывая «смотреть на дело с точки зрения классовой борьбы». При этом Сталин всегда был интернационалистом.

О недопустимости отрывать деятельность Сталина от ленинской теории и практики говорили журналист В.С. Марков, доцент А.Ю. Кожевников, кандидат исторических наук И.В. Карпеев, публицист В. Литов и другие.

Эмоциональным было выступление участника штурма рейхстага, опытного партийного работника, кандидата экономических наук С.В. Карнаухова. Он привёл показательную характеристику состава командиров и солдат полка и дивизиона, в котором воевал: получился Советский Союз в миниатюре. «Сталин был цементирующей силой фронта,— заявил Карнаухов.— Потому что цементирующей силой была ВКП(б), а он был её признанным вождём».

Выступление профессора Ю.Н. Жукова было посвящено разномыслию в руководстве РКП(б) по национальному вопросу в первые годы Советской власти. Когда Сталин выступал против федерализма, он точно следовал партийной программе. Его оппонентами (чаще всего заочными, когда он был на фронтах) в этом вопросе нередко выступали Свердлов и Каменев. Жуков считает, что неверно смотреть на Сталина как на человека, покорно исполнявшего ленинские директивы,— это был самостоятельный мыслитель. Уже следующий оратор выступил в роли оппонента. Профессор В.Я. Гросул согласен, что Сталин был самостоятельным мыслителем, но это — не основание преувеличивать расхождения во взглядах Ленина и Сталина на советскую федерацию. Более того, после смерти Ленина Сталин (редкий случай!) признал, что программа автономизации была в условиях 20-х годов ошибочной: Украина, Белоруссия, Закавказье решительно отвергали предназначенную им роль автономий в составе РСФСР.

К дискуссии подключились остальные участники «круглого стола». Отмечалось, что федеративный характер устройства нашего государства Ленин и Сталин рассматривали как необходимый, но преходящий исторический этап. Более того, в этом направлении после победы в Великой Отечественной войне делались практические шаги. Так, известно поручение Сталина председателю Госплана Н.А. Вознесенскому разработать проект создания 16—18 экономических районов, в рамках которых различия между областями и республиками могли бы постепенно стираться. В 1952—1953 годах в Башкирской АССР были образованы Уфимская и Стерлитамакская области. Называли и политические и экономические проблемы, связанные с федеральным устройством страны, каждая из них была порождена особенностями конкретно-исторических условий. При этом, заметила Е.Ф. Глушик, автор книги бесед с приёмным сыном Иосифа Виссарионовича генералом А.Ф. Сергеевым, Сталин был противником бездумного переструктурирования партии, в частно-сти, на территории РСФСР.

Профессор А.В. Островский обратил внимание на фальсификации и лживость буржуазных толкований не только сталинской политики, но и его биографии. Он высказался за решительную борьбу с подобными извращениями. Но при этом отмечалось, что надо строго по-научному относиться к деятельности Сталина, не закрывая глаза на его неверные в некоторых случаях решения. Об этом шла речь и в выступлении кандидата исторических наук Н.И. Капченко. Профессор М.И. Исаев обратил внимание на то, что оценки И.В. Сталина несут на себе печать современности: они сплошь и рядом отражают не взвешенную оценку минувшего, а лишь наши представления о минувшем, отраженные в искривлённом зеркале нынешнего дня.

Заведующий отделом национальных отношений ЦК КПРФ И.Н. Макаров подчеркнул, что буржуазия ведёт борьбу со Сталиным так, будто он живой и сегодня. Она страшится его советского патриотизма и пролетарского интернационализма, которые лидер партии и государства рассматривал в единстве как диалектические стороны советской действительности. Ярко показал эту сталинскую диалектику в сфере языка член-корреспондент РАН В.М. Алпатов. Так, Сталин решительно отверг предлагавшийся под лозунгом интернационализма переход русского языка с кириллицы на латиницу. По его настоянию была отклонена и реформа на манер смеси французского с нижегородским, когда предлагалось ввести заморский j, но вымарать русские ё, э, ю, я, отказаться от ъ и ь. (Участникам «круглого стола» наглядно продемон-стрировал намерения этих реформаторов Макаров).

Профессор Р.И. Косолапов подчеркнул необходимость широкого применения теоретического наследия Сталина в современной классовой борьбе. Оно несёт в себе серьёзный методологический заряд, позволяет тщательно исследовать национальные процессы в условиях реставрации капитализма.

Выступление представителя организации «Белорусские учёные социалистической ориентации» доцента М.Г. Жаркова было посвящено решению национальных проблем в Белоруссии и современной позиции белорусского народа, отвергающего буржуазное жизнеустройство.

В заключительном слове И.И. Мельников отметил, что «в политической жизни России нарастают диктат капитала и произвол бюрократа. В этих условиях патриотизм Сталина как государственного деятеля, его теоретическое наследие приобретают особое значение».