Вчера приняли присягу депутаты новоизбранной Московской городской думы. В ее составе 32 «единоросса» и 3 коммуниста. По мнению всех независимых аналитиков, социологов и математиков, итоги выборов были грубейшим образом фальсифицированы в пользу «партии власти». Аналогичные выводы делаются и в отношении большинства региональных и муниципальных выборов, прошедших в России 11 октября. В этой связи все чаще задается вопрос, а стоит ли оппозиции вообще участвовать в этом фарсе, подновляя тем самым «демократический» фасад правящего режима.

И все же выборы и участие в них полезны на том этапе политического развития, когда их активный бойкот, то есть срыв и замена их иным способом народного волеизъявления, пока невозможен. Как писал Ленин в 1912 году, подводя итоги выборов в третью Думу, «выборы в представительное учреждение можно сравнить с переписью населения: выборы дают политическую статистику. Разумеется, эта статистика бывает хорошая (при всеобщем и т.д. избирательном праве), бывает и дурная (выборы в наш, извините за выражение, парламент); разумеется, эту статистику, – как и всякую другую, – надо научиться критиковать и с критикой использовать. Но за всеми этими оговорками остается несомненным, что выборы дают материал объективный».

В чем же объективность наших, с позволения сказать, «выборов»? Она в том, что их протокольные итоги, как это ни досадно, отражают объективное соотношение сил власти и оппозиции, которое необходимо учитывать в дальнейшей работе. В политике волеизъявление избирателей является отнюдь не единственным фактором силы. Другим не менее важным фактором является пресловутый административный ресурс. Можно сколько угодно, куда и кому угодно жаловаться на фальсификации, но если фальсификации состоялись, то это значит, что у оппозиции не хватило сил, чтобы их предотвратить, и опровергнуть их возможно не жалобами, а только всероссийским «майданом». А раз на «майдан» сил тоже пока нет, то остаются жалобы.

Столичные выборы имеют обычно определяющее значение для всей страны. Посмотрим на арифметические итоги московских выборов и попробуем сделать из них более общие политические выводы. Из семи зарегистрированных в России партий в выборах участвовали шесть: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко» и «Патриоты России». Не участвовала только новоиспеченная партия «Правое дело». В ходе выборов несколько по-разному ангажированных социологических служб проводили опросы избирателей на выходе (экзит-полы). При этом ни один, даже самый благожелательный к московскими властями опрос и близко не подошел к тому, что было объявлено в качестве окончательного итога. В нижеследующей таблице приведены усредненные данные трех наиболее достоверных экзит-полов в сопоставлении с протокольными итогами, представленными Мосгоризбиркомом. В скобках указано число распределяемых депутатских мандатов.

Если исходить из данного сопоставления, то, по моим прикидкам, получается следующее. Из круглым счетом 1640 тыс. голосов, записанных в итоговом протоколе за «Единую Россию», реально получены этой партией около 910 тыс. голосов. Остальные 730 тыс. приписаны ей за счет искусственного завышения явки (675 тыс.) и «заимствования» голосов у других партий (55 тыс.) – в меньшей мере у КПРФ и ЛДПР и в большей мере у «СР», «Яблока» и «ПР».

Есть более жесткие, есть более мягкие расчеты масштаба фальсификаций. Но суть у них одна. Фальсификации не повлияли существенно на конечный электоральный результат КПРФ. 329 тыс. поданных за партию голосов – цифра, близкая к реальности. В любом случае КПРФ получила бы 3 депутатских мандата. 5 лишних мандатов «ЕР» «позаимствованы» не у КПРФ, а у других претендентов. И это при том, что двое из них получили накануне «твердые гарантии», что в московский парламент они пройдут. Их уход с заседаний Госдумы и столь же быстрое возвращение отражают этапы горькой обиды и компенсации за обиду. Для публики при Мосгордуме создается некий совет из не прошедших в городской парламент партий. А что делается за кулисами, можно только гадать.

Такова арифметика действительных и мнимых чисел на выборах. Какие же из нее вытекают политические выводы?

Первое. Выборы для власти – не более чем ритуал с заранее заданным результатом. Вынужденная играть в демократию перед лицом «мировой общественности» власть не боится противоречия между реальным волеизъявлением и протокольными результатами выборов, которые все дальше отдаляются друг от друга. Фальсификации до сих пор не вызывали массовых протестов, хотя бы отдаленно напоминающих «оранжевые революции». Власть уверена, что так будет и впредь. Некоторые разочарованные либералы даже создали «теорию» о том, что раз народ равнодушен к итогам, то и нарисованные властью результаты вполне легитимны.

Второе. «Единая Россия» беспардонно «кинула» своих потенциальных союзников, дав понять, что в их услугах она не очень-то и нуждается. В качестве спойлеров, отбирающих голоса у КПРФ, они еще годятся, но во власть их не возьмут. Послевыборные комментарии победителей носили откровенно издевательский характер. Так, московский мэр Лужков выразил сожаление, что в Мосгордуме будут только две партии, и в то же время отметил, что выборы есть выборы, и невысокие результаты оппозиционных партий объясняются желанием москвичей в непростой период консолидироваться вокруг власти. А по мнению спикера Мосгордумы Платонова, если две трети москвичей не пришли голосовать, это означает, что они полностью согласны с политикой московской власти и не желают никаких перемен.

Третье. Своим «рисованием» электоральных итогов власть вполне недвусмысленно предложила коммунистам согласиться на полуторапартийную систему по мексиканской или японской модели (которые, впрочем, недавно потерпели крах в обеих странах). «Единая Россия» – доминант, альфа-самец, и КПРФ в качестве аппендикса. В частности, в подтверждение серьезности намерений коммунистам предложен новоучреждаемый пост второго вице-спикера Мосгордумы.

Четвертое. Протестуя против итогов выборов, уходя с заседаний Госдумы, КПРФ объективно борется не за свой личный результат, а за результаты других партий, то есть за демократию вообще. Но сто¢ит ли? Вот уже и отъявленные антикоммунисты с надеждой взирают на КПРФ как на последнего гаранта демократии. На радио «Эхо Москвы» две известные либеральные дамы, Ольга Бычкова и Евгения Альбац, буквально соревнуясь между собой, пропели следующий дифирамб в адрес КПРФ. «Она абсолютно заслуживает уважения и можно поздравить нас всех, что все чаяния на торжество демократии справедливости у нас связываются сейчас с коммунистами. Ибо это партия, которая базируется, прежде всего, на идее. Поэтому у них есть чувство собственного достоинства. Потому что они понимают, что есть вещи важнее зарплат в ГД, важнее всех этих «вертушек», машин и т.д.» Изумительно! Поэтому жизненно важно, чтобы от эдаких похвал в зобу дыханье не сперло.  Это вам не кукушка и петух, а ворона и лисица. Потому что въезжать на чужом горбу во власть – обычная тактика либеральной буржуазии со времен Милюкова.

По итогам выборов КПРФ получила одновременно два искушения, два предложения союза – с властью и с либеральной оппозицией. Но искусители будут посрамлены. Курс партии остается прежним. Борьба за власть, но не ради дележа ее с правящим режимом на правах младшего партнера. Борьба за демократию, но так, чтобы не позволить либералам таскать чужими руками каштаны из огня. Однако арифметика говорит нам, что для реализации  этого политического курса предстоит еще очень и очень много потрудиться.