Последнее заседание было торжественным, на нем присутствовали заместитель мэра г. Москвы Валерий Виноградов, Председатель Московской городской Думы Владимир Платонов, куратор Молодежной палаты, депутат МГД Ирина Великанова, руководитель столичного Департамента семейной и молодежной политики Людмила Гусева. Выступить в их присутствии, подводя итоги, дали возможность всем заместителям Председателя Молодежной палаты, в том числе Павлу Щербакову, который сейчас является также кандидатом в депутаты Московской городской Думы от КПРФ. Приводим полный текст выступления:  

«Уважаемые коллеги! Времени мало, поэтому постараюсь выделить главное. В своем выступлении обобщу опыт работы оппозиции в первом созыве Молодежной палаты. И плюсы, и минусы. 

Итак, первое. Опыт работы мы в целом можем оценить положительно. За все время существования Московской городской Думы впервые за круглым столом регулярно собирались молодые представители различных партий и, как минимум, выслушивали позицию друг друга. Имели возможность обсуждать конкретные вопросы с руководителями Департаментов и депутатами Мосгордумы. Происходило все это в деловой, корректной обстановке, - и за высокий уровень организации следует сказать не политическое, но человеческое спасибо бывшему и нынешнему председателям Палаты и, конечно, Ирине Яковлевне Великановой.

Второе. Это была хорошая школа. В составе Молодежной палаты далеко не все имеют юридическое образование, а Аппарата у нас, как известно, нет. И большинство сидящих здесь перешли от практики лирических предложений к анализу законодательства и внесению конкретных поправок к конкретным документам. И этот язык прояснял позицию каждой из фракции лучше любой дискуссии. Не будем скоромничать, именно КПРФ и «Яблоко» ввели практику работы таблицами поправок с самых первых заседаний, потом к ней перешли все.

Третье. Для нас важно, что при рассмотрении таких крупных вопросов как новый закон Москвы «О молодежи», программы «Молодежь Москвы на 2007-2009 гг.» и «Культура Москвы на 2008-2010 гг.», проекта Постановления Правительства «О дополнительных мерах по обеспечению временной занятости учащейся молодежи», ряда вопросов, касающихся положения инвалидов, - нам удавалось заострять внимание на социальной проблематике. Приятно, что многое, из предложенного нами встретило поддержку всей Палаты.

В то же время, дальше Палаты это почти не уходило, а в этом зале от самых разных представителей руководства города мы, к сожалению, слышали радикально-либеральную фразеологию. Что «защита интересов основной части молодежи не в сфере традиционных форм социальной защиты, а в неких услугах, компенсирующих недостаток жизненного опыта». Что «говорить о льготах вообще не корректно, у нас в стране понятия льгот нет». Что «мораторий на перепрофилирование детских оздоровительных лагерей невозможен из-за неприкосновенности частной собственности». И так далее.

Подчеркнем еще раз: мы крайне скептически оцениваем политику подмены социальной защиты разговорами о социальных стимулах и инициативе. Пока все эти стимулы лишь в сфере обслуживания и «купле, продаже, перепродаже», куда и выталкивается большая часть молодых людей, не имея достойных условий, чтобы реализоваться по специальности, созидательно, творчески.  

Четвертое. Приятно, что по ряду вопросов мы находили поддержку фракции профсоюзов. Спасибо вам за это и за ваши разумные инициативы, которые обогатили работу Палаты. Но на будущее хочется все же пожелать, чтобы ваша фракция была левее представителей власти, острее, требовательнее. Пока этого нет.

Пятое. Считаем важным, что фракции КПРФ удалось инициировать ряд заявлений, связанных с защитой истории нашей страны и ее репутации на мировой арене. Позже они были в той или иной форме поддержаны Мосгордумой. Думаем, это пошло на пользу авторитету Палаты в целом с учетом повышения внимания к этим проблемам со стороны президента. Мы показали, что даже с уровня консультативного молодежного органа нужно и можно дотягиваться до тематики такого масштаба. Не все удавалось с поиском механизмов работы в Секции по гражданскому и патриотическому воспитанию, за которую отвечала наша фракция. Но к этому моменту накоплен целый ряд предложений в законодательство, который как эстафетная палочка с чистой совестью будет передан второму созыву. То, над чем в этом году работала Секция вместе с созданной при ней рабочей группой, имеет высокий потенциал в части борьбы с искажениями истории. 

Шестое. Печальное. Вопрос освещения заседаний Палаты со стороны СМИ так и не был решен. И тут мы не сторонники ссылок на то, что Палата привлекала мало интереса. Для органа с совещательными полномочиями - это нормально. Но писали и сайт МГД, и «Московская правда», и «Вечерняя Москва», и «Вестник Мосгордумы», были сюжеты на телеканалах ТВЦ и «Столица». Все это было. Но было все это – однобоким. И подавалось все это обезличенным под собирательным соусом «члены Молодежной палаты». Разницу точек зрения не показывал никто. У нас была дискуссия, но она не была публичной, она была камерной, - а потому в нее не была втянута молодежь города. В итоге это во многом нивелировало деятельность всей Палаты, у многих создавалось о ней впечатление как о формально существующей структуре. Хотя вы все знаете, насколько активно мы принимали участие в ее работе, спорили, не соглашались друг с другом, а иногда находили и компромисс, подавая пример старшим коллегам. 

Седьмое, последнее. При всем положительном опыте нашей работы, коллеги, мы должны понимать, что молодежный парламентаризм будет ценен лишь тогда, когда он будет на что-то влиять, а не будет подменять собой реальную молодежную политику, как это зачастую происходит сегодня. Уровень и глубина обсуждения многих вопросов в этих стенах пока не в полной мере соответствует тому, как на наши предложения реагируют депутаты и исполнительная власть. И первое, что необходимо сделать во втором созыве – это ввести регулярный отчет Председателя Мосгордумы о том, как депутаты прислушиваются к мнению своего консультативного органа. Ясно и четко: что принято, что нет, и почему.

Спасибо за внимание и спасибо за взаимодействие в течение всего этого времени».

P.S. Председатель Московской городской Думы Владимир Платонов отреагировал на последний блок выступления, не согласившись с тем, что отчитываться должен Председатель Мосгордумы, но пообещав, что о механизме отчета подумают.