Как и следовало ожидать, депутаты фракции «Единая Россия», высказав несколько  непринципиальных замечаний, единодушно проголосовали за принятие бюджета в первом чтении, обеспечив ему своим большинством необходимый «одобрямс».

Последовательную и принципиальную позицию в отношении проекта бюджета города заняла фракция КПРФ, которая  не поддержала его в первом чтении. С хорошо аргументированной и квалифицированной мотивацией этого решения на заседании выступил руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Владимир Лакеев. Полный текст его выступления приводится ниже.

Уважаемые депутаты!

Мы, коммунисты, всегда выступали за то, чтобы столичный бюджет рассматривался не как сумма доходных и расходных статей, а как инструмент в решении назревших проблем москвичей.

Сегодня мы не можем согласиться со стратегией развития и структурой доходов столичного бюджета по целому ряду показателей.

Во-первых, бюджет не отвечает вызову времени. По размеру столичный бюджет сопоставим с бюджетами мировых столиц. Но источники формирования огромных доходов у Лондона, Нью-Йорка, Парижа и Москвы – разные. Например, по некоторым оценкам, до 60% бюджета Лондона и Парижа - дают доходы от туризма. В советское время – сопоставимую долю доходов формировали промышленные предприятия Москвы.

Налоговая модель построения столичного бюджета находится в прямой зависимости от резких колебаний мировых цен. Да, последнее время, мировые цены, особенно на углеводородное сырье, благоприятствовали наполнению столичного бюджета нефтерублями, поскольку здесь сосредоточены основные налогоплательщики страны

Федеральное правительство в течение года уверяло, что надвигавшийся мировой кризис нас не затронет. Затронул, и еще как затронет.

Замедлилась нефтедобыча, происходит падение цен на нефть и газ, а, следовательно, и упадут в ближайшее время и прибыль, отчисления от которой составляет львиную долю московского бюджета. Лихорадит промышленность, более того московское правительство сознательно идет на вывод ее из города. Идет сжатие рентабельности во всех отраслях. Износ машин и механизмов превысил 30 лет, в оборудовании ЖКХ – 40 лет. Бюджет должен открывать доступ предприятиям столицы к источникам  финансирования, к инвестициям.

В бюджете мы видим обратное: доля на реальную экономику составляет доли процентов от расходной части, инвестиции на протяжении планируемых трех лет сокращаются.

Во-вторых, московское правительство регулярно утверждает, что мы имеем социально ориентированный бюджет в Москве. Да, в абсолютных цифрах расходы большие и вроде бы впечатляющие. Но социальные расходы – не подарок от правительства москвичам. Это обязанность государства нести социальные расходы, в соответствии с Конституцией. На одном только основании, что правительство выполняет свои социальные обязанности бюджет социальным назвать нельзя. Социальный бюджет – это такой бюджет, который нацелен на решение социальных проблем.

Но парадокс в том, что бюджет не решает ни одной из назревших проблем москвичей, и главная- проблема бедности. В Москве прочно закрепляется немыслимая дифференциация населения по доходам. Доходы 10% наиболее обеспеченных граждан Москвы в 53 раза выше доходов 10% её наименее обеспеченной части. От реализации предлагаемого нам бюджета богатые будут богаче, а бедные – беднее. В Москве мы имеем бюджет, как в Нью-Йорке, а дифференциацию по доходам – как в беднейшей африканской стране.

Можно ли согласиться с тем, что пенсия в 2009-2011годы будет составлять по-прежнему около 15% от средней московской зарплаты, при рекомендованных Международной организацией труда – 40%? Пособие на ребенка составит около 15% от прожиточного минимума на ребенка.

Бюджет создает экономические условия для реализации бизнесом неверной стратегии, направленной на привлечение дешевой иностранной рабочей силы и не создает условий для подготовки и привлечения высококвалифицированных работников. Уровень оплаты зачастую привлекает лишь беднейших таджиков и узбеков.

Ситуация с дефицитом бюджета носит весьма циничный характер. Каждый год бюджет планируется с дефицитом. Доходы бюджета занижаются и по конкретным статьям и по использованию в расчетах макроэкономических показателей. А фактически к концу года бюджет исполняется с превышением доходов над расходами. Эта ситуация не выгодна москвичам, так как она возлагает большие расходы по обслуживанию долга – за три года 65 млрд. рублей. Правительство изначально планирует покрывать этот дефицит займами. Зачем и кому это нужно? Вопрос интересный.

Продолжается практика выделения капитальных вложений в негосударственные предприятия вне Московского региона. Следует ли Москве вносить взносы в уставные капиталы 9-ти аэропортов страны на сумму 7,7 млрд. рублей, запланированных в трехлетнем бюджете? А как объяснить московскому пенсионеру с 5-ти тысячной пенсией, что на строительство дирижаблей и производственной базы для VIP-дирижабля предусмотрены расходы на сумму 1 млрд. руб.? Может пенсионеру станет теплее от того, что Москва приобретет на средства налогоплательщиков дом отдыха на Мертвом море, в Израиле за 358 млн. рублей, как это предусмотрено в проекте бюджета? А не лучше ли строить оздоровительные объекты в Подмосковье, доступные для всех москвичей.

При рассмотрении расходной части  бюджета обращают на себя внимание низкие уровни расходов на городские доплаты к пенсиям, пособиям на детей, субсидии для остронуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищное строительство, сооружений линий метрополитена, модернизацию внутригородских дорог и въездных магистралей.

Таким образом, трехлетний бюджет не стимулирует экономический рост, инвестиции в развитие человека и реальный сектор экономики, не решает назревшие проблемы москвичей. Для нас не приемлем такой бюджет. Мы обещали на выборах решать проблемы простых москвичей, а не увеличивать доходы миллиардеров. В связи с этим наша фракция будет голосовать против такого бюджета.