Как и следовало ожидать, депутаты фракции «Единая Россия», высказав несколько несущественных и непринципиальных замечаний, единодушно проголосовали за принятие бюджета в первом чтении, обеспечив ему своим большинством необходимый «одобрямс».

Последовательную и принципиальную позицию в отношении проекта бюджета города на 2008 г. заняла фракция КПРФ, которая  не поддержала его в первом чтении. С хорошо аргументированной и квалифицированной мотивацией этого решения на заседании выступил руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Владимир Улас. Полный текст его выступления приводится ниже.

Уважаемые коллеги!

Бюджет Москвы на 2008 год мы рассматриваем в чрезвычайно благоприятной финансовой ситуации. Доходы составляют почти триллион рублей, а расходы планируются в объёме более 1 триллиона 155 миллиардов рублей. На фоне 20-25 миллиардов в соседних регионах – это просто баснословные деньги, позволяющие осуществлять масштабные социальные и экономические проекты.

О многочисленных достоинствах предлагаемого бюджета здесь уже красочно и проникновенно говорили депутаты от «Единой России». Поэтому я остановлюсь лишь на принципиальных изъянах.

Во-первых, несмотря  на то, что в Москве на различные социальные программы выделяется около 38% от расходной части бюджета, однако и здесь углубляются острейшие проблемы, которые свидетельствуют, что применяемые подходы уже неадекватны складывающейся ситуации.

         Что это за проблемы? Прежде всего – колоссальное и всё возрастающее социальное неравенство и полунищенское существование огромного числа москвичей, прежде всего пенсионеров, инвалидов и семей с детьми.

По данным Московского комитета статистики, разрыв в доходах 10% самых богатых и самых бедных москвичей, так называемый децильный коэффициент, увеличился в 2006 году до 41 раза и продолжает расти. По стране этот показатель равен 15, а в европейских странах предельным безопасным  уровнем считается 8 – 10.

Сегодня для большинства ветеранов пенсии находятся на уровне 4 тысяч рублей, что составляют всего 13% от среднего дохода по Москве. По этому показателю Москва занимает, чуть ли не последнее место в стране.

При этом если в первоначально утверждённом бюджете 2006 года на доплаты неработающим пенсионерам было выделено около 5%, в бюджете 2007 года – 4%, то в бюджете 2008 года на доплаты пенсионерам выделено  всего  3 %.

И это при том, что 2 миллиона москвичей-пенсионеров нуждаются в доплатах, чтобы подтянуть  пенсию к официальному умышленно заниженному прожиточному минимуму, в соответствии с которым суточная норма питания составляет 60 рублям – разве можно в Москве прокормиться на такие деньги?

Несколько слов о промышленной политике.

В предлагаемом бюджете, как в прочем и в предыдущих, капиталовложения на развитие промышленности с учётом городской целевой программы составляют 0,7%.

Отсюда и постоянное снижение доли промышленного производства в валовом региональном продукте Москвы, которая упала ниже 8%.

Но ведь очевидно, что без мощного научно-промышленного потенциала город не имеет будущего. Кому нужна академическая наука, если нет ее приложения? Кому нужны выпускники многочисленных московских вузов, если они не могут найти работу по специальности?

Если отбросить словесную шелуху, то реально реализуемая в рамках данного бюджета и соответствующих постановлениях Московского правительства промышленная политика сводится к нескольким принципиальным моментам. Во-первых, к ничтожному уровню финансовой поддержки. Во-вторых, к попытке заполучить территории, пока ещё функционирующих промышленных предприятий под застройку. В-третьих, к распродаже имеющихся активов. Вот, по существу, и вся т.н. промышленная политика, поддерживать которую очень сложно.

Ещё один принципиальный недостаток предлагаемого бюджета связан с его дефицитностью и предполагаемыми новыми заимствованиями. Мы считаем, что в условиях чрезвычайно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, когда доходы бюджета Москвы от нефтегазового и связанного с ним банковского сектора составляют более 60% от всех налогов на прибыль организаций, брать новые кредиты и распродавать имеющиеся активы недопустимая роскошь. Особенно на фоне многочисленных примеров неэффективного расходования имеющихся ресурсов.

Нужно было 1,5-2 миллиарда на оснащение общественного транспорта турникетами – пожалуйста, и не важно, какие последствия. Нужно потратить 5-6 миллиардов на СМИ, чтобы постоянно хвалили столичную власть и «Единую Россию» – ради Бога. А чтобы туда не лезли со своими замечаниями и позицией те, кому не положено - изменим закон о статусе депутата. Нужно пристроить пару- тройку миллиардов – вот вам программа по развитию малой авиации. На фоне тяжелейшей транспортной ситуации в Москве вместо форсированного строительства метро 28 млрд. рублей будет направлено в уставной капитал в основном немосковских получастных фирм. А сколько таких программ и проектов в этом и предыдущих бюджетах?

Но как однажды с этой трибуны самодовольно заметил один из присутствующих здесь депутатов, большой, между прочим, знаток и ценитель регламента,  при нынешнем составе Думы может быть принято любое нужное решение.

Я, правда, надеюсь, может быть в силу наивности, что ведомство Юрия Сёмина, в рамках кампании по борьбе с коррупцией, со временем обратит внимание и на эти программы и на тех, кто их лоббировал.

И несколько слов по поводу стенаний в адрес федерального центра, не выделяющего в полном объёме необходимые субвенции. Скажите, а Газпром, доходы которого в московский бюджет превышают поступления от всей промышленности 11-ти миллионного города, притом, что в Москве нет газовых месторождений и скважин – это не субвенции всей страны в столичное финансовое изобилие? А все крупнейшие банки, а «Роснефть» и сотни других подобных компаний, чьи офисы находятся в Москве и которые платят налоги в столичный бюджет притом, что их основные производства расположены по всей России – это не субвенции? А то, что половина ВРП Москвы приходится на торговлю, главным образом оптовую, при отсутствии соответствующего производства – это не субвенции всей страны в наше благополучие?

Наша фракция считает, что заложенная в данный бюджет социально-экономическая стратегия развития города требует кардинальных изменений и не может быть поддержана нами в первом чтении.