Напомню, что договор о госгранице между Латвией и Россией собирались подписать еще 10 мая 2005 г.— во время визита в Москву бывшего президента Латвии Вике-Фрайберги на празднование 60-летия Победы, - отметил в начале своего выступления Ю.Квицинский. - Согласие на подписание с нашей стороны было неоправданной уступкой. До этого мы настаивали на том, что договор о границе должен быть увязан с Декларацией об основах отношений между нашими странами. В этой декларации закреплялся бы отказ от взаимных исторических, территориальных и финансовых претензий и главное — обеспечивались права русскоговорящих в Латвии и прекращение культивируемой там оккупационной риторики. Под давлением США и ЕС Россия отказалась от этого пакетного подхода.

Латыши, однако, этой нашей уступкой не удовольствовались и придумали сопроводить пограничный договор ещё и своей односторонней правительственной декларацией. В ней содержалась прямая ссылка на Мирный договор между Россией и Латвией 1920 г. как на действующий международноправовой документ. Тем самым Латвия пыталась оставить за собой возможность в будущем, несмотря на договор о госгранице, выдвигать территориальные претензии к России, а конкретно говоря, на часть Псковской области. После этого мы отложили подписание договора.

Это подействовало на Ригу. В феврале 2006 г. сейм уполномочил правительство подписать договор. Односторонняя латвийская декларация должна была считаться утратившей силу, а президент Латвии заявила об отсутствии территориальных претензий к России.

Однако латыши в вопросе о границе по-прежнему хитрят. В полномочиях на заключение договора о границе они теперь сослались на конституционный закон Верховного Совета Латвии "О государственном статусе Латвийской Республики" от 21 августа 1991 г. В нем имеется ссылка на "Декларацию о восстановлении независимости" от 4 мая 1990 г., которая, в свою очередь, базируется на Мирном договоре 1920 г. Круг, таким образом, опять замыкается. Показательно, что Рига в связи с заключением договора с нами не собирается отменять решение Верховного Совета Латвии "О непризнании аннексии города Абрене -Пыталово) и шести волостей Абренского -Пыталовского) уезда" от 22 января 1992 г. и парламентскую "Декларацию об оккупации Латвии" от 22 августа 1996 г., в которой записано, что "в 1944 г. к территории России была незаконно присоединена часть Абренского -Пыталовского) уезда".

Кристиана Либана-Шкеле, председатель правления латвийской Народной партии, то есть партии премьер-министра Латвии, не постеснялась недавно признать, что латвийской стороне удалось выработать "изощренный и филигранный текст закона", который оставляет "возможность какой-либо компенсации или обращения во благо случившейся несправедливости". Латвия "сохраняет эту возможность на будущее и не позволяет ни себе, ни другим о ней забыть". Глава МИД Латвии Пабрикс заявлял в январе этого года, что Латвия имеет в виду договориться с Россией о границе лишь дефакто, "не отказываясь в то же время от своих принципов".

По какой-то причине российская сторона предпочитает сейчас закрыть на всё это глаза.

Итак, наша фракция возражает против ратификации по следующим мотивам:

1. После вступления договора в силу Россия потеряет последний существенный рычаг для воздействия на Латвию в вопросах прекращения дискриминации русского населения, то есть спишет со счетов 415 тыс. соотечественников. Это недопустимо с точки зрения наших государственных интересов и аморально по отношению к нашим соплеменникам. По сути дела Россия увековечит существование у своих границ русофобского этнократического режима, очага перманентной напряженности.

2. Заключение договора с большой долей вероятности не будет означать окончательного отказа Латвии от выдвижения к нам территориальных, а также многих иных претензий, которые выводятся Ригой из так называемого факта оккупации.

3. В Конституционный суд Латвии уже подана жалоба в связи с заключением договора о границе. Говорят, что поэтому надо поторопиться с ратификацией договора. По вступлении его в силу он, мол, станет документом международного права, и тогда латвийский суд не сможет дезавуировать его. На самом же деле суду вовсе не надо будет дезавуировать договор. Он нужен Латвии. Скорее, суд, используя "изощренные филигранные формулировки", о которых сказано выше, подтвердит прежнюю позицию Латвии в отношении временного характера границы с Россией и русскоязычного населения и обяжет все органы государственной власти в Латвии действовать, несмотря на договор, соответствующим образом.

Кстати, линия латышей в этом деле точно повторяет действия ФРГ после заключения Московского договора и Договора об основах отношений ГДР с ФРГ. Тогда с помощью жалобы в Конституционный суд баварский ХСС добился решения о том, что ФРГ продолжит линию на присоединение территорий Восточной Германии к ФРГ. В аналогичной ситуации рискуем оказаться и мы, если ратифицируем договор, не зная итогов рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде Латвии.

В вопросе о фиксации нынешней границы с Латвией над нами, как говорится, не капает. Латвия не может нарушить эту границу, просто исходя из нынешнего соотношения сил. Торопятся с решением этой проблемы латыши и их менторы из ЕС и НАТО, а также наши собственные радетели улучшения отношения с Латвией, которые заботятся не столько о государственных, сколько о своих собственных интересах.

Если ратификация сегодня состоится, это неизбежно подтолкнет Латвию к продолжению ее нынешней русофобской политики и к дальнейшим шагам по ассимиляции русской общины. Это будет очередная односторонняя уступка, которая аукнется нам и в других странах Балтии.