Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В своём обращении «Вперёд, Россия» Вы ставите задачу «раскрытия творческого потенциала личности» как необходимое условие для модернизации России. Цель абсолютно верная, и ни один трезво мыслящий человек не может выступить против неё. Однако у меня возникло два существенных вопроса.
Первый. Вы противопоставляете Вашу третью модернизацию второй – большевистской. Тогда, как следует из Ваших слов, она была достигнута не за счёт раскрытия творческого потенциала личности, а «подавлением». Я, конечно, понимаю, что Ваше сознание во многом формировалось под влиянием разнузданной антисоветской пропаганды, набравшей обороты уже в конце 80-х годов. Но неужто она овладела им настолько, что у Вас самого не возникает удивлённого вопроса: каким же образом путём «подавления» и «унижения» можно было за три с половиной десятилетия провести страну от «России во мгле» до первой космической державы, создать передовую науку(а уже в 90-е годы по официальным каналам СМИ звучала информация, что более половины открытий и разработок «XXI века» были сделаны в СССР), выработать художественную культуру, которую западные мастера культуры называли «третьим чудом» - вслед за культурой Античности и Возрождения? Очевидно, что всё это могло быть достигнуто только при создании в обществе условий, благоприятствующих раскрытию творческого потенциала самого широкого круга людей.
Но сейчас мне хотелось бы подробнее остановиться на втором вопросе: есть ли в современном российском обществе объективные условия, позволяющие решить задачу раскрытия творческого потенциала личности в достаточно широком масштабе?
Не буду ссылаться на точку зрения коммунистов, поскольку они для Вас априори не авторитет – сошлюсь на известного американского философа Эриха Фромма, который в большинстве работ выступал как критик коммунистов. Фромм утверждает, что «социальное бытие формирует социальное сознание». Он же писал, что «общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание», «модус обладания исключает все другие. В буддизме этот способ поведения описан как “ненасытность”, а в иудаизме и христианстве его называют “алчность”; он превращает всё и вся в нечто безжизненное».
Дмитрий Анатольевич, Вы не находите, что принципы общества, описанные в этом случае Фроммом, полностью соответствуют тем, кои укоренились в постсоветской России? Они прямо противодействуют формированию и раскрытию творческого потенциала личности, но на них ведь Вы, как говорится, ни сном, ни духом не покушаетесь.
Фромм говорил и о том, что «другие экономические условия могут вызвать к жизни прямо противоположные стремления». Что же это за другие экономические условия? Важнейшее – прибыль не должна быть главным ориентиром экономики. Эту идею высказывал не только Фромм, но и другие авторитетные специалисты – к примеру, экономист-практик, бывший гендиректор концерна «Фиат» Аурелио Печчеи. Но ведь внедрённый в жизнь советского общества принцип, названный Сталиным Основным законом социализма, как раз в том и состоит: экономика должна быть ориентирована не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей общества.
Далее, очевидно: для того, чтобы человек получил свободу духовного развития и раскрытия творческого потенциала личности, его необходимо вывести из борьбы за физическое выживание. И Печчеи, говоря о создании условий, необходимых для развития «человеческих качеств», ставил первоочередную задачу: «Создание подлинно равноправного общества, в котором все обеспечиваемые системой блага предоставлялись бы всем без исключения членам общества» - тогда бы каждый человек имел бы равные возможности для раскрытия заложенных в нём способностей. То есть, необходимо создание очень надежной системы социальной защищённости людей, чтобы они могли «не заботиться, что есть и что пить и во что одеться». Именно на создание таких условий был нацелен сталинский проект развития общества. Но Вы говорите о государственном патернализме как о пороке. Неувязочка получается
Упомяну ещё об одном моменте. Знаменитый диссидент философ Александр Зиновьев, живя в эмиграции, говорил, что в советском обществе была создана система культурного развития самых широких масс людей. Ваши предшественники её полностью разрушили. А что создано взамен? Ответ на это даёт тот же Зиновьев: «Вместо неё новые хозяева России создают систему растления с раннего детства и во всех проявлениях». Если Вы не верите Зиновьеву – включите телевизор или сходите в кино. Какой творческий потенциал личности может сформироваться при такой «системе растления»?
Важным инструментом формирования творческого потенциала личности было советское образование. Его отличительная особенность в том, что оно было нацелено не просто на снабжение подрастающего поколения запасом знаний, но на его развитие. Изучение большинства дисциплин в школе – от математики до литературы – было построено таким образом, чтобы приучать учеников мыслить. Напомню, что президент Кеннеди высказался в том духе, что русские выиграли космос за школьной партой. В последние полтора десятилетия эта система образования, непонятно из каких соображений, целенаправленно разрушается. И ЕГЭ, который так импонирует Вам, Дмитрий Анатольевич, - это могильный камень на развивающем образовании. Вице-президент Международного математического союза академик В.И. Арнольд, выступая на слушаниях в Госдуме говорил, что затеянное реформирование образования «производит общее впечатление плана подготовки рабов, обслуживающих сырьевой придаток хозяев». Каким образом это может способствовать созданию условий для формирования и раскрытия творческого потенциала личности?
Чтобы вывести общество на новый, более высокий уровень развития, необходимо, чтобы труд тоже стал сферой раскрытия творческого потенциала личности. Так было в советском обществе в 30-60-е годы. Но, оценивая здраво, возможно ли это в нынешней атмосфере общества?
Таким образом, возродить систему раскрытия творческого потенциала личности и реализации его на благо общества в тех экономических условиях и моральном климате, которые характерны для современной России, невозможно. Для этого необходимо возрождение – не в прежнем виде, это попросту недостижимо, но в новом – тех условий, которые были в советском социалистическом обществе(замечу, что западные мыслители-гуманисты, не имеющие отношения к коммунистическому движению, видят в подобном преобразовании общества единственный путь спасения человечества из того тупика, в который его завёл капитализм).
Честно сказать, плохо верится в то, что Вы, Дмитрий Анатольевич, хоть в малой степени намерены сделать что-либо подобное. Но даже если и захотите пойти по такому пути, то этого никогда не допустят те силы, представителем коих Вы являетесь. Не для того затевалось «реформирование» нашего общества.