Так, считает Рябцев, после окончания работы со списками избирателей, они неправомерно были убраны в сейф, находящийся вне помещения для голосования.

Небезупречно прошла и процедура подсчета голосов. В частности, по словам Юрия Степановича, члены комиссии не объявляли количество перекладываемых бюллетеней, а один из сотрудников УИК загораживал стол от наблюдателей.

Возмутил Рябцева и тот факт, что копия протокола, выданная наблюдателям на тестовом участке, оказалась недействительной. «На ней не был указан номер экземпляра протокола, с которого делалась копия», - пишет он.

Кроме того, отмечает доверенное лицо. на участке не проводилась демонстрация контроля над голосованием при помощи веб-камер. «Места расположения веб-камер и их угол наблюдения, расположение урн и столов  не позволяют наблюдать ни возможный «вброс», ни недопустимого заполнения книг», - подчеркнул Ю.С. Рябцев.

По всем фактам нарушений Юрием Степановичем было направлено соответствующее заявление в Городскую избирательную комиссию (ниже публикуем его полный текст).

***

В городскую избирательную комиссию г. Москвы

от доверенного лица кандидата в президенты Зюганова Г.А.

Рябцева Юрия Степановича

ЗАЯВЛЕНИЕ

25 февраля я принял участие в показательном проведении выборов с 9-50 до 13-00 на УИК № 2414 ЮЗАО, на которое были приглашены лица, занимающиеся контролем за ходом голосования, от кандидатов на должность Президента до представителей организаций, занимающиеся мониторингом избирательного процесса (члены УИК в числе приглашенных не упомянуты). По результатам показательного голосования считаю необходимым высказать следующие замечания и предложения:

1. Общее замечание. Лица, проводившие это мероприятие, совместили его с обучением 50-100 членов УИК. При этом с приглашенными ГИК людьми не было проведено обсуждение цели мероприятия, методов его проведения и планируемых результатов. Попытки обратить внимание на ряд значимых процедурных деталей имели один ответ: «Мы не для этого сюда собрались (член ГИКа Ермакова)». Например, предложение по проведению эксперимента, показывающего эффективность или неэффективность обнаружения «вброса» с помощью веб-камеры, было сразу же отвергнуто. Задавали вопросы и вели обсуждение в основном члены УИКов, в том числе, что и сколько должен говорить доверенное лицо кандидата в Президенты. В конце голосования член ГИКа Ермакова даже не поинтересовалось составом и мнением приглашенных. Поэтому меня интересует вопрос: для кого и для чего проводилось это конкретное мероприятие?

2. Замечания по демонстрации процедуры голосования. При проведении показательного голосования, главное – демонстрация точного исполнения всех предусмотренных законом процедур, однако многие процедуры не демонстрировались, а многие проводились с нарушением требований директивных документов, в том числе:

2.1 УИК не было показано место нахождения наблюдателей. При принятых местах расположения веб-камер, урн и столов для выдачи бюллетеней практически невозможно найти удовлетворительного места (либо наблюдатели будут находиться слишком близко от урн, либо многого не смогут видеть). Поэтому один из конфликтных вопросов не рассматривался.

2.2 Перед началом голосования не предъявлялись для визуальной проверки списки, в том числе разделы с включением лиц временного проживания, работников предприятий с непрерывным циклом производства по их индивидуальным заявлениям за 3 суток до дня голосования.

2.3 Не велось учета проголосовавших по табличкам и не было объявлений о количестве проголосовавших в определенные часы (например, в 12-00).

2.4 Процедура голосования на дому и все связанные с ней действия не демонстрировались. Поэтому не рассматривались такие важные действия, как внесение в реестр заявок только по индивидуальным запросам.

2.5 В разделе 2.6 части 2-й «Рабочего блокнота УИК по выборам Президента» приводится примерная схема размещения столов для работы с избирательными бюллетенями, мест для членов УИК и мест для наблюдателей, требующая, чтобы со стороны наблюдателей стол был всегда открыт. При работе со списками и при сортировке бюллетеней эта часть стола периодически закрывалась.

2.6 При определении количества проголосовавших не использовалась рекомендованная «Таблица суммирования данных  списка избирателей». После вписывания данных на каждой странице списка они не оглашались вслух ответственным за книгу членом УИК.

2.7 После завершения работы со списком председатель не предъявил книги наблюдателям для визуального просмотра, а членам УИК с совещательным голосом для возможного пересчета.

2.8 Председатель УИК бюллетень с отметками в 2-х квадратах отнес к категории «бюллетень неустановленной формы».

2.9 Выданная копия протокола не имеет юридической силы, т.к. на ней не указан номер экземпляра протокола, с которого делалась копия.

2.10 Не была проведена процедура упаковки с указанием, что представители политических партий могут поставить свои подписи на наклейке (это действие существенно снижает возможности искажения документов в дальнейшем).

2.11 Председатель УИК не объявил, что представители политических партий могут сопровождать председателя в ТИК до момента заполнения им укрупненной формы протокола ТИК.

3. Замечания по веб-камерам.

3.1 Не был представлен ПАК (программно-аппаратный комплекс) и не были продемонстрированы процедуры включения и изменения режимов веб-камер. Работа веб-камер демонстрировалась с автономного нетбука с малым экраном, не позволяющим оценить разрешающую способность техники.

3.2 Места расположения веб-камер и их угол наблюдения, расположение урн и столов  не позволяют наблюдать ни возможный «вброс», ни недопустимого заполнения книг, т.к. находящиеся перед ними избиратели полностью перекрывали зону наблюдения.

3.3 За исключением зачитывания заключительного протокола, председатель объявлял свои действия стоя спиной к веб-камерам и не называя номера УИК и свои ФИО, что, естественно, не позволит привязать запись к конкретной УИК.

4. Выводы.

4.1 Большинство своих действий члены данной УИК проводили с существенным нарушением требований директивных документов (ФЗ, Инструкции ЦИК и т.д.). Данные нарушения не вызывали замечаний и возражений ни стороны  присутствующих членов УИК, ни со стороны члена ГИК. Более того практически каждое замечание вызывало возражение, которое снималось только после ссылки на «Рабочий блокнот УИК по выборам Президента».

4.2 Подход к размещению оборудования, продемонстрированный данной УИК, делает бессмысленным использование веб-камер.

4.3 Показательное голосование в ЮЗАО продемонстрировало чрезвычайно низкую степень подготовленности многих УИК к проведению выборов. С подобной степенью подготовки неприлично участвовать в обеспечении выборов.

Доверенное лицо Г.А. ЗЮГАНОВА,                                           (Ю.С. Рябцев)

кандидата на должность

Президента Российской Федерации

25.02.2012г.