План Маршалла-2

Перед заседанием в Кемп-Дэвиде в Европе много говорили о новом варианте плана Маршалла. Дескать, американцы после Второй мировой войны помогли европейцам выбраться из нищеты и разрухи. Это оказалось полезно для всех: родилась и окрепла североатлантическая общность — великое достижение демократии. Похоже, подобная лексика была актуальна и сейчас, на встрече «большой восьмёрки». Ведь не случайно, наверное, российский премьер Дмитрий Медведев сказал, что суммы, которые фигурировали в разговорах лидеров G-8 по спасению Греции, его удивили: «Они сопоставимы с суммами, которые тратились на план Маршалла».

Есть смысл, очевидно, повнимательнее вглядеться в терминологию. Сам Джордж Маршалл в 1948 году опубликовал в бюллетене госдепартамента США весьма серьёзную максиму: «Было бы нелепо полагать, что Европа, предоставленная своим собственным усилиям, останется открытой для американского бизнеса в той же мере, как и раньше». То есть без вливаний в европейскую экономику Соединённые Штаты потеряют европейский рынок. Весьма серьёзное и авторитетное предупреждение.

Немного позже госсекретарь Дин Ачесон пояснил, дискутируя с оппонентами: «Эти меры помощи (план Маршалла. — А.Д.) в деле восстановления (Европы. — А.Д.) лишь отчасти продиктованы чисто гуманными соображениями. В соответствии с постановлением конгресса США американское правительство проводит политику помощи в деле восстановления (Европы. — А.Д.), преследуя при этом свои  узкие политические цели».

Запомним этот тезис: «Преследуя свои узкие политические цели».

Как это выглядело на практике, подробно рассказал в своих мемуарах бывший директор ЦРУ Уильям Колби, возглавлявший в сороковые годы итальянскую резидентуру американской разведки. Он послал в Центр специальное донесение, в котором подчёркивал реальную возможность победы коммунистов на всеобщих выборах в Италии, и предложил направить крупные денежные суммы для предотвращения такого развития событий. Идея получила поддержку, деньги пошли на подкуп итальянских политиков, журналистов, священнослужителей, высших чинов армии и полиции. Так остановили коммунистов на Апеннинском полуострове.

Прямо противоположные действия были предприняты против стран «советского блока». Польская печать отмечала, что после войны экономическая политика США и «маршаллизованных стран Европы» была направлена на систематическое сокращение товарообмена с «красными сателлитами», запрещение экспорта товаров, жизненно важных для восточноевропейских государств, фактический отказ от уже заключённых договоров, в том числе и кредитно-финансовых.

«Узкие политические цели» США, таким образом, предполагали политическую экспансию в европейские государства, которые согласились с планом Маршалла, и попытки экономического удушения тех стран, которые заняли иную позицию.

Напомню: всё это происходило в голодной разорённой войной Европе, для которой послевоенное восстановление было жизненно важно. Вряд ли конструируемый сейчас план Маршалла-2 будет строиться на какой-то иной основе.

Аналитики полагают, что Соединённые Штаты станут оказывать всё более серьёзное давление на Россию, побуждая её принять весомое участие в этом проекте. В случае отказа нашу страну ждут, очевидно, серьёзные неприятности. Предупреждение явно просматривалось в Кемп-Дэвиде. Представителю РФ, в отличие от прежних встреч такого рода, отвели статус наблюдателя и предоставили место далеко от центра; соседом российского премьера был евробюрократ Жозе Мануэл Баррозу.

Показателен и ход обсуждения на встрече G-8 сирийского вопроса. В итоговом документе вполне политкорректно сказано: «Сирийское правительство и все стороны должны немедленно и в полной мере выполнить свои обязательства по имплементации плана спецпредставителя ООН и Лиги арабских государств Кофи Аннана». В то же время, как заявил заместитель помощника президента США по национальной безопасности Бен Родс, обычно отражающий точку зрения Барака Обамы, для урегулирования в Сирии недостаточно прекращения огня и размещения в стране наблюдателей ООН. По его словам, решение вопроса о «прекращении насилия в Сирии» будет зависеть от того, когда произойдёт «политический переход» и Башар Асад откажется от власти. Аналитики прочли эту фразу так: в случае необходимости США предпримут нужные, по их мнению, действия вне зависимости от позиции России или любой другой страны.

Конечно, разговоры о плане Маршалла-2, как и маневрирование на сирийском направлении, отнюдь не значат, что американская игра уже сделана. Европа сегодня не та, что была в конце сороковых годов прошлого века: это  мощнейший и влиятельный игрок на глобальной политико-экономической арене. Европейцы ценят сотрудничество с Россией. А внутренние распри в Евросоюзе не оставляют американцам надежды создать там единый антироссийский фронт. Да и сама Америка не тот мировой гигант, каким она была во времена Джорджа Маршалла. Но и отступать от курса на глобальную гегемонию никто в Вашингтоне, похоже, не намерен. Будем помнить об этом.

Бродячий цирк Барака Обамы

Когда большинство участников встречи G-8 переместились из Кемп-Дэвида в Чикаго на саммит НАТО, они оказались в гуще протестных акций. Своё недовольство демонстрировали там самые разные люди — от «зелёных» до сторонников ультралевой греческой партии СИРИЗА, которой прочат победу на скорых парламентских выборах под лозунгом «Мы ничего не будем платить банкирам-грабителям!» Пестроту политических взглядов собравшихся подчёркивали и реющие над толпой флаги — от чёрного знамени анархистов до алых полотнищ советской эпохи.

Доминантой демонстраций были антивоенные лозунги: «Афган — Вьетнам Обамы!», «Нет — военщине НАТО и G-8!», «Вон, бродячий цирк Обамы!» Члены организации «Ветераны Вьетнама против войны» демонстративно отказывались от своих боевых наград.

Похоже, слова о «бродячем цирке Обамы» попали точно в цель. В Чикаго пригласили более 60 стран и организаций. Абсолютное большинство их посланцев оказались просто зрителями гигантского представления: никто ничьим мнением не интересовался, доминировали американцы и НАТО-бюрократы.

Генсек НАТО объявил о запуске программы «Умная оборона» (как заметил один из наблюдателей, раньше была, видимо, «идиотская оборона»). Он же оповестил участников встречи о завершении первой фазы развёртывания ЕвроПРО, что означало, очевидно, публичный отказ от учёта российских озабоченностей. Чтобы не слишком был слышен воинственный грохот у наших границ, в итоговом заявлении саммита отметили: «ПРО НАТО не направлена против России и не будет подрывать её стратегические силы сдерживания». В связи с этим наблюдатели отметили: НАТО постоянно нарушает собственные обещания и даже межгосударственные договорённости. Что, к примеру, стало с Заключительным актом хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, где чётко была зафиксирована нерушимость государственных границ? Этот важнейший документ, под которым стоит и подпись президента США, превратился ныне просто в архивную реликвию. А силы НАТО удобно расположились на границе Ленинградской области.

Но главной на саммите в Чикаго стала афганская тема. Ранее было объявлено о прекращении операций альянса в 2014 году. Однако, как сообщают СМИ, войска США останутся в Афганистане и после этого срока. Поэтому на первый план выходит логистическая проблема: нужно обеспечить безопасный вывод части боевого потенциала и транзитные поставки тем войскам, которые там останутся. Иначе вооружённые силы Соединённых Штатов может постичь судьба великой армии Наполеона: отступая из России, она понесла потери, превышающие убыль в сражениях.

Кто и что заработает на базе в Ульяновске

Высокопоставленный российский чиновник пообещал депутатам-коммунистам Госдумы, которые активно выступают против создания базы НАТО в Ульяновске, ящик армянского коньяка, если они эту базу найдут. Коллеги-журналисты сочли, что, конечно же, тональность выбрана несколько опереточно- гусарская, но само заявление, тем не менее, весьма серьёзно: власти РФ стараются перевести разговор о базе НАТО в шутливую плоскость, хотя проблема существует. И проблема отнюдь не шуточная.

Попробуем посмотреть на неё в международном масштабе. Северный транзит грузов НАТО в Афганистан стал особенно актуален для альянса после того, как Пакистан перекрыл военные транспортные потоки через свою территорию. У Исламабада были на то веские причины. Американские беспилотники то и дело бомбили территорию Пакистана, в результате чего гибли мирные люди. Крайне возмутил пакистанцев и секретный рейд американского спецназа, отправившегося в Абботтабад уничтожать Усаму бен Ладена. Исламабад расценил это как нарушение суверенитета страны. А тут ещё ВВС НАТО вроде бы по ошибке нанесли удар по блокпосту — погибли 24 пакистанских военнослужащих. Тогда-то в Исламабаде и сказали: «СТОП!» Доставка грузов НАТО через Пакистан была прекращена.

В результате получила новый импульс идея иных направлений транзита. Была создана транспортная сеть по территориям целого ряда государств. Сейчас она выглядит так (в соответствии с опубликованными картами): морем грузы поступают в Кувейт, Саудовскую Аравию, ОАЭ, а оттуда по воздуху — в Афганистан; также морем идут поставки в турецкий порт Инчилык, оттуда по воздуху через Тбилиси, Баку и территорию Узбекистана — в Кабул; самолётный маршрут из Германии пролегает через румынский порт Констанца, грузинский — Поти, далее Баку, Узбекистан — Кабул; автомобильным транспортом грузы следуют из германского Гермерсхайма через Стамбул, Тбилиси, Баку, казахстанский Актау, киргизский Бишкек и территорию Таджикистана — в Кабул; морским путём поставки осуществляются в Клайпеду, оттуда по железной дороге через Белоруссию в Астрахань, далее через Казахстан и Узбекистан — в Афганистан; аналогичный вариант через Ригу или Таллин в Москву, оттуда по железной дороге в Астрахань и далее в Казахстан, Узбекистан — Афганистан.

Я так подробно расписываю эти транспортные пути, чтобы читатель ощутил всю сложность логистиче-ской задачи, решаемой специалистами НАТО. А теперь (внимание!) камень преткновения — маршрут возврата: Баграм, Ульяновск, Москва, Таллин (или Рига).

Удастся ли вписать Ульяновск в логистическую сеть НАТО, пока не ясно: как уверяют СМИ, политического решения всё ещё нет. Сторонники ульяновского варианта утверждают, что это необходимо:

без российской помощи положение войск НАТО в Афганистане осложнится, а при их отступлении нашим солдатам, возможно, придётся сражаться на афгано-таджикской границе с исламистами. И это — не единственный аргумент. Никакого ущемления российского суверенитета якобы не будет, так как в Ульяновске планируется вовсе не база НАТО, а всего лишь «аэродром подскока». Ящик коньяка тем, кто базу обнаружит.

Оппоненты возражают: военный объект НАТО в Ульяновске нужно будет оборудовать и обслуживать, займутся этим американцы. В случае осложнения ситуации они бросят нужные силы для защиты своего персонала и имущества, что приведёт к вооружённому конфликту. «Правда» недавно писала о «схеме Агню» — бывший вице-президент США Спиро Агню описал вариант эскалации военного противостояния: гуманитарный объект США создаётся в стране Икс; звёздно-полосатый флаг перед ним, воспринятый местным населением как символ колониализма, уничтожается; в страну Икс Вашингтон отправляет легковооружённых морпехов для защиты американских служащих и американской собственности; возникает перестрелка, в дело вступают боевые силы США, которым поручено спасение морпехов. Начинается конфликт. Исключить подобное в случае развёртывания американской базы в Ульяновске не сможет никто.

И ещё. Российская помощь Соединённым Штатам будет воспринята радикальными исламистами как поддержка колониализма, на которую они могут ответить террором. России нужна новая «горячая точка» борьбы с исламскими радикалами?

Пока в Москве дискутируют, американцы работают: они, как сообщается, договорились (в принципе) с пакистанцами о возобновлении маршрута НАТО через их страну. В подтверждение Барак Обама на саммите в Чикаго сфотографировался с Хамидом Карзаем и их пакистанским коллегой Асифом Али Зардари. Это значит, что российский вариант теряет актуальность для Вашингтона. Предполагалось, что РЖД и авиакомпания «Волго-Днепр» много заработают на транзите через Ульяновск. Теперь, скорее всего, денег американцы предложат меньше. А возможные проблемы останутся.

Во всей этой мутной истории много неясного. Каковы, в частности, действительные цели вашингтонских стратегов, нацелившихся на Ульяновск? Если более десятка государств эффективно участвуют в афганском транзите грузов НАТО, то зачем здесь ещё Россия? При необходимости можно, очевидно, просто расширить пропускную способность уже отлаженных линий.

Нет, американцам нужен Ульяновск. Возникают обоснованные сомнения, что желание это продиктовано исключительно логистическими интересами. Нельзя исключить, что в действительности имеется в виду создание некоего американского центра силы в сердце России. Вашингтону нужен новый эффективный рычаг влияния на Москву. И преследует он при этом, по цитированному уже заявлению Дина Ачесона, «свои узкие политические цели».