События нашей истории и исторические персоналии издавна вызывают в русском обществе ожесточенные споры, пишет гланый редактор православного интернет-издания "Русская народная линия". Один острослов даже заметил, у России всегда непредсказуемое прошлое. Шутка отдает русофобией, но в ней уловлена существенная черта нашего национального характера, - для русского человека прошлое - это не что-то ушедшее в небытие, и уж тем паче не какой-то исторический анекдот. Русский человек, даже порвавший с церковной традицией, понимает, что в России грань между историей и вечностью очень тонка. Поэтому русские споры о прошлом - это споры о настоящем и будущем. Поэтому они такие ожесточенные. 

И в центре этих споров обречены быть события трагического и героического ХХ века, - века, в котором произошла ревлолюция  1917 года, повлекшая ожесточенную братоубийственную войну, и великая Победа 1945 года, увенчавшая кровопролитную Великую Отечественную войну. От понимания того, что мы пережили в ХХ веке, от извлечения уроков из трагического и героического национального опыта зависит наш путь в будущее. Объединится ли русский народ, восстановит ли Великую державу, которая только и сможет уберечь от соблазнов и напастей нашу Церковь? Или мы на радость нашим врагам продолжим вновь делиться на «белых» и «красных», что завершится новой междоусобицей? Это фундаментальный выбор. Потому и споры о нашем прошлом такие ожесточенные, отмечает в своем материале известный православный публицист.

И ключевые фигуры этого спора о преемственности или прерывности нашей истории – царь Николай II  и Иосиф Виссарионович Сталин. Понимание смысла их служения, их подвига (да простят меня идейные антисталинисты) только и может помочь нам понять нашу непростую историю минувшего столетия, отмечае Анатолий Степаной. И дальше идет сенсационное заявление: "По большому счету речь должна идти о примирении царя Николая и Иосифа Сталина, о понимании того общего великого дела, которое по-разному делали эти два великих творца нашей истории". 

Сам факт, что в православной среде заговорили о необходимости преодоления прерывистости понимания русской истории ХХ века во имя не допущения межжуусобицы "красных" и "белых" патриотов на примере переоценки роли Николая II и Сталина - вещь весьма примечательная.

Далее автор, подробно останавливается на переосмыслении роли Николая II, высказывая отнюдь не "парадные" оценки его исторической роли, характерные для церковной публицистики последнего двадцатилетия. 

К сожалению, пишет парвославный автор, сделать для него это непросто, ведь внешне это  два исторических антипода, представители антагонистических сил, действовавших в нашей истории. На это напирают люди, привыкшие мыслить схоластически. Однако и диалектика оказывается бессильной при решении многих проблем истории России первой половины ХХ века. Их можно пробовать решить только используя метод икономии, который часто использовался Церковью при решении сложнейших вопросов ее бытия. Самый свежий пример применения икономии - урегулирование отношений между Русской Православной Церковью во Отечестве сущей и Русской Православной Церковью Заграницей. В случае с примирением в сознании православных Николая II и  Иосифа Сталина можно попробовать воспользоваться тем же методом, ведь речь идет о тех же самых событиях. Использование метода икономии основано на общей любви. В случае с РПЦ и РПЦЗ на любви к Русской Церкви. В случае Государя и Сталина - на любви к России, предлагает читателям православного интернет-издания известный публицист.

Опасность того, что русские патриоты договорятся по поводу взвешенной оценки исторической роли Николая и Иосифа Сталина понимают наши идейные противники и стараются этого не допустить, отмечает Анатолий Степанов. Вспомним недавний телепроект «Суд истории» Николая Сванидзе на телеканале «Россия», где патриот С.Е.Кургинян аргументированно защищал Сталина и советскую эпоху и при этом нападал на Государя, которого защищал демократ Л.М.Млечин. Налицо новая попытка столкнуть лбами «красных» и «белых», снова разделить русский народ. Некоторые силы, увидев, что начали заживать раны русского разделения, что красно-белое противостояние уходит в прошлое, испугались и начали резать по-живому, бередить только-только затянувшиеся раны, подчеркивает главный редактор "Русской народной линии".

К сожалению, в этой опасной для нашего будущего операции принимают участие не только советские патриоты и либеральные демократы. Им, увы, помогают и некоторые православные патриоты, сожалеет автор публикации. Их усилиями общественному сознанию навязывается лубочное представление о Царской России и одновременно демонизируется фигура И.В.Сталина. Это не только не способствует, мягко говоря, адекватному пониманию Сталина, но и искажает образ царя Николая. 

Далее, православный публицист критически отзывается о навязывании обществу недостоверного восприятия исторической роли Николая II со стороны его коллег.

Сейчас нередко можно встретить попытки представить царя то великим полководцем, то великим дипломатом, то великим преобразователем. Авторов этих сочинений не смущают усмешки и насмешки профессиональных историков. Причем, царь сам себя не дерзал называть полководцем, поэтому так и остался в звании полковника, что свидетельствует о его скромности и адекватности. С «преобразователем» вообще выходит - «курам на смех». Что прикажете считать «великим реформами» царя Николая II? Виттевскую идею золотого рубля, поставившую Россию в экономическую зависимость от мирового капитала? Или может быть учреждение Государственной Думы, вырванной у Царя революцией и потом сделавшейся рассадником революции? Или, может, столыпинскую аграрную реформу, разрушившую общину, что современные П.А.Столыпину монархисты считали чуть ли не антигосударственным преступлением Столыпина, подготовившем социальную почву для революции? 

При этом, люди, внешне превозносящие таким образом Николая II, на деле оказывают «медвежью услугу» национальному и религиозному самосознанию русского народа, подчеркивает православный публицист.

Далее он высказывает свое понимание, хотя и весьма спорное исторической роли последнего российского императора.

"Ведь приписыванием  Николаю не существовавших заслуг затушевывается суть сделенного им, пишет автор. Он до конца удерживал Россию от сползания в пропасть. Благодаря упорству и сильной воле он держался за Самодержавие до последней возможности, пытался удержать страну и народ (да, что там народ - весь мир!) от катастрофы. Он лавировал между разными группами влияния, стараясь не довести дела до кризиса, шел на уступки то либералам, то консерваторам, то националистам. Они же это лавирование принимали за проявление слабости. Всем этим высоколобым профессорам, всем этим удачливым олигархам, этим прожженным политиканам, амбициозным генералам и остроязыким публицистам было невдомек, что на хрупких плечах царпя  держится вся Россия. Что они без него - никто. Щепки, плывущие по воле волн. Они оказались не в состоянии удержать Россию". 

Автор задает вопрос: "Был ли нереволюционный выход из кризиса, в котором оказалась Российская Империя в начале ХХ века?" И дает однозначный ответ: "Все больше убеждаюсь, что, увы, такого выхода не было. Поскольку Государь находился в трагическом одиночестве. У него не было надежной политической опоры. Лишь немногие представители дореволюционной элиты его понимали. Думаю, был слабый шанс на нереволюционный выход из политического кризиса, и он был связан с возможностью создания «николаевской опричнины» из числа Черной сотни. Но этот шанс очень трудно было реализовать".

Далее Анатолий Степанов пытается осмыслить причины провала черносотенного проекта столетней давности как альтернативы революции. И не находит никаких исторических шансов для спасения монархии на этом пути. Вот его выводы. 

"Во-первых, и само черносотенное движение, будучи плоть от плоти русского общества той эпохи, вскоре было поражено расколами и внутренними усобицами, а потому стать твердой опорой царю не смогло бы. Во-вторых, и это главное, правительство, прежде всего, его глава П.А.Столыпин и высшие сановники не были заинтересованы в интеграции Черной сотни в государственные структуры, что только и могло позволить сформировать из числа черносотенцев опричные структуры, которые могли бы помочь в подавлении революции. 

Одним словом, Российская Империя неизбежно катилась к краху. Вопрос был только один: когда это случится. Ведь когда один царь, опираясь разве что на великую силу народной инерции, пытается отложить крах, не допустить катастрофы, государственная система долго протянуть не могла. А политическая элита к началу ХХ века уже не соответствовала высоте и глубине миссии, которую выполняла Россия. Общество было поражено какой-то нездоровой сентиментальностью и восторженностью (достаточно вспомнить знаменитую картину Ильи Репина «17 октября», где ликуют неразумные будущие жертвы революции). Дворянство как столп государственного устройства выродилось, перестало понимать свои задачи - быть служилым сословием."

Автор приводит примеры разложения в среде такой традиционной опоры самодержавия как дворянство и духовенство.

"Яркий пример - довыборы в Государственный Совет от дворянской курии в 1915 году, когда дворянские выборщики «прокатили» монархистов и избрали либералов. Духовенство и епископат жаждали отделиться от государства, ненависть с синодальному устройству Церкви была чуть ли не повсеместной. Купечество финансировало революционеров. Фабриканты хотели только увеличивать свою прибыль. Крестьяне жили одной мыслью - как бы поживиться землицей за счет помещиков. Рабочие все больше проникались социалистической пропагандой всеобщего равенства. О каком-то смирении и терпении мало кто хотел слышать. 

Революция в таких условиях была неизбежной. Ее отодвинула мировая война, с которой правая партия связывала надежду на ободрение и оздоровление общества. Но война оказалась очень затяжной и кровопролитной. А первые неурядицы на фронте обострили все старые социальные болезни. Общество, несмотря на буйные проявления патриотизма в начале войны, оказалось не готово к длительным испытаниям. Народное единство обрести не удалось", пишет автор. 

Далее идет разбор ситуации в армии и Государственной Думе.

- Сейчас в очередную годовщину отречения Николая II от Престола по обыкновению вспоминают предательство генералов, пишет Анатолий Степанов. - Но и тут не обходится без мистификации. Некоторые любят порассуждать о «сорванном триумфе» России, которая, мол, стояла в двух шагах от победы. Но ведь отречение государя от престола поддержали ВСЕ высшие русские генералы! С кем пришлось бы праздновать триумф царю? С мусульманином Гусейном ханом Нахичеванским и лютеранином генералом Ф.А.Келлером?! Именно эти два генерала (насчет хана, правда, выдвигаются сомнения) проявили верность Государю, а все русские православные генералы от Великого князя Николая Николаевича до адмирала А.В.Колчака оказались изменниками. Какой тут мог быть триумф?! 

А в Государственной Думе против Государя объединилось подавляющее большинство депутатов от социалистов и либералов до столыпинцев-националистов, которые создали так называемый «Прогрессивный блок». И только небольшая кучка монархистов, все время раскалывавшаяся, сохраняла верность самодержавию. Либеральные антимонархические настроения поддерживали также широкие круги бюрократии и высших сановников. Да что там бюрократия, даже архиереи, даже духовенство приветствовало революцию. Словом, у большинства политического класса и высшего генералитета того времени было свое представление о триумфе. Русское общество было настолько заражено революцией, что триумф мог быть только революционный. Он и состоялся. 

Знаменитые слова  из дневника царя: «Кругом измена и трусость и обман», - вот это и есть не только диагноз, но и приговор всей политической элите Российской Империи. Только государь до последней возможности цеплялся за власть, поскольку остро чувствовал, что его падение грозит непредсказуемыми последствиями для России. Придумывал разные аргументы. Вспомнил даже о старообрядцах, которым давал слово… 

Но для генералов и политиков все это были пустые слова. Умы представителей политической элиты были заняты другим, они делили будущие должности, готовились «рулить Россией». 

И Государь, увидев, что помощи ждать неоткуда, смирился. Он до последнего удерживал Россию на краю пропасти, но когда политики и генералы начали в один голос убеждать, что его отречение нужно для блага России, он махнул рукой, - делайте что хотите. 

Главный вывод автора: Николай II до конца боролся за сохранение государственности в условиях неизбежного революционногоразрешения кризиса и непримиримых противоречий в русском обществе начала ХХ века. И в этом его историческая заслуга. 

Отдельно православный публицист останавливается на  спекуляциях вокруг якобы подложного Манифеста об отречении.

"Сейчас эта тема активно обсуждается публицистами, - пишет автор. - При этом сторонники этой версии не обращают внимания на такой простой аргумент против их гипотезы о подлоге. Если царь Манифест не подписывал, но документ был опубликован в газетах за его подписью, он не мог об этом не знать. А значит, он наверняка сказал бы кому-то из приближенных, с кем имел возможность общаться относительно свободно почти год после ареста, что Манифест подложный. Ведь это же величайшее государственное преступление! Люди, поднимающие пустой шум из-за якобы подлога, не отдают себе отчет в том, что они таким образом клевещут на царя, делая его соучастником выдуманного ими государственного преступления. Знал о подлоге и молчал! 

Эти люди, руководствующиеся на первый взгляд патриотическими побуждениями, не хотят также подумать над тем, какую свинью они подкладывают нынешней российской власти и какие козыри дают нашим «заокеанским партнерам». Российская Федерация объявила себя правопреемницей СССР, который стал наследником Российской Империи, и на этом основании никто не может усомниться в законности контроля в советскую эпоху шестой, сегодня седьмой части суши. Но коль власть Временного правительства нелегитимна, то уж тем паче нелегитимна власть большевиков. И тогда у мирового олигархата возникает вопрос: на каком правовом основании нынешняя Россия владеет запасами нефти, газа, полезных ископаемых, воды. Этот вопрос уже робко поднимался М.Олбрайт и некоторыми другими генералами закулисы. А тут им на помощь приходят патриоты, поднимающие тему о якобы подложном Манифесте об отречении", - подчеркивает Анатолий Степанов.

И далее делает вывод в подверждение своей версии исторической роли последнего русского императора: "Но Манифест-то, действительно, оформлен неправильно, да и подпись Государь поставил карандашом, а он был опытным человеком. Как это понимать, спросят меня. Вопрос законный. Но ответ на него надо искать в логике борьбы Государя с заговорщиками. Царь понимал, что он - в западне. Он увидел, что многие генералы и руководство Думы - изменники. Но у него оставалась еще возможно надежда на государственный аппарат. Нарочито неправильно оформляя такой важнейший документ, Царь посылал сигнал своим верным подданным, что отречение у него вырвано силой… Никакой реакции не последовало… И Государь понял, что у него не осталось верноподданных. Оставалось принести себя в жертву за народ, забывший клятву, присягу и честь…"

Такую ситуацию, связанную с хаосом, охватившим Россию после буржуазной революции, описывает Анатолий Степанов. Далее он рассказывает о борьбе Сталина с троцкистами, осуществлению Иосифом Виссарионовичем ленинского призыва в партию, расширившего ее практически на сто тысяч главным образом русских людей.

Завершение статьи, фактически подводящее итог мессианскому служению Сталина,который сумел сделать то, чего без партии большевиков не мог (даже если бы и захотел) совершить Николай I, мы приводим без дополнительных комментариев:

"А вот хронология событий 20 лет спустя. 12 июля 1943 года в праздник святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла происходит знаменитое Прохоровское танковое сражение, решившее исход Великой Отечественной войны. 6 мая 1945 года Церковь торжествует по случаю великого праздника Воскресения Господня и одновременно дня Великомученика и Победоносца Георгия, а победоносная русская армия, предводимая маршалом Георгием Жуковым, берет штурмом столицу фашисткой Германии, и наши солдаты водружают знамя Победы над рейхстагом. Победа над смертью и победа над зримым воплощением смерти - фашизмом - происходят в один день.

А через 50 дней в праздник Святой Троицы 24 июня 1945 года в Москве проходит Парад Победы. Я не могу допустить, что И.В.Сталин не знал, что 24 июня будет праздник Святой Троицы. Наверняка знал и назначил торжественный Парад Победы специально в этот день!

И последнее для полноты картины. 2 сентября 1945 года в день окончания второй мировой войны И.В.Сталин выступил с «Обращением к народу» по случаю победы над Японией. Знаковый документ для понимания Сталина. Он подчеркнул, что японская агрессия против России-СССР началась еще в 1904 году. Потом были интервенция, Хасан и Халхин-Гол. Все это - звенья одной цепи. Несмотря на победы Красной Армии над японцами, говорил Сталин, «поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения (выделено мной - А.С.), этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт о безоговорочной капитуляции». Какая нарочитая демонстрация исторической преемственности!

Поэтому рассказу иеромонаха Феодорита (Валикова), который видел в мае 1945 года Государя на ступенях рейхстага, я охотно верю. Для меня Царь-Мученик Николай Александрович и Иосиф Виссарионович Сталин – звенья одной цепи. Цепи нашей русской истории. Непростой. Трагической, но и героической. Поэтому каждый русский православный человек, почитающий святого Государя, должен с уважением относиться и к Сталину».

Вот такой предлагается православным публицистом подход к оценке исторической роли Николая II и миссии Иосифа Виссарионовича Сталина.. Революция была неизбежна, царь пытался до конца сохранить империю, а когда понял, что это невозможно принес себя в жертву.

Но Иосиф Виссарионович Сталин, - предводитель русской коммунистической партии, сражаясь за красную идею и против троцкистов, сумел, выражая интересы нации и Отечества, вернуть связь времен, защитить и восстановить потерянное Николаем II и совершить рывок в будущее, объективно невозможный в царской России как в буржуазном государстве и субъективно невозможный для последнего русского царя как личности.

Как говорится, примем к сведению эту точку зрения. Во всяком случае, приводимые оценки исторических событий, приведшие к отречению царя и, тем более, оценки Народного Генералиссимуса, здесь даются более честные, взвешенные и объективные, чем в официальной пропаганде.

.