Исход события был вполне ожидаемым. И все же решение поставить последнюю точку в обсуждении столь спорного и неоднозначного законопроекта  именно 5 мая - в дни, когда Москва, как и вся страна, готовится к встрече Дня победы, выглядит некоей провокацией. Не столь давно председатель Мосгордумы Владимир Платонов и возглавляющий Москомархитектуру Александр Кузьмин - активные участники процедуры принятия Генплана - утверждали, что планируют вынести на обсуждение депутатов законопроект в конце мая. В этом же были убеждены и члены Общественной палаты, которые под натиском возмущенных москвичей привлекли группу специалистов для формирования пакета замечаний и поправок к законопроекту. Они, как мы увидели, не понадобились. Депутаты-коммунисты также настаивали не спешить с принятием до разрешения всех разногласий, а замечаний на основе интересов жителей ими было наработано очень много. Тем не менее Генплан решено было принять втихомолку, келейно, без должного обсуждения, в надежде, что межпраздничная суета сделает это событие  малозаметным.

К чему такие предосторожности?

Ответ, к сожалению, очевиден. Отстаивание интересов миллионов москвичей в умах разработчиков сего документа далеко не всегда преобладало. Зачастую, что подтверждает  окончательная редакция Генплана, его перевешивало стремление поддержать инвесторов, и без того с некоторых пор достаточно активно хозяйничающих в городе. «Гиганты» бизнеса «сделали» в буржуазной столице немалые деньги. Их вдохновляет пример главы «Интеко» Елены Батуриной, чье состояние по опубликованным данным за последний (кризисный!) год возросло в три раза.

Разработчики были поставлены в нелегкие условия. Об этом прямо сообщил спикер Мосгордумы Владимир Платонов, в очередной раз отвергая предложенную Андреем Клычковым поправку. Жители Гагаринского района прекрасно помнят, как в ходе встреч с ними и руководитель Москомархитектуры Кузьмин, и спикер Платонов, и вице-мэр Ресин заверяли их в том, что строительства рядом с вестибюлем метро «Университет» не будет. Теперь же, как явствует из Генплана, это решение претерпело изменения. «Почему инвестор должен в этой ситуации пострадать?» - праведно вопрошал Платонов. И впрямь, зачем обижать хорошего человека, пусть даже ценой неудобства и нежелания тысяч населяющих близлежащие дома москвичей? Не будет обижен и инвестор, «облагораживающий» столь омерзительный район как Хитровка. Омерзительный - с точки зрения публициста начала ХХ века Гиляровского, на мнение которого почему-то неустанно ссылался Платонов в своем стремлении обосновать необходимость переустройства центра города. Действительно, снес доброй души инвестор десятилетия располагавшийся там техникум, возведя для учащихся новое здание где-то на отшибе, ну как теперь лишить его возможности использовать освободившуюся территорию! Тем более, что он «готов идти навстречу», сохранив высотность нового объекта на уровне ушедшего в небытие техникума, тем более, что «впереди еще публичные слушания». И масштаб этих «шагов навстречу», и результативность т.н. слушаний, в ходе которых, как правило, бывают услышаны лишь те, кто предлагаемый проект поддерживают, уже хорошо известны.

Возмущение заместителя председателя Мосгордумы, члена фракции КПРФ Николая Губенко, убежденного, что сегодня территория былой Хитровки - уже не режимная зона, а памятник истории нашего города, уничтожать который в угоду ранее принятых обязательств перед «Донстроем» - преступление, было решительно прервано спикером Платоновым, праведно призвавшим соблюдать регламент заседания. Далее оказывается, что статус территории так называемой стабилизации нисколько не мешает появлению рядом с универмагом «Москва»  нового административного здания площадью 22 тыс кв. метров «исключительно в интересах самих жителей» - о которых сами жители, очевидно, даже не догадываются.

Что же касается проблем сугубо городских, то здесь все обстоит еще менее радужно. Генеральный план Москвы системно не учитывает ряд положений, необходимых для гармоничного развития мегаполиса. Прежде всего, Генплан не дает никаких оснований надеяться на изменение ситуации с транспортом в Москве. Уровень развития транспортной инфраструктуры в соответствии с ним и через 15 лет будет на порядок отставать от развитых стран. Под угрозой остаются памятники истории и культуры, сложившийся облик центра города. А точечная застройка по прежнему грозит переродиться в «кляксу», когда уничтожаться могут целые участки городской среды. Наибольшую озабоченность вызывают особо охраняемые природные территории, которые попали в зону реорганизации.

Несмотря на меры предосторожности властей, обстановка вокруг принятия законопроекта возникла сложная. У входа в Мосгордуму собралось около двух сотен москвичей, облаченных в траурные одежды, в знак несогласия с принятием закона без должного обсуждения.  Десяток протестующих был увезен в автобусе ОМОНа. Спикеру же Мосгордумы была передана черная метка - листок А4, закрашенный черным.

Не слишком гладко проходило и пленарное заседание самих депутатов.  Прежде всего, очевидным было, что глубокой проработкой положений закона, попыткой привнести в него итоги их обсуждения с жителями города занимались почти исключительно представители фракции КПРФ. Именно они задавали вопросы разработчикам. Именно им принадлежала львиная доля из предложенных к третьему чтению поправок. Зарвавшиеся коллеги-единороссы допускали не слишком этичные замечания в адрес коммунистов. Один из них попытался даже смазать процедуру обсуждения поправок, большинство из которых озвучивал руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме Андрей Клычков, назвав происходящее «театром одного актера». Однако Клычков мужественно настаивал на голосовании большинства своих поправок, парируя на язвительные выпады напоминанием, что «мы избраны жителями Москвы и их интересы и призваны отстаивать».

Итог голосования был предрешен. Единороссы закон поддержали единогласно. Коммунисты, на основе решения городского комитета партии, голосовали против принятия этого закона. Генплан принят. И все же опускать руки не стоит. Да, фракции КПРФ не удалось добиться того, чтобы документ полностью соответствовал интересам города. Но следует признать, что упорная кропотливая работа, требующая гражданского мужества, привела к тому, что очень многие чаяния москвичей были услышаны.

- В целом мы можем сказать, что удовлетворены проделанной работой,- считает Андрей Клычков.  - Из 89 принятых редактором поправок 62 было инициировано фракцией КПРФ. Мы обобщили все материалы, поступающие от инициативных групп жителей, смогли убедить главного архитектора города Кузьмина в необходимости внесения ряда из них в Генплан. Мы посчитали необходимым работать над данным документом, чтобы он, несмотря на позицию партии власти, вышел с учетом наших предложений и поправок. При этом мы разделяем ряд опасений москвичей по системным ошибкам, допущенным в Генплане. Мы вынуждены констатировать, что Генплан, хоть и является документом своевременным, но остается сырым и неотработанным в полном объеме. Документ стратегического планирования должен учитывать все вопросы: транспортного развития, учета и сохранения исторического облика Москвы и многое другое. Этого, к сожалению, он в полной мере не решает. Общественные слушания, на которые уповают разработчики Генплана в плане учета мнения москвичей при принятии тех или иных решений, часто проходят с грубейшим нарушением закона. Есть факты подкупа комиссий по их проведению. Кроме того, общественные слушания не несут никаких правовых последствий для принятия решений. Мы приложим все усилия, используем все имеющиеся у нас возможности, дабы не допустить ущемления интересов москвичей.